Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-61028/2019резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 г. полный текст изготовлен 20 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии: от ООО «Инженер Сити» - ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «Инженер Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации общедомового имущества и неустойки, установил следующее.

ООО «Инженер Сити» (далее – истец, предыдущее наименование – ООО «УК Дзержинского») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (далее - центр) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и эксплуатации общедомового имущества многоквартирных домов в г. Краснодаре по адресам: ул. им. Дзержинского 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15 на сумму 3 808 390,33 рублей за период с 03.04.2018 по 31.12.2018, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 758 115,85 рублей и 45 835 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Определением от 26.12.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. 

Определение от 10.02.2020 суд назначил дату судебного разбирательства.

Определением от 03.03.2020 сторонам предложено предоставить оригиналы договоров на управление МКД, истцу поручено представить доказательства выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества в спорный период.

В заседании истец представил оригиналы договоров на управление МКД, а также доказательства выполнения работ в 2018 году.

Центр также приобщил оригиналы договоров на управление МКД и просил учесть, что к данным договорам имеются протоколы разногласий, в редакции которых указанные договоры были заключены в 2019 году, при этом за 2019 год расчет по договорам произведен полностью. По мнению центра, за 2018 год обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на управление как на титульного владельца квартир в спорных МКД, поскольку договоры на управление на 2018 год между истцом и центром не заключались.

Управление полагает, что надлежащим ответчиком является центр, поскольку это соответствует его уставным задачам.

На вопросы суда об обстоятельствах подписания договоров на управления и протоколов разногласий к ним представители истца и учреждения исчерпывающие пояснения не предоставили. Центр обратил внимание на то, что договоры, датированные 2018 годом, имеют указание на период их действия с 2016 года, в то время как права управления на спорные квартиры зарегистрированы в ЕГРН только в апреле 20218 года. Истец на указанный довод пояснил, что в текстах договоров имеется опечатка.

В заседании 18.05.2020 истец настаивал на удовлетворении требований. 

В заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО2. На вопросы суда ФИО2 пояснил, что являлся директором истца, спорные договоры управления подписывались с центом в апреле 2018 года, при этом протоколы разногласий к ним действительно подписаны в апреле 2019 года. Влияние на размещение сведений о государственных контрактах в сети Интернет истец не мог оказать. На вопрос суда о порядке подписания договоров в апреле 2018 года истец пояснил, что он передал нарочно подписанные экземпляры договоров, которые возвращены центром с подписями руководителя через непродолжительное время (примерно, в течении недели).

Представители ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» в заседание не прибыли, просили рассмотреть спор в их отсутствие.

В заседании объявлен перерыв до 18.05.2020 на 17-00. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

Из искового заявления следует, что 11 февраля 2016 года Директором департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар утвержден Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре по адресам: ул.им.Дзержинского,54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15, ул. Кореновская,71, согласно которому право управления этими домами возложено было на ООО «УК «Дзержинского»(ранее ООО «УК ЖК «Портланд»).

С 01.03.2016 г. с даты подписания ООО УК «Дзержинского» муниципального контракта на управление вышеназванным жилым фондом, который обязателен для исполнения всеми собственниками объектов недвижимости, у Истца возникла обязанность по оказания коммунальных услуг и работ по содержанию общедомового имущества вышеназванных МКД, а у собственников обязанность по оплате таких услуг. Истцу

Данные многоквартирные дома находятся в собственности Российской Федерации, и согласно приказам директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.08.2011г. N1347, от 08.07.2013г. N731, от 15.10.2013 г. N1292, от 17.10.2013г. N1305 были закреплены на праве оперативного управления за -ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения 7 "О Министерстве Обороны Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство Обороны Российской Федерации(Ответчик) осуществляет пределах своей компетенции правомочия собственника имущества(квартир), закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Рф от 16.02.2017 г.№ 526 «О высвобождении и прекращении права оперативного управления Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.09.2017 г. № 22/4/1-14628 и Распоряжением Межрегиональным территориальным управлением федерального недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, за Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю № 139-р от 06.03.2018 г. квартиры, расположенные по адресам ул.им.Дзержинского,54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14, 54/15, закреплены на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства внутренних дел РФ Краснодарского края.

Как пояснил истец, настоящие требования заявлены только за период с 03.04.2018 по 31.12.2018 в следующем размере (с учетом уточнения расчета по МКД по ул. Дзержинского 54/14):

МКД по ул. Дзержинского 54/10 задолженность – 1 277 36,43 рублей, из них:

- отопление-310 319,99 рублей, 

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 844 717,79 рублей,

- обращение с ТКО -39 885,13 рублей, 

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды -3 939,42 рублей, 

- электроснабжение на общедомовые нужды - 72 707,88 рублей, 

- водоотведение на обще домовые нужды -5 566,22 рублей,

МКД по ул. Дзержинского 54/11 задолженность – 761 079,24 руб., из них:

- отопление- 181 944,56 руб., 

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 491 414,70 руб.,

- обращение с ТКО -25 715,04 руб., 

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 3 075,84 руб., 

- электроснабжение на общедомовые нужды -54 537,95 руб., 

- водоотведение на общедомовые нужды - 4 391,15 руб.,

МКД по ул. Дзержинского 54/12 задолженность – 413 324,09 руб., из них:

- отопление - 94 687,60 руб., 

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 262 801,83 руб., 

- обращение с ТКО -19 763,78 руб., 

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды - 2 366,38 руб., 

- электроснабжение на общедомовые нужды - 30 283,03 руб., 

- водоотведение на общедомовые нужды -3 421,47 руб.,

МКД по ул. Дзержинского 54/13 задолженность - 727 456,36 руб., из них:

- отопление- 147 001,44 руб., 

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - 488 499,41 руб.,

- обращение с ТКО - 33 096,88 руб., 

- холодное водоснабжение на обще домовые нужды - 3 726,95 руб., 

- электроснабжение на общедомовые нужды - 49 633,93 руб., 

- водоотведение на общедомовые нужды 5 497,75 руб.,

МКД по ул. Дзержинского 54/14 задолженность 3906,36 руб., из них:

- за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД – 3200,18 руб.,

- обращение с ТКО - 258,83 руб., 

- холодное водоснабжение на общедомовые нужды -28,35 руб., 

- электроснабжение на общедомовые нужды -379,00 руб., 

- водоотведение на общедомовые нужды -40,00 руб.

МКД по ул. Дзержинского 54/15 задолженность - 625 487,85 руб., из них:

- отопление- 129 069,44 руб., 

- содержание и текущий ремонт общего имущества МКД -417 220,28 руб., 

- обращение с ТКО - 28 466,03 руб., 

- холодное водоснабжение на обще домовые нужды - 3 225,97 руб., 

- электроснабжение на обще домовые нужды -42 965,63 руб., 

- водоотведение на общедомовые нужды - 4 540,50 руб.

Расчет задолженности за спорный период проверен судом с учетом даты регистрации вещных прав на спорное имущество за Главным управлением Министерства внутренних дел РФ Краснодарского края и фактически не оспаривался ответчиками.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что между ним и центром заключены следующие договоры управления многоквартирными домами:

- договор от 03.04.2018 № 11/57 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> 

- договор от 03.04.2018 № 10/29 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>;

- договор от 12.04.2018 № 15/7 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>;

- договор от 12.04.2018 № 12/37 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>;

- договор от 16.04.2018 № 13/1 управления многоквартирным домом по адресу 

<

...>.

Истец указывает на то, что договор управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> с центром не заключался.

Центр возражал против заявленных требований и ссылалось на то, что договоры на управление заключены с истцом только в 2019 году в соответствии с протоколами разногласий, в связи с чем оказанные услуги истца по управлению МКД за 2019 год оплачены на основании заключенных договоров и полученных под эти договоры бюджетных средств.

Из представленных центром оригиналов документов следует, что в отношении дома по ул. Дзержинского 54/10 имеются:

- договор управления от 03.04.2018 № 10/29, подписанный от имени центра ФИО3 без оговорок,

- протокол разногласий от  02.04.2019 к проекту договора № 10/29, подписанный от имени центра ФИО3 и от имени истца ФИО2 без оговорок.

При этом, текст договора управления от 03.04.2018 № 10/29 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.06.2019; стоимость услуг в договоре от 03.04.2018 установлена в размере 23,81 рубль/кв.м., стоимость услуг по протоколу разногласий – 419,476,53 рублей за площадь 4575,40 кв.м, период действия договора по протоколу разногласий – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

На договоре от 03.04.2018 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300666832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300666832244 заключен 02.04.2019.

Центр представил в отношении дома по ул. Дзержинского 54/11:

- договор от 03.04.2018 № 11/57;

- протокол разногласий от 02.04.2019 к проекту договора № 11/57;

При этом, текст договора управления от 03.04.2018 № 11/57 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.04.2019; стоимость услуг в договоре № 11/57 установлена в размере 21,72 рубль/кв.м., стоимость услуг по протоколу разногласий – 257 816,29 рублей за площадь 2934,40 кв.м, период действия договора по протоколу разногласий – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

На договоре № 12/37 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300656832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300656832244 заключен 02.04.2019.

В отношении дома по ул. Дзержинского 54/12 Центр представил:

- договор от 16.07.2019 № 12/37;

- протокол разногласий от 16.07.2019 к проекту договора № 12/37

При этом, текст договора управления от 16.07.2019 № 12/37 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.04.2019; стоимость услуг в договоре № 12/37 установлена в размере 20,47 рубль/кв.м., стоимость услуг по протоколу разногласий – 148 135,65 рублей за площадь 1682,50 кв.м, период действия договора по протоколу разногласий – с 01.01.2019 по 30.04.2019.

На договоре № 12/37 проставлен идентификатор 191231219445023120100100342296832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100342296832244 заключен 17.07.2019.

Из представленных центом документов следует, что в отношении дома по ул. Дзержинского 54/13 имеются:

- договор управления № 13/1, на котором проставлена дата 16 апреля 2018 / 02.04.2019, подписанный от имени центра ФИО3 и от имени истца ФИО2 без оговорок,

- протокол разногласий от  02.04.2019 к проекту договора № 13/1, подписанный от имени центра ФИО3 и от имени истца ФИО2 без оговорок.

При этом, текст договора управления № 13/1 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.06.2019; стоимость услуг в договоре № 13/1 установлена в размере 22,33 рубль/кв.м., стоимость услуг по протоколу разногласий – 229 864,97 рублей за площадь 2970,50 кв.м, период действия договора по протоколу разногласий – с 01.01.2019 по 30.04.2019.

На договоре № 13/1 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300636832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300636832244 заключен 02.04.2019.

В отношении дома по ул. Дзержинского 54/15 Центр представил:

- договор от 12.04.2018 № 15/7;

- протокол разногласий от 02.04.2019 к проекту договора № 15/7.

При этом, текст договора управления от 12.04.2018 № 15/7 указывает на его действие с 01.03.2016 по 28.02.2019, согласованный протоколом разногласий текст договора предусматривает действе с 01.01.2019 по 30.04.2019; стоимость услуг в договоре № 15/7 установлена в размере 22,07 рубль/кв.м., стоимость услуг по протоколу разногласий – 178 244,43 рублей за площадь 2596,00 кв.м. период действия договора по протоколу разногласий – с 01.01.2019 по 30.06.2019.

На договоре № 15/7 проставлен идентификатор 191231219445023120100100300676832244. По сведениям реестра контрактов сайта zakupki.gov.ru контракт с идентификатором 191231219445023120100100300676832244 заключен 02.04.2019.

Истец представил в суд оригиналы следующих договоров на управлением многоквартирными домами, подписанные от имени центра ФИО3:

МКД по ул. Дзержинского 54/10 – от 03.04.2018 № 10/29;

МКД по ул. Дзержинского 54/11 – от 03.04.2018 № 11/57;

МКД по ул. Дзержинского 54/12 – от 12.04.2018 № 12/37;

МКД по ул. Дзержинского 54/13 – от 16.04.2018 № 13/1;

МКД по ул. Дзержинского 54/15 – от 12.04.2018 № 15/7.

Таким образом, в отношении дома № 54/10 имеется

- договор № 10/29 с проставленной датой 03.04.2018 (представлен истцом);

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен Центром);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта – 02.04.2019.

В отношении дома 54/11 имеется

- договор от 03.04.2018 № 11/57 (представлен истцом).

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен центром);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта – 02.04.2019.

В отношении дома 54/12 представлены:

- договор от 12.04.2018 № 12/37 (представлен истцом)

- протокол разногласий от 16.07.2019 (представлен центром);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта – 17.07.2019.

В отношении дома 54/13:

- договор от 16.04.2018 № 13/1 (представлен истцом)

- договор управления № 13/1, на котором проставлена дата 16 апреля 2018 / 02.04.2019 (представлен Центром)

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен Центром);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта – 02.04.2019.

В отношении дома 54/15 представлены:

- договор от 12.04.2018 № 15/7 (представлен истцом)

- протокол разногласий от 02.04.2019 (представлен центром);

- сведения сайта zakupki.gov.ru о заключении контракта – 02.04.2019.

С учетом представленных в дело документов и пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в действительности к ранее подписанным в 2018 году договорам имеются протоколы разногласий, подписанные сторонами без замечаний в апреле 2019 года, которыми срок действия договоров установлен с 01.01.2019 года.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие договорных отношений между истцом и центром в отношении спорных МКД в течение 2018 года, поскольку в отношении МКД по ул. Дзержинского 54/10, по ул. Дзержинского 54/11, по ул. Дзержинского 54/12, по ул. Дзержинского 54/13 и по ул. Дзержинского 54/15 соответствующие договоры с учетом согласованных сторонами протоколов разногласий заключены на период с 01.01.2019, в отношении дома по ул Дзержинского 54/14 договор не заключался.

Оценивая доводы сторон, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Вместе с тем, отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном законодательством и решением общего собрания собственников помещений.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 этого же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к указанным Правилам (пункт 44 Правил N 354).

Из названных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Отсутствие договорных отношений между собственником помещения (лицом, владеющим помещениями на ином вещном праве) и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир, находящихся на праве оперативного управления у ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку в отношении 2018 года договорные отношения по спорным МКД между истцом и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» отсутствовали, надлежащим ответчиком по правоотношениям 2018 года является ГУ МВД России по Краснодарскому краю (правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 13.04.2016 № Ф08-1889/2016 по делу № А53-6287/2015).

С учетом изложенного в удовлетворении иска к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» надлежит отказать.

Доказательств того, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю осуществил оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено.

Доводы ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что истцом не направлялись квитанции на оплату услуг по содержанию общего имущества, подлежат отклонению, поскольку внесение собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирных домов платы за коммунальные услуги предусмотрено статьей 155 ЖК РФ, не направление либо несвоевременное направление в адрес собственников помещений многоквартирных домов квитанций на оплату коммунальных услуг не освобождает собственников от обязанностей по оплате оказанных услуг.

Расчет суммы основного долга проверен судом, признан арифметически и методологически верным и управлением не оспорен

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что требования о взыскании 3 808 390,33 рублей основного долга являются обоснвоанными.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании пени в сумме 758 115,85 рублей.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Управление в отзыве просило суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование заявления о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, основания для снижения пени отсутствуют.

Арбитражный суд Краснодарского края не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства

Таким образом, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С учетом того, что размер государственной пошлины по заявленному иску составляет 45 833 рублей, излишне уплаченную пошлину в размере 67 рублей надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ООО «Инженер Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 808 390,33 рублей основного долга, 758 115,85 рублей неустойки и 45 833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить ООО «Инженер Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 67 рублей излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк