АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29773/2024 

Дата принятия решения – 06 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 448,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) размере 271 397,06 рублей, процентов (ст.395 ГК РФ) за неисполнение денежных обязательств 271 271,23 руб. рублей с последующим начислением по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, ООО «Агроторг» (ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 773 448,55 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) размере 271 397,06 рублей, процентов (ст.395 ГК РФ) за неисполнение денежных обязательств 271 271,23 руб. рублей с последующим начислением по день оплаты суммы долга, процентов за неисполнение денежных обязательств, пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). 

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

Истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений двухэтажного здания административного назначения, общей площадью 941,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, состоящего из 6 нежилых помещений: помещения первого этажа № 1002, помещений второго этажа 1003, 1004, 1005, 1006, помещений общей долевой собственности собственников второго этажа №№ 1000 и 1001.

Собственниками помещений являются:

- ФИО1 – собственник помещений № 1003 площадью 89,1 кв.м. и № 1004 площадью 16,6 кв.м., доля в праве в помещении №1000 - 644/1000, в помещении №1001 - 644/1000. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 15.05.2019.

- ООО «Импульс» - собственник помещения №1006 площадью 209,4 кв.м., доля в праве в помещении №1000 - 266/1000, в помещении №1001 - 266/1000.

- ФИО3, ФИО4 – собственники помещения №1005 площадью 96,8 кв.м. (2/5 и 3/5 доли в праве соответственно). доля в праве в помещениях №1000 и №1001 - 90/1000 (36/1000 и 54/1000 соответственно).

- ФИО2 – собственник помещения №1002 площадью 399,6 кв.м., представляющего собой обособленное помещение на 1 этаже с отдельным входом, не сообщающегося с остальными помещениями здания. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 10.12.2019. Данное лицо не является участником долевой собственности помещений №1000 и №1001, не имеет в них доступа.

Решением суда от 19 февраля 2024 года по делу А65-31783/2022 помещения №3 и №4 признаны общим имуществом здания. Помещения №3 электрощитовая и №4 теплоузел из состава помещения №1000 не обладают признаками самостоятельной недвижимой вещи, содержат инженерные коммуникации, имеют назначение, связанное с эксплуатацией всех помещений здания, в том числе помещения №1002, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и переданного на праве аренды ООО «Агроторг».

Истец указывает, что несмотря на то, что помещения №3 и №4 функционально являются объектами общего имущества здания, при этом доля в праве 644/1000 (доля, приходящаяся на помещения 1002, 1003, 1004) в них, в нарушение прав истца, была зарегистрирована в ЕГРН на Истца. При этом собственник помещения 1002 ИП ФИО2 эксплуатирующий помещения № 3 и 4 (в остальной части помещений 1000 и 1001, не являющихся общим имуществом здания, собственник помещения 1002 не имеет интересов, не пользуется ими и не имеет в них доступа, как и в помещения 3 и 4), не участвует в содержании помещений общего имущества здания № 3 и 4, отказывается участвовать, так же представлять договор аренды с ООО «Агроторг».

Со ссылкой на решение (протокол) общего собрания собственников от 10.06.2021, истец указывает, что по вопросу №16 ответчик выразил волю: все расходы, затрагивающие одинаково всех собственников здания, распределяются между ними в пропорции: ФИО1 – 13,025%, ООО «Импульс» - 25,805% ФИО3 и ФИО4 – 11,928%, ФИО2 – 49,242%. Все расходы, затрагивающие только собственника помещения 1002 ФИО2 ложатся на ФИО2 Все расходы, одинаково затрагивающие ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ООО «Импульс», распределяются только между ними в пропорции: У ФИО1 – 105,7 кв.м. = 25,66 % от 411,9 кв.м. У ООО «Импульс» 209,4 к.в.м =50,84% от 411, 9 кв.м. У ФИО3 и ФИО4 96,8 кв.м.=23,5% от 411,9 кв.м. Аналогично распределяются и расходы по обслуживанию прилегающих к зданию территорий. 

На момент проведения собрания 10.06.2021, до регистрации помещения общего имущества 1000/1, включающего помещения № 3 (электрощитовая), №4 (теплоузел), 12.07.2024, доля, приходящаяся на помещение в собственности ФИО2 №1002, в помещениях 3 и 4 в составе помещения 1000 принадлежала истцу. 

По утверждению истца, ФИО2 эксплуатировал помещения 3 (электрощитовая) и 4 (теплоузел) помещения 1000, не оспаривая зарегистрированного права собственности согласно статье 8.1 ГК РФ, предоставляя их в аренду ООО «Агроторг». 

Таким образом, по мнению истца, согласно статьям 15, 1102 ГК РФ ответчик приобрел за счет истца (ст.1102 ГК РФ) в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ в свое пользование имущество в период с 10.06.2021 по 12.07.2024 и обязан возвратить последней неосновательно приобретенное за счет истца и доходы от его использования (неосновательное обогащение). 

Расчет неосновательного обогащения истцом производится следующим образом: арендная плата за 1 кв.м. помещения составляет 1346,8 рубля, за 7,36 кв.м. (долю, приходящуюся на пом. 1002 в размере 436/1000 в помещениях №3 и 4, площадью 17,5 кв.м.) = 1346,8 х 7,36 = 10276,1 рублей в месяц (342,537 в день), за период с 10.06.2021 по 12.07.2024 = 1129 дней = 386 724,273 рублей. При этом, по мнению истца, ответчик получил двойное неосновательное обогащение: от использования имущества (доли в праве), зарегистрированного в ЕГРН на истца и сдачи его в аренду 386 724,27 х2 = 773 448, 55 рублей. (685,074 рублей в день 20 552,22 в 1 месяц).

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Регулирование отношений собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 259.1, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ положениями статей 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий".

Согласно п. 1 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии со статьей 287.5 ГК РФ собственникам помещений принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). 

В соответствии со статьей 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Каждый собственник недвижимой вещи обязан соразмерно со своей долей в праве общей собственности на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2) участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом.

Судом установлено, что в рамках дела № А65-31783/2022 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024, оставленным в этой части без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2025 признано право общей долевой собственности собственников помещений N 1005 с кадастровым номером 16:50:060508:2676 (ФИО3, ФИО4), N 1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678 (ООО "Импульс"), N 1003 с кадастровым номером 16:50:060508:2675 и N 1004 с кадастровым номером 16:50:060508:2677 (ФИО1) на помещения N 26, N 30, N 34, входящие в состав помещения N 1006 с кадастровым номером 16:50:060508:2678, определив доли пропорционально площади принадлежащих им помещений в здании; также помещения N 3 и N 4 признаны общим имуществом собственников помещений N 1002, N 1003, N 1004, N 1005, N 1006.

Судами по указанному делу было установлено, что истец и ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>:

- ФИО3, ФИО4 - собственниками помещения N 1005 (кадастровый номер 16:50:060508:2676) площадью 96,8 кв. м, расположенного на 2 этаже здания (2/5 и 3/5 доли в праве соответственно)

- ООО "Импульс" - собственником помещения N 1006 (кадастровый номер 16:50:060508:2678) площадью 209,4 кв. м, расположенного на 2 этаже здания

- ФИО1 - собственником помещения N 1003 (кадастровый номер 16:50:060508:2675) площадью 89,1 кв. м и помещения N 1004 (кадастровый номер 16:50:060508:2677) площадью 16,6 кв. м, расположенных на 2 этаже здания.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещение N 1000 (кадастровый номер 16:50:060508:2679) площадью 104,1 кв. м и помещение N 1001 (кадастровый номер 16:50:060508:2680) площадью 26,3 кв. м, расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: 

<

...>, принадлежат истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту помещение N 1000 включает в себя следующие помещения: на первом этаже:

- N 1 - тамбур, площадью 2,4 кв. м.

- N 2 - охрана, площадью 4,5 кв. м.

- N 3 - подсобная, площадью 4 кв. м.

- N 4 - теплоузел, площадью 13,5 кв. м.

- N 5 - лестничная клетка, площадью 16,3 кв. м.

- N 5/1 - подсобная, площадью 6,9 кв. м.

- N 24 - коридор, площадью 9,1 кв. м.

на втором этаже:

- N 2 - лестничная клетка, площадью 17,3 кв. м.

- N 15 - сан.узел, площадью 1,2 кв. м.

- N 16 - сан.узел, площадью 1,2 кв. м.

- N 17 - сан.узел, площадью 2,3 кв. м.

- N 18 - сан.узел, площадью 2,3 кв. м.

- N 23 - коридор, площадью 23,1 кв. м.

Согласно техническому паспорту помещение N 1001 включает в себя следующие помещения:

1) на первом этаже:

- N 15 - лестничная клетка, площадью 11,7 кв. м.

- N 15/1 - тамбур, площадью 2,1 кв. м.

2) на втором этаже:

- N 9 - лестничная клетка, площадью 12,5 кв. м.

В здании также имеется помещение N 1102 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), принадлежащее на праве собственности ФИО2, который не является участником долевой собственности на помещения N 1000 и N 1001.

Также судами было установлено, что помещения N 3 и N 4 имеют назначение, связанное с эксплуатацией всех помещений здания, в том числе помещения N 1002, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и переданному им на праве аренды ООО "Агроторг", в связи чем соответствующие исковые требования ИП ФИО1 были удовлетворены судами.

Судами отмечено, что ИП ФИО2 не заявлял правопритязаний на указанные помещения, между тем, суды учли, что требование о включении его в состав сособственников общей долевой собственности может быть заявлено не только им, но и иными собственниками, поскольку субъектным составом сособственников прямо затрагиваются их права и законные имущественные интересы, учитывая, что в силу ст. 210 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и размер такого содержания прямо зависит от количества сособственников.

В рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения истцом заявлены суммы дохода, которые ИП ФИО2 извлекал (должен был извлечь), сдавая в аренду принадлежащие ему помещения без учета помещений N 3 (электрощитовая) и N 4 (теплоузел), которые, по мнению истца, он также использовал, не являясь формальным участником долевой собственности на указанные помещения.  

Вместе с тем как указывает сам истец, следует из представленного им технического паспорта на здание, помещение N 1102 (кадастровый номер 16:50:060508:2674), принадлежащее на праве собственности ФИО2, изолировано от иных помещений первого этажа (в том числе помещений N 3 и N 4), имеет отдельных вход.

Таким образом, использование помещение N 1102 не предполагает фактического использования помещений N 3 и N 4, которые связаны с ним лишь функционально в силу своего технического назначения.

Материалы дела не содержат доказательств фактического использования ответчиком помещений N 3 и N 4, в том числе сдачи их в аренду либо иным способом.

Напротив, как указывает сам истец, ответчик доступа в указанные помещения не имел.

Само по себе предоставление ответчиком в аренду принадлежащего ему на праве собственности помещения N 1102 (кадастровый номер 16:50:060508:2674) не означает использование в этой связи помещений N 3 и N 4, находящихся в общей долевой собственности всех собственников помещений в здании.

Иное означало бы, что все собственники помещений в здании, являясь участниками долевой собственности на общее имущество, должны делиться друг с другом доходами, которые они извлекают или должны извлечь от использования принадлежащих им помещений.

Такое понимание прямо противоречит положениям статьей 259.3, 253.4 ГК РФ закрепляющими право каждого собственник недвижимой вещи владеть и пользоваться общим имуществом наряду с иными собственниками, и соответственно, обязанность участия в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество. 

Кроме того судом принимается во внимание, что право общей долевой собственности ответчика на общее имущество, в том числе на помещения N 3 и N 4, принадлежало ему в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был пользоваться помещениями N 3 и N 4 общей долевой собственности в силу закона, какого-либо необоснованного приобретения либо сбережения за счет иных участников долевой собственности не осуществлял.

Обратного материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное, заявленные суммы дохода от использования помещений общей долевой собственности, которые, по мнению истца, ИП ФИО2 извлекал (должен был извлечь), сдавая в аренду принадлежащие ему помещения, при установленных по делу обстоятельствах не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 523 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев