ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90817/18

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В., 

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

  от ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от ООО «Премиум Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;)-  ФИО2 представитель по доверенности от  17.08.18 г.

от ФИО3 - - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Третий Земельный» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу  № А41-90817/18,, принятое судьей Кузьминой О.А.

по исковому заявлению ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент»  к ООО «Премиум Стандарт»   о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Третий Земельный» (далее – ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Московской области с с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Стандарт» (далее - ООО «Премиум Стандарт») о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № А-ТЗ/1506-04 от 09.06.2015 в размере 894 133 руб. 34 коп.; - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 690 руб.; - процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 894 133 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу  № А41-90817/18 с ООО «Премиум Стандарт» в пользу ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Третий Земельный»: взыскана задолженность по договору аренды земельных участков № А-ТЗ/1506-04 от 09.06.2015 в размере 155 354,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017г. по 29.06.2018г. в размере 14 601,91 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.06.2018г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму 155 354,84 руб. - расходы по оплате госпошлины в размере 6084,12 руб. (по п/п №464 от 25.10.2018г.) В остальной части отказано (т. 3 л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ЗАО УК  «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный  суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Занятость представителя истца. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку истец мог привлечь к участию в деле другого представителя.

Кроме того, истец является юридическим лицом и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,   между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №А-ТЗ/1506-4 от 09.06.2015г. По договору арендодатель предоставляет (передает) арендатору во временное владение и пользование (аренду) земельные участки без зданий и сооружений (в дальнейшем именуемые - «Участки»), указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а Арендатор принимает Участки для их использования в соответствии с целевым назначением и условиями настоящего Договора. 

Согласно п. 1.2. договора, участками, подлежащими передаче арендатору во временное владение и пользование (аренду), являются: - Земельный участок, кадастровый номер: 50:08:05 03 40:0019, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 34800 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, Павло-Слободское с/пос, уч. находится примерно в 1400 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Павло-Слободское с/пос, 

<

...>; 

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:08:05 03 43:0291, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 107700 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область. Истринский район, Павло-Слободское с/пос, уч. находится примерно в 1650 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Павло-Слободское с/пос, 

<

...>; 

- Земельный участок, кадастровый номер: 50:08:05 03 40:0018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 214900 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, уч. находится примерно в 820 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Павло-Слободское с/пос, 

<

...>. 

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. 

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

Ответчиком  обязательства по своевременному внесению платежей не были исполнены в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензии направленные ответчику оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   При этом указал, что участок возвращен истцу по акту от 24.05.2017г. в связи с чем, оснований для взыскания арендных платежей после  24.05.2017г. не имеется и пересчитал размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что   решение суда необоснованное, и на ошибки в судебном акте.

Апелляционный суд соглашается  с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании   задолженности по арендной и процентов. При этом указал, что возвращен истцу по акту от 24.05.2017г. в связи с чем, оснований для взыскания арендных платежей после  24.05.2017г. не имеется и пересчитал размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. 

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. 

Вместе с тем, заключив соглашение о расторжении договора, стороны приняли на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Обязанности арендатора вернуть арендованное имущество корреспондирует обязанность арендодателя принять указанное имущество. 

С учетом изложенного, в настоящем случае возврат арендованного земельного участка по окончании срока аренды заключается в том, что арендатор освобождает земельный участок, оставляя его арендодателю в состоянии, установленном договором, а арендодатель использует земельный участок по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением земельного участка.

 При этом арендодатель не вправе уклоняться от исполнения своего обязательства по принятию земельного участка. Исходя из цели аренды, обстоятельства возврата (освобождения) арендатором земельного участка в настоящем случае могут подтверждаться фактическим отсутствием на участке на дату окончания срока аренды работников ответчика, техники и любых иных объектов, принадлежащих ответчику, а также отсутствием каких-либо препятствий со стороны ответчика по использованию арендодателем по окончании срока аренды земельного участка, как его собственником. 

Как установлено судом, участок возвращен арендодателю без претензий 24.05.2017г.

 Акты от 2017 года и акт выездной комиссии от 2018 года, на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о том, что участки по спорному договору находились во владении ответчика после 24.05.2017г. 

Соответственно, обязательство по внесению арендной платы возникло у ответчика лишь до 24.05.2017г.

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного  решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу  № А41-90817/18,оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 Л.В. Пивоварова