/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83411/2016

22 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/меры.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

представители лиц, участвующих в споре, не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24239/2018) Павлишак Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56-83411/2016/меры.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

 

по заявлению Павлишак Натальи Александровны о принятии обеспечительных мер

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Павлишак Натальи Александровны

установил:

Павлишак Наталья Александровна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.07.2017 заявление Павлишак Н.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 06.10.2017 Павлишак Н.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Петраков В.Н. (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 30.07.2018 Павлишак Н.А. обратилась с заявлением об оспаривании Положения о торгах имущества.

23.08.2018 Павлишак Н.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 10, корп. 2, литера А, кв. 541 (далее – квартира).

Определением арбитражного суда от 24.08.2018 в принятии обеспечительных мер отказано.

Павлишак Н.А. не согласилась с вынесенным определением арбитражного суда от 24.08.2018 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, запретив финансовому управляющему проводить торги по продаже квартиры. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у финансового управляющего обязанности по утверждению Положения о торгах в судебном порядке. Указывает на рассмотрение спора в арбитражном суде по заявлению должника от 30.07.2018 об оспаривании положения о торгах квартиры.

В материалы спора от акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – Банк) поступили письменные пояснения, в которых Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, и иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) заявление о принятии обеспечительных мер подано должником (собственником) квартиры в связи с рассмотрением в суде первой инстанции обособленного спора о разрешении разногласий о цене продажи имущества - квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Павлишак Н.А., пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия конкретных обстоятельств, способных повлечь причинение значительного ущерба должнику в случае непринятия обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в отношении положения о порядке и об условиях проведения торгов по реализации имущества должника подано заявление о разрешении разногласий, и в случае непринятия обеспечительных мер спорное имущество может быть реализовано до принятия судебного акта о разрешении разногласий о порядке и цене его реализации, что может привести к нарушению прав заявителя.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, обособленный спор о разрешении указанных выше разногласий рассмотрен арбитражным судом (определение арбитражного суда от 20.09.2018), в удовлетворении заявления Павлишак Н.А. отказано. Информации об обжаловании названного судебного акта отсутствует. 

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность, в том числе на предмет достижения целей процедур банкротства.

В оспариваемом Положении утверждена начальная стоимость продажи квартиры в размере 10.227.000 руб., соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте ЕФРСБ 18.07.2018.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Запрет реализации имущества должника на неопределенный срок влечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что может повлечь нарушение интересов как должника, так и его кредиторов.

Тогда как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные меры не согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Павлишак Н.А., при наличии кредиторской задолженности.

Доводы должника сводятся к несогласию с установленной залоговым кредитором начальной ценой имущества, и, как следствие, возможным причинением ущерба в случае реализации имущества по «заниженной» цене.

Также следует отметить, что 16.08.2018 финансовым управляющим опубликовано объявление о проведении торгов. Торги назначены на 27.09.2018 в 11:00. 02.10.2018 финансовым управляющим опубликована информация о том, что торги в форме аукциона по продаже квартиры должника, назначенные на 27.09.2018, не состоялись в связи отсутствием участников, что свидетельствует об отсутствии спроса на квартиру при цене 10.227.000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2018 по делу №  А56-83411/2016/меры.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен