810/2023-43308(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42881/2022

г. Краснодар

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Чамлыкагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных  о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чамлыкагро» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А32-42881/2022, установил  следующее.  

ООО «Эко Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Чамлыкагро» (далее – компания) о взыскании 2 720 тыс. рублей задолженности  в виде предоплаты по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции,  61 732 рублей неустойки за нарушение сроков поставки с 24.07.2022 по 15.08.2022,  45 180 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2022  по 05.09.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная  с 06.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате  государственной пошлины (уточненные требования).  

Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.05.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  2 720 тыс. рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 0,3%, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности, а также 35 730 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Обществу из федерального бюджета возвращено 1404 рубля государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истец ввел суд  в заблуждение относительно уведомления ответчика об одностороннем отказе  от исполнения договора, так как до января 2023 года стороны вели переговоры  и по состоянию на 20.12.2022 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке,  а также просил общество в разумный срок осуществить выборку товара. Истец  не обеспечил в разумный срок выборку товара и не направил уведомление о намерении  погрузки с указанием данных водителей и автотранспортных средств, в связи с чем  поставка с декабря 2022 года перенесена на январь 2023 года. В январе 2023 года ввиду  повышения стоимости логистики истец отказался от выборки товара надлежащего  качества со склада ответчика. Таким образом, в нарушение законодательства общество  в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и выборки товара  надлежащего качества ввиду повышения стоимости транспортировки. Компания не знала  о поданном обществом исковом заявлении, в связи с чем не имела возможности  представить опровержения требований истца. Кроме того, пунктом 8.2 договора  предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03%  от суммы предоплаты с момента ее получения и до дня исполнения обязательств или дня  возврата денежных средств, однако суды взыскали проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 0,3%, что неправомерно.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 общество (покупатель) и компания  (продавец) посредством обмена скан-копиями документов заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 512 (далее – договор), по условиям которого  продавец обязуется по заказу покупателя передать, а покупатель – принять товар  и оплатить его на условиях договора и спецификаций к нему.  

Из спецификации от 12.07.2022 № 1 видно, что ответчик принял обязательство  поставить на условиях 100% предоплаты 200 тонн пшеницы (+/10%) (урожай 2022 года)  стоимостью 13 420 рублей за тонну.  

Поставщик выставил счет на оплату от 12.07.2022 № 1 на сумму 2 684 тыс. рублей.  

Платежным поручением от 12.07.2022 № 623 общество перечислило компании  1 млн рублей, а платежным поручением от 13.07.2022 № 298 – 1 720 тыс. рублей.  

Из условий пункта 3.3 спецификации следует, что срок поставки товара составляет  10 календарных дней с момента получения предоплаты, соответственно, срок поставки  товара истек 23.07.2022.  

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны признают юридическую силу  документов, полученных (направленных) посредством электронной почты, позволяющей  достоверно установить волю сторон на их подписание.  

15 августа 2022 года на электронный адрес ответчика направлено уведомление  об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с уклонением компании  от передачи товара надлежащего качества. В данном уведомлении истец просил ответчика  в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента получения уведомления,  осуществить возврат денежных средств в размере 2 720 тыс. рублей по реквизитам,  указанным в уведомлении.  

Поскольку компания не возвратила денежные средства в добровольном порядке,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив факт перечисление истцом ответчику денежных средств  и отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, суды пришли к выводу  о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 2 720 тыс. рублей.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 61 732 рублей неустойки  за нарушение сроков поставки с 24.07.2022 по 15.08.2022, 45 180 рублей процентов  за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2022 по 05.09.2022 и процентов  за пользование чужими денежными средствами до 02.10.2022, суды учли положения  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – постановление № 497), которым введен мораторий на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц  и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

С учетом названного постановления суды пришли к выводу о необходимости  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3%,  начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.  

Довод ответчика о том, что между сторонами до января 2023 года велась переписка  в отношении выборки товара покупателем, компания направила обществу уведомление  

о готовности товара к отгрузке от 20.12.2022, однако выборка не осуществлена, не принят  судом апелляционной инстанции.  

Из условий пункта 3.3 спецификации от 12.07.2022 следует, что срок поставки  товара составляет 10 календарных дней с момента получения предоплаты. То есть срок  поставки товара истек 23.07.2022.  

Заявитель не оспаривает нарушение срока поставки товара по заключенному  сторонами договору. При этом доказательств поставки товара в материалы дела  не представлено.  

Также суд учел направление поставщику уведомления от 15.08.2022 об отказе  от договора, с учетом чего уведомление от 20.12.2022, на которое ссылается компания,  не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как датировано после момента  прекращения действия договора.  

Указанное ответчиком уведомление от 20.12.2022 приложено только  к апелляционной жалобе, однако доказательств наличия уважительных причин  невозможности представления доказательств, представленных апелляционному суду,  в суд первой инстанции не представлено.  

В связи с этим приложенные ответчиком новые доказательства не приняты  во внимание, в приобщении доказательств судом апелляционной инстанции отказано.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременной отгрузки товара  в соответствии с установленными в спецификации сроками доставки продавец  выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости  непоставленного товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 0,03% от суммы предоплаты с момента ее  получения и до дня исполнения обязательств или дня возврата денежных средств  включительно.  

Однако удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, исходил из 0,3% от суммы предоплаты, начиная с 02.10.2022  (в резолютивной части решения указано с 02.11.2022), что противоречит условиям  заключенного сторонами договора, а из содержания судебных актов не следует иного  обоснования применения 0,3%.  

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов  относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании 61 732 рублей неустойки  за нарушение сроков поставки с 24.07.2022 по 15.08.2022, 45 180 рублей процентов  

за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2022 по 05.09.2022 и процентов  за пользование чужими денежными средствами до 02.10.2022.  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком  на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 данного Закона,  а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (статья 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022  до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются.  

Однако спорный договор заключен после введения моратория, обязательство  надлежало исполнить ответчику в период действия моратория, в связи с чем положения  о моратории на начисление финансовых санкций на компанию не распространяются.  

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующие обстоятельства  не включались судами в предмет доказывания, расчеты процентов за пользование чужими  денежными средствами и пеней не проверялись, обоснования применения 0,3% от суммы  предоплаты при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами  решение и постановление не содержат, судебные акты не могут быть признаны  

законными и обоснованными, в связи с чем подлежат частичной отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить  юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора,  проверить представленные истцом расчеты, правильно применить нормы права  к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт,  распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу   № А32-42881/2022 в части взыскания 2 720 тыс. рублей задолженности по договору  поставки оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу  Судьи О.В. Бабаева   М.Н. Малыхина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 6:09:00Кому выдана Ташу Аскер ХамзетовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.04.2023 5:22:00

Кому выдана Бабаева Ольга Владимировна