АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12777/2017 

Дата принятия решения –  17 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 553 581 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг, 777 679 руб. неустойки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А»,  г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань,  о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.20158 притворной сделкой,

с участием:

от ООО «СК «Бурсервис»  - не явился, извещен,    

от ООО «Аккорд А»- ФИО1 по доверенности от 01.08.2015, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г. Казань (далее –  ООО «СК «Бурсервис»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд А»,  г.Казань (далее –  ООО«Аккорд А»)  о взыскании 15 553 581 руб. долга, 777 679 руб. неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015.

 ООО «Аккорд А»,  г.Казань,  предъявило   к ООО «СК «Бурсервис», г.Казань, встречный иск  о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой, который в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         (далее – АПК РФ)  принят судом к производству  определением суда от 13.09.2017 для  совместного рассмотрения  с первоначальным иском( т. 1 л.д. 102-107).

ООО «СК «Бурсервис», г. Казань,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  ООО «Аккорд А»,  г.Казань,  о взыскании 5 998 815 руб. 90 коп.  долга, 292 570 руб. 70 коп.  неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015( Дело № А65-28457/2017).

По ходатайству  ООО «Аккорд А» судом вынесено определение от  20.09.2017 об  объединении дела №А65-12777/2017  с делом  №А65-28457/2017 в одно производство с присвоением  номера дела № А65-19589/2016( т. 2, т. 4 л.д. 36).

ООО «СК «Бурсервис» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия,  просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв, указав, что стороны к мирному урегулированию спора не пришли, мировое  соглашение  не заключено.

Дело рассмотрено в порядке  статьи 156 АПК РФ без участия         ООО «СК «Бурсервис».

В судебном заседании  представитель ООО «Аккорд А»  ходатайствовал о приобщении к материалам дела  письменных  пояснений по встречному иску с документальным обоснованием, которые приобщены судом к материалам дела( т. 4 л.д. 84-88).

ООО «Аккорд А»  просит удовлетворить встречный иск, признав сделку    притворной по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных пояснениях, а первоначальный иск ООО «СК «Бурсервис»  оставить без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 по делу №А65-25367/2016 ООО«СК «Бурсервис»   признано    несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, от имени которого подан настоящий иск     (т. 4 л.д. 55-59).

Из материалов дела следует, что   01.07.2015 между ООО «СК «Бурсервис»( Исполнитель) и ООО «Аккорд А» (Заказчик) был заключен договор №34 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ООО «СК «Бурсервис» обязался оказать услуги спецтехникой с экипажем на условиях, предусмотренных настоящим  договором и в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, являющемся  его неотъемлемой частью,  а ООО «Аккорд А»  обязался оплатить  оказанные услуги (т. 1 л.д. 5-7).

Во исполнение условий данного   договора   №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015  ООО «СК «Бурсервис»   оказал ООО «Аккорд А»    транспортные  услуги  на общую сумму 15 553 579 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными ответчиком  актами  №00000013 от 31.07.2015, №00000014 от 31.08.2015, №00000055 от 30.09.2015, №00000095 от 31.12.2015, №00000111 от 31.05.2016, №00000110 от 30.04.2016(т. 1 л.д.     8-16), в которых указано, что  работы выполнены полностью и в срок,  а ООО «Аккорд А»     как Заказчик претензий  по объему, качеству, и срокам оказания услуг не имеет.

 Кроме того, во исполнение условий    договора №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015    ООО «СК «Бурсервис»  оказал ООО «Аккорд А»    транспортные  услуги  на общую сумму  6 148 815 руб. 90 коп., что подтверждается подписанными ООО «Аккорд А»   универсально- передаточными актами  № 00000015 от 24.03.2016¸№ № 00000016 от 31.03.2016,№ 00000112 от 30.06.2016(т. 1 л.д. 40, 41,42), которые  оплачены ООО «Аккорд А»  частично в сумме  150 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 527 от 25.09.2017 ( т. 2 л.д. 44).

В соответствии  с разделом  4 и   Приложением № 1 к  договору№34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015  Заказчик обязан уплатить стоимость  оказанных услуг Экскаватора – 1500 руб./ч.; Катка – 2 000 руб./ч.; Автогрейдера  – 1 980 руб. /ч.; Бульдозера – 3 800 руб. /ч.(т. 1 л.д. 7)  за фактически отработанное  время  на основании предоставленных счетов-фактур и  актов выполненных работ,  при этом  расчет за фактически оказанные услуги   производится  после   подписания двухстороннего  акта оказания  услуг в течение 10(десяти) календарных дней(т. 1 л.д. 5-7).

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг   на сумму  21 552 395 руб. 50 коп.   ООО «Аккорд А» не исполнены,  ООО «СК «Бурсервис»   в адрес ООО «Аккорд А» направлены претензии  от 10.04.2017, 02.06.2017 о необходимости погашения задолженности  и неустойки,  что подтверждается  квитанциями с описью    вложения, уведомлением о вручении претензии (т. 1 л.д. 17-21, т.2   л.д.45-47), которые остались без ответа и удовлетворения.

Данные  обстоятельства  послужили основанием для обращения ООО «СК «Бурсервис»     в  арбитражный суд с исками о взыскании суммы долга и неустойки.

ООО «Аккорд А»к  обратился со  встречным иском   о признании договора №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015    притворной сделкой,  поскольку обозначенные ООО «СК «Бурсервис»   услуги фактически прикрывали собой оказание субподрядных  работ.

В обоснование недействительности оспариваемого договора №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 ООО «Аккорд А» ссылается на следующие обстоятельства.

20.05.2014 между ООО«Аккорд А» (Подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик)  был заключен рамочный договор подряда №333/6/1213 (с учетом дополнительных соглашений №№1-8) о выполнении ООО«Аккорд А»  по заданию ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина    строительно-монтажных работ на Объектах Заказчика в соответствии с Проектно-сметной документацией( т. 1 л.д. 127-161, т. 2 л.д. 1-152).

01.02.2015  между ООО «Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис» был заключен Договор субподряда № 11/15(т.1л.д.117-126), по условиям которого  ООО «СК «Бурсервис» как субподрядчик, обязался выполнить по заданию подрядчика (ООО «Аккорд А») работы согласно сметы, утвержденной Заказчиком (ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина) в рамках  заключенного  20.05.2014 между ООО«Аккорд А» (Подрядчик) и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик)  рамочного договора подряда №333/6/1213.

ООО«Аккорд А» указывает, что им предпринимались попытки заключить с ООО «СК «Бурсервис» дополнительные соглашения о пролонгации указанного  Договора субподряда № 11/15 от 01.02.2015  с увеличением объемов работ, которые ООО «СК «Бурсервис» подписаны не были, но при этом ООО «СК «Бурсервис» выполнял объем работ, указанный в рамочном договоре подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенном между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО «Аккорд А» (Генподрядчик).

09.04.2015 после заключения договора с ООО «СК «Бурсервис», ООО «Аккорд А» обратилось в ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина в соответствии с п. 6.4. рамочного договора подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014  о согласовании в качестве субподрядной организации ООО «СК «Бурсервис», но ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» отказало в согласовании данного субподрядчика (т. 4 л.д. 116, 117) и  в связи с отказом в согласовании ООО «СК «Бурсервис» в качестве субподрядчика,  сторонами был заключен притворный договор транспортных услуг №43, прикрывающий  сделку - договор на выполнение субподрядных работ.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168,170,702,708 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ),  считает, что намерения   участников оспариваемой  сделки направлены на достижение других правовых последствий, нежели оказание транспортных услуг и прикрывают иную волю всех участников сделки, а именно- выполнение субподрядных работ по вышеуказанному рамочному договору подряда на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору, что полностью соответствует объему и характеру работ, проводимых ООО «Аккорд А» по договору, заключенному с ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина

В качестве  доказательств  ООО «Аккорд А» представило   письма ООО «СК «Бурсервис» № 63 от 07.07.2015 и № 79 от 10.09.2015 с предложением о сотрудничестве при производстве работ по обустройству Ашальчинского месторождения СВН с применением понижающего коэффициента от сметной стоимости Заказчика( т. 4 л.д. 60, 61), реестр исполнительной документации о выполнении работ  на объектах Заказчика(т. 4 л.д. 63-70), акты о приемки выполненных работ  по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014  ( т. 4 л.д. 120-166, т. 5 л.д. 1-140),  таблицу  ООО «Аккорд А»  об объеме  работ, предъявленных  ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина  по договору подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014( т. 4 л.д. 114).

ООО «СК «Бурсервис»  представил письменные возражения на  встречный иск ООО «Аккорд А»( т. 4 л.д. 38-47), в которых  считает, что  данные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, а выводы о притворности сделки-договора № 34 транспортных услуг от 01.07.2015 основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку     считает, что  квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон, а у ООО «СК «Бурсервис»     такой цели не было, о чем свидетельствуют условия договора и действия    стороны после заключения оспариваемого договора.

Кроме того, ООО «СК «Бурсервис»   считает, что на стороне ООО «Аккорд А»  наличествует злоупотреблением правом, в связи с чем ООО «Аккорд А» подлежит отказать в защите прав - отказать в удовлетворении встречного иска. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы   представителя  ООО «Аккорд А», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  п. 2 ст. 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25,    согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка(Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2011 N 23-В11-6).

Намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, поскольку по смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Следовательно, по основанию притворности недействительной сделки может    быть  признана лишь  та  сделка,  которая  направлена на достижение других   правовых  последствий   и   прикрывает  иную   волю   всех  участников   сделки. При этом прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной (постановление Президиума ВАС РФ     от   23.01.2001    №    8/97,    определение ВАС РФ от 11.08.2010 N ВАС-10686/10).

Таким образом, в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. 

 В силу  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем  ООО «Аккорд А»  должен доказать, что стороны  при заключении оспариваемой сделки  имели намерение  и желали  создать иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены в сделке.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки,  при  этом квалифицирующим признаком притворной сделки является цель её заключения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ для квалификации договора в качестве притворной сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ (Определение  от 29.10.2013 от 29.10.2013 № 5-КГ13-113).

В данном случае ООО «Аккорд А» указывает, что  оспариваемый договор на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 прикрывает договор субподряда, работы по которому должны были быть выполнены во исполнение рамочного договора подряда №  33/6/1213 от 20.05.2014, заключенного и между  ООО «Аккорд А» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг предусмотрено также и ст. 783 ГК РФ, согласно которой общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729ГК РФ ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования ст. ст. 702, 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижения подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. В связи с чем, только в случае если данная деятельность также порождает определенный результат, к нему могут быть применены нормы, регулирующие общие положения о подряде, поскольку иное противоречило бы положениям главы 39 ГКРФ.

Давая оценку   оспариваемому договору  № 34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015, суд установил, что его предметом  является оказание услуг по предоставлению автотранспортной техники с экипажем,  при этом при оказании услуг Исполнитель руководствовался указаниями и распоряжениями Заказчика (пункт 2.1.2, 2.1.4 договора), следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Анализ оспариваемого договора №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015, не содержит в себе положений о субподряде, а также  не содержит условия, свидетельствующие о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

При этом  ООО «Аккорд А»  не представил доказательства в силу ст. 65 АПК РФ, что  в ходе исполнения договора предъявлялись какие-либо претензии, связанные с ненадлежащим исполнением ООО «СК Бурсервис»  как Исполнителем условий  договора, а также  надлежащие доказательства производства ООО «СК Бурсервис»    работ  в рамках договора подряда 33/6/1213 от 20.05.2014, заключенного ООО «Аккорд А» и ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями договора, последующим поведением сторон, в качестве услуг стороны определили услуги по использованию автотранспортной техники.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах   дела   доказательства,   суд    считает,   что   в  материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор на  оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 является притворной сделкой, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

При этом считая оспариваемый договор притворной сделкой, ООО «Аккорд А»  ссылается на Договор субподряда № 11/15 от 01.2.2015,заключенный между ООО «Аккорд А» и ООО «СК «Бурсервис»,  по условиям которого ООО «СК «Бурсервис»(Субподрядчик) обязан выполнить по заданию ООО «Аккорд А»(Подрядчик) работы согласно сметы, утвержденной Заказчиком ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина (Заказчиком), указывая, что  ООО «СК «Бурсервис» выполнялся объем работ, указанный в рамочном договоре подряда № 333/6/1213 от 20.05.2014, заключенном между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (Заказчик) и ООО«Аккорд А» (Генподрядчик).

Между  тем, в силу ст. 702  ГК РФ, регламентирующей   положения о  подряде, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким  образом,  в  отличие от договора возмездного оказания услуг, в рамках которого важна сама деятельность исполнителя, в договоре подряда имеет значение достижение подрядчиком вещественного результата, что  согласуется  с правовой позицией  ВАС РФ, изложенной в  Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

При  таких обстоятельствах  встречные требования   ООО «Аккорд А»   о признании договора №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015    притворной сделкой не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в  подтверждение фактического выполнения работ ООО «СК Бурсервис», представлены акты   №00000013 от 31.07.2015, №00000014 от 31.08.2015, №00000055 от 30.09.2015, №00000095 от 31.12.2015, №00000111 от 31.05.2016, №00000110 от 30.04.2016, универсально- передаточные акты  № 00000015 от 24.03.2016¸№ № 00000016 от 31.03.2016,№ 00000112 от 30.06.2016, подписанные ООО «Аккорд А» и  подтверждающие факт      оказания ООО «СК Бурсервис»  услуг  по  оспариваемому  договору.

При этом суд учитывает, что ООО «Аккорд А» оказание услуг  ООО «СК Бурсервис»   не оспаривает, а доказательства превышения стоимости оказанных услуг  ООО «Аккорд А»  в силу статьи 65 АПК РФ не представило.

Поскольку  согласно правовой        позиции ВАС РФ  реально  исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой(постановление  Президиума  ВАС РФ  от  01.11.2005  №  2521/005),  при этом  материалами дела подтвержден факт выполнения ООО «СК Бурсервис»  услуг на заявленную сумму, а ООО «Аккорд А»    не представлены доказательства оплаты  оказанных услуг, требования ООО «СК Бурсервис»   о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и   подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Аккорд А»    обязательств по оплате оказанных услуг ООО «СК Бурсервис»    заявил о взыскании 1 070 249руб.68 коп.  неустойки в соответствии с п. 6 договора №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 согласно расчета ( т. 12 л.д. 3, т. 2 л.д.4). 

В соответствии с  п. 6. договора №34 на оказание транспортных услуг от 01.07.2015 в случае осуществления оплаты позднее срока, предусмотренного договором, Исполнитель имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ООО «Аккорд А»     правомерность предъявления требования о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ООО «Аккорд А»     обязательства по оплате оказанных ООО «СК Бурсервис»    услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ООО «Аккорд А»     к согласился со всеми его положениями, ООО «Аккорд А»     о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил,  требование о взыскании неустойки является  правомерным и подлежит  удовлетворению  в полном объеме в соответствии с представленным расчетом ООО «СК Бурсервис».

При этом суд отклоняет довод ООО «СК Бурсервис»     о злоупотреблении правом ООО «Аккорд А» в силу следующего.

Согласно ст. 12  ГК РФ  защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем оспаривания сделки.

По  общему правилу п. 5  ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия, 

В данном случае  реализация ООО «Аккорд А» своего права на судебную защиту предусмотренными законом способами не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны, учитывая, что на ООО «СК Бурсервис» какой-либо материальной ответственности за неисполнение обязательства по оспариваемому договору  судом не возложено, а за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате с ООО «Аккорд А»  взысканы  пени в соответствии с  оспариваемым договором.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит  отнесению на ООО «Аккорд А».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   21 552 395 руб. 50 коп.  долга, 1 070 249руб.68 коп.  неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 136 113 руб.  государственной пошлины.

В удовлетворении  встречного иска  Общества с ограниченной ответственностью «Аккорд А»,  г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Бурсервис», г.Казань, о признании договора на оказание транспортных услуг № 34 от 01.07.2015 притворной сделкой отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                       Судья                                                                  С.И.Коротенко