740/2017-5339(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 февраля 2017 года Дело № А56-7294/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017. Полный текст постановления изготовлен 07.02.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лодейнопольская  теплосеть» Демченко П.А. (доверенность от 09.12.2016), от акционерного общества  «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» Богачкина В.В.  (доверенность от 09.01.2017),  

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Лодейнопольская теплосеть» Чеснокова Станислава Валерьевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по  делу № А56-7294/2015 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.03.2015 по делу № А56-7294/2015 в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть», место нахождения:  187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Титова, дом 27А,  

ОГРН 1054700392691, ИНН 4711200075 (далее – ООО «ЛТ», Общество), 

возбуждено производство по делу о банкротстве. 

 

Определением суда от 13.07.2015 в отношении ООО «ЛТ» введена процедура  

наблюдения. Временным управляющим утвержден Чесноков Станислав  Валерьевич.  

Решением того же суда от 11.03.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника также утвержден Чесноков С.В.  

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника  Чесноков С.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  о признании недействительными соглашений об отступном от 01.10.2014 № 1, от  02.10.2014 № 2, от 03.10.2014 № 3, от 06.10.2014 № 4, от 07.10.2014 № 5, от  08.10.2014 № 6, от 09.10.2014 № 7 и от 10.10.2014 № 8 на общую сумму  758 300 руб., заключенных с открытым акционерным обществом «Ленинградская  областная тепло-энергетическая компания», место нахождения: 188459,  Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица,  дом 29/1, помещение 2, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445 (далее –  АО «ЛОТЭК», Компания).  

В порядке применения последствий недействительности указанных  

соглашений об отступном заявитель просил обязать АО «ЛОТЭК» возвратить в  конкурсную массу ООО «ЛТ» транспортные средства (предмет отступного) в  количестве восьми наименований, технические и регистрационные характеристики  которых, упомянуты в оспариваемых соглашениях.  

Определением суда первой инстанции от 08.08.2016 (судья Голоузова О.В.),  заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В. удовлетворено полностью.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016 указанное определение суда первой инстанции от 08.08.2016 отменено.  В удовлетворении заявленных требований Чеснокову С.В. отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЛТ» просит отменить  постановление апелляционного суда от 09.11.2016, а определение суда первой  инстанции от 08.08.2016 оставить в силе.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание  обстоятельства, которые подтверждают, что на момент совершения оспариваемых  сделок, Общество уже имело неисполненные обязательства не только перед  правопредшественником Компании (о чем знала сама Компания), но и перед  другими своими контрагентами. Также апелляционный суд не учел, что спорные  соглашения об отступном были заключены должником единожды исключительно с  целью частичного расчета в рамках договора поставки газа от 03.09.2012   № 47-Б-6767 (далее – Договор поставки газа). При этом совершенными должником  отступными в счет исполнения денежного обязательства Компании было оказано  предпочтение перед другими кредиторами, которые не получили своего  удовлетворения в период, предшествующий возбуждению в отношении должника  дела о банкротстве. Тогда как в процедуре конкурсного производства Компания не  смогла бы получить удовлетворение своих требований на сумму 758 300 руб.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛТ» поддержал доводы,  приведенные конкурсным управляющим Чесноковым С.В.  

Представитель АО «ЛОТЭК» возражал против удовлетворения жалобы ввиду  ее необоснованности.  

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей  в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «ЛТ» до своего банкротства  осуществляло на арендуемом имуществе производство и поставку пара, а также  горячей воды потребителям. Для осуществления своей основной деятельности  ООО «ЛТ» выступало покупателем газа и угля.  

Так, ООО «ЛТ» покупало газ у закрытого акционерного общества «Газпром  межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Межрегионгаз») по упомянутому  Договору поставки газа, который по соглашению сторон от 01.01.2015 был  расторгнут с 01.01.2015.  

До расторжения Договора поставки газа, ЗАО «Межрегионгаз» (цедент) по  договору цессии от 28.08.2014 № 11-103-1/14 (далее – Договор цессии) уступил  АО «ЛОТЭК» (цессионарию) право требования с ООО «ЛТ» 9 358 604 руб. 94 коп.  задолженности по оплате газа по указанному обязательству, образовавшейся за  должником за период с марта по май, а также за июль 2014 года.  

Переход права требования от цедента к цессионарию состоялся. 

За уступленное право цессионарий уплатил цеденту оговоренную сумму  уступки – 9 358 604 руб. 94 коп. Затем в целях расчетов по Договору поставки газа  новый кредитор АО «ЛОТЭК» заключил с ООО «ЛТ» ряд соглашений об отступном.  

В частности, по упомянутым соглашениям № 1 – № 8, должник, в счет  частичного погашения долга по оплате за газ за март 2014 года по счету   № 2Б/6767/403 (на 1 375 465 руб. 34 коп.), передал новому кредитору следующие  

автотранспортные средства:  

- легковой автомобиль седан «ВАЗ 211540», 2010 года выпуска,  государственный номер В182РР47 за 60 000 руб.;  

- легковой автомобиль комби (хетчбек) «ЛАДА 211440», 2012 года выпуска,  государственный номер В048ТЕ 47 за 204 500 руб.;  

- легковой автомобиль седан «LADA 210740», 2010 года выпуска,  государственный номер В248РР47 за 50 000 руб.;  

- грузовой автомобиль «ГАЗ 33023», 2008 года выпуска, государственный  номер В554РЕ47 за 35 000 руб.;  

- легковой автомобиль «УАЗ-39099», 2006 года выпуска, государственный  номер В394НХ47 за 35 000 руб.;  

- легковой автомобиль «УАЗ-390994», 2006 года выпуска, государственный  номер В330ОА47 за 60 000 руб.;  

- легковой автомобиль «УАЗ-390995» 2011 года выпуска, государственный  номер В674СР47 за 243 800 руб.;  

- прицеп «СЗАП-8551-02», 2008 года выпуска, государственный номер  А0787847 за 70 000 руб.  

Оставшийся долг за указанный месяц в сумме 617 165 руб. 34 коп. остался за  ООО «ЛТ» непогашенным и подлежал уплате должником, наравне с суммой долга  за другие периоды по Договору цессии, денежными средствами.  

Оспаривая указанные соглашения об отступном по основанию  предпочтительности, конкурсный управляющий привел сведения о том, что в  течение 2014 года к ООО «ЛТ» контрагентами (поставщиками ресурсов) были  предъявлены иски в арбитражный суд, по которым приняты решения о взыскании с  должника денежных средств: в пользу ООО «ТК «СибирьЭнергоРесурс» в сумме  7 539 201 руб. 57 коп.; в пользу ОАО «ТГК № 1» в сумме 3 438 581 руб. 88 коп.  

В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «ЛТ» включены  требования Федеральной налоговой службы в сумме 6 029 626 руб. 57 коп., а также  требования ООО «ТК «СибирьЭнергоРесурс» в сумме 7 599 897 руб. 57 коп.  

По мнению заявителя, приобретая по договору цессии требования к должнику,  АО «ЛОТЭК» знало об уже наступившей для ООО «ЛТ» просрочке исполнения  договорных обязательств перед ЗАО «Межрегионгаз» за несколько отчетных  периодов, а точнее о признаках неплатежеспособности должника. При этом ранее,  при расчетах по своим обязательствам, ООО «ЛТ» не применяло формы  прекращения обязательств – отступным.  

Конкурсный управляющий пролагает, что совокупность условий,  предусмотренных абзацем пятым пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, им доказана.  

Возражая против требований конкурсного управляющего, АО «ЛОТЭК»  сослалось на то, что в силу положений статьи 5 и 409 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) прекращение денежного обязательства  возможно в порядке предоставления должником отступного, в том числе и в  порядке обычая делового оборота применяемого субъектами предпринимательской  деятельности. В связи с чем, по мнению АО «ЛОТЭК», к спорным  правоотношениям применимы положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, АО «ЛОТЭК» считает, что оно не располагало сведениями о  наличии у должника признаков неплатежеспособности, а наличие перед ним  задолженности (как считает ответчик) не может отождествляться с  неплатежеспособностью в понимании Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Чеснокова С.В., суд  перовой инстанции исходил из того, что оспариваемые соглашения об отступном  были заключены должником и АО «ЛОТЭК» в пределах шестимесячного срока до  возбуждения судом дела о банкротстве ООО «ЛТ», как раз в тот период, когда  

должник уже имел достаточно продолжительное время неисполненные  обязательства перед своими контрагентами, включая правопредшественника  нового кредитора.  

Сведениями о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  ООО «ЛТ», по мнению суда первой инстанции, АО «ЛОТЭК» могло обладать не  только из информации о предъявленных к должнику исках и принятых судом, но и  из сведений полученных от ЗАО «Межрегионгаз» при заключении упомянутого  Договора цессии, а также из фактического финансового положения должника  (отсутствие денежных средств).  

Факт предпочтения удовлетворения требований АО «ЛОТЭК» перед другими  кредиторам, судом первой инстанции установлен, поскольку у должника  отсутствовали и отсутствуют денежные средства в размере достаточном для  расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.  

При этом, в случае расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве  ООО «ЛТ» (включая АО «ЛОТЭК»), требования последнего подлежали бы  удовлетворению наравне с кредиторами третьей очереди в порядке статьи 134  Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о  том, что спорные соглашения об отступном совершались должником в рамках  своей обычной хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции,  а именно принял во внимание то, что АО «ЛОТЭК» заключая соглашения об  отступном могло не знать и недолжно было знать о неисполненных ООО «ЛТ»  денежных обязательств перед другими упомянутыми кредиторами и о  неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей. Непринятие  АО «ЛОТЭК» мер по ознакомлению с картотекой арбитражных дел, касающихся  споров с ООО «ЛТ», на момент совершения спорных сделок, апелляционный суд  указал, что данное обстоятельство само по себе не может характеризоваться как  неосмотрительное бездействие.  

Кроме того, апелляционный суд рассмотрел спорные правоотношения с точки  зрения положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и  констатировал тот факт, что расчеты по своим обязательствам в порядке  предоставления отступного ООО «ЛТ» осуществило в рамках своей обычной  хозяйственной деятельности, а размер такого расчета по всем сделкам не  превысил одного процента от балансовой стоимости активов должника. При этом  суд апелляционной инстанции в своем постановлении не привел данных о  стоимости активов должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы конкурсного  управляющего ООО «ЛТ» Чеснокова С.В., суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  

кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 названной статьи или если установлено, что кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 сказано, что платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, к оспариваемым соглашениям об отступном подлежит  применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания  которых недействительными конкурсному управляющему помимо того, что  указанные сделки привели к тому, что АО «ЛОТЭК» оказано большее предпочтение  в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения  оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в  порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве,  необходимо также доказать, что на момент совершения отступных ответчику было  или должно было быть известно о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах,  которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.  

Бремя доказывания осведомленности АО «ЛОТЭК» о наличии у ООО «ЛТ»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах лежит на конкурсном управляющем должника Чеснокове С.В.  

Как следует из материалов дела, при введении в отношении ООО «ЛТ»  процедуры наблюдения (определение от 13.07.2015), а также при открытии в  отношении должника конкурсного производства (решение от 11.03.2016), суд  первой инстанции установил, что недвижимое имущество (на котором  осуществлялась основанная деятельность должника) отсутствует. Единственным  имуществом ООО «ЛТ» являлись автотранспортные средства в количестве 10  единиц, при этом 7 из них были отчуждены по упомянутым соглашениям об  отступном в пользу АО «ЛОТЭК».  

Также судом первой инстанции установлено, что вся просроченная  задолженность перед бюджетом и перед другими контрагентами у ООО «ЛТ»  образовалась с начала 2014 года и превысила 18 000 000 руб., учтенных в реестре  

требований кредиторов на дату открытия в отношении должника конкурсного  производства.  

Принимая на себя права нового кредитора по упомянутому Договору цессии по  отношению к должнику, АО «ЛОТЭК» действуя осмотрительно и приобретая  очевидно просроченную ООО «ЛТ» задолженность в размере 9 358 604 руб. 94 коп.  за такую же цену, должно понимать, что если предыдущий кредитор  ЗАО «Межрегионгаз» не взыскивает, а реализует этот долг, то вероятно должник  имеет финансовые проблемы.  

Поэтому приобретая такой долг по номиналу, новому кредитору должно быть  интересно знать о финансовой возможности должника рассчитаться с ним в полном  объеме по уступленному требованию, в порядке и с соблюдением требований  закона.  

Как пояснил представитель ООО «ЛТ» в судебном заседании суда  кассационной инстанции, должник фактически с 2014 года не осуществляет  функции по производству и передаче пара и горячей воды.  

В свою очередь представитель ответчика пояснил, что указанные функции в  это же время переданы в введение АО «ЛОТЭК». Этим обстоятельством  представитель ответчика, в том числе подтверждает действительность  оспариваемых соглашений, поскольку полученные по отступному  автотранспортные средства использовались должником непосредственно для  осуществления указанных функций.  

С учетом названных обстоятельств, осведомленность АО «ЛОТЭК» о  неплатежеспособности должника, на чем настаивал конкурсный управляющий,  судом первой инстанции обосновано признана установленной. В данном случае, по  мнению суда кассационной инстанции, организация, принявшая на себя функции,  которые ранее выполнялись должником, не может не знать причины такой  передачи функций, к которым очевидно, как установлено в рамках данного дела,  относится прекращение должника осуществлять расчеты по своим обязательствам,  в том числе и по причине прекращения основной деятельности.  

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что получая от ООО «ЛТ»  не деньги, а упомянутое имущество, АО «ЛОТЭК» понимало, что надлежащее  исполнение (по условиям Договора поставки газа) должник предоставить не в  состоянии. При этом действуя осмотрительно и разумно, новый кредитор при  получении отступного должен был проверить (любым законным способом), может  ли должник вообще рассчитаться по своим обязательствам и каким способом, не  предъявлены ли к нему требования другими кредиторами, а также не будет ли  нарушен порядок расчетов с кредиторами в таком случае.  

Как видно из условий Договора поставки газа, требования АО «ЛОТЭК», в  случае их удовлетворения в рамках дела о банкротстве ООО «ЛТ», согласно пункту  4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали бы в третью очередь.  

Между тем, расчеты с названным кредитором в порядке предоставления  отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации),  осуществлены должником с предпочтением перед кредиторами данной очереди.  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротства, должник  обязан в установленной очередности сначала удовлетворить требования  кредиторов по текущим обязательствам должника, к которым относятся и судебные  расходы по делу.  

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции обосновано  отклонен довод АО «ЛОТЭК» о применении к спорным отношениям правил пункта 2  статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены  на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена  имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  

или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

Как видно из материалов дела о банкротстве должника, инвентаризация  активов должника и его оценка на дату открытия конкурсного производства не  проводилась. По данным бухгалтерской отчетности стоимость активов составляет  26 204 000 руб.  

Таким образом, совокупная стоимость имущества переданного кредитору по  упомянутым отступным превышает один процент.  

Однако, принимая во внимание то, что должник в своих расчетах с  кредиторами ранее не предоставлял имущество в качестве отступного, спорные  соглашения с АО «ЛОТЭК» (необычные для должника) нельзя отнести к сделкам,  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

При наличии перечисленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции  отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от  08.08.2016.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом  первой инстанции по существу верно и оснований для переоценки его выводов у  суда апелляционной инстанции не имелось, а также апелляционным судом к  спорным правоотношениям неправильно применены нормы Закона о банкротстве,  постановление апелляционного суда от 09.11.2016 в силу пункта 5 части 1 статьи  287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой  инстанции от 08.08.2016.  

В связи с удовлетворениям жалобы судебные расходы в виде  государственной пошлины, понесенные конкурсным управляющим ООО «ЛТ», при  подаче кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на  АО «ЛОТЭК».  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.11.2016 по делу № А56-7294/2015 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2016 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Ленинградская областная  тепло-энергетическая компания», место нахождения: 188459, Ленинградская  область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Ижорская улица, дом 29/1,  помещение 2, ОГРН 1074716001205, ИНН 4716028445, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Лодейнопольская теплосеть», место нахождения:  187700, Ленинградская область, город Лодейное Поле, улица Титова, дом 27А,  

ОГРН 1054700392691, ИНН 4711200075, 3000 руб. судебных расходов, связанных с 

 

уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий А.Л. Каменев 

Судьи С.Г. Колесникова  

 Т.В. Кравченко