Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297698/23-191-2317

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТСАЙДГРУПП КОМПАНИ" (123100, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 4/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРОМ",  2) ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о взыскании 25 921 416 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТСАЙДГРУПП КОМПАНИ" о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 05.06.2022 в размере 16 696 018 руб. 63 коп., пени за период с 06.01.2022 по 12.12.2023 в размере 9 225 398 руб. 27 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик наличие долга не оспаривает, просил в части неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРОМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в заседание,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между ГУП города Москвы "ЦЕНТР-СИТИ" (далее – Арендодатель, Истец) и ООО "ИСТСАЙДГРУПП КОМПАНИ" (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № 2-А-ТПМ-12 (далее – Договор) на аренду нежилого помещения общей площадью 3211,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Краснопресненская наб., д.16, стр. 1 (далее – Объект аренды) в редакции дополнительных соглашений.

Объект аренды передан по акту от 11.04.2013.

Согласно пункту 5.1. договора арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца вносит арендную плату в размере, установленном договором.

С учетом ежегодной индексации, ставка арендной платы в 2022 году составляла 3 767 044,47 руб.

В порядке п. 4.4.1. договора арендатор обязался вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки в соответствии с п. п. 2.1; 2.2; 5.1; 5.3 и до сдачи объекта арендодателю по акту приема-передачи.

Как указал истец, до настоящего времени арендатором не погашена задолженность по арендной плате в размере 16 696 018,63 руб. за период аренды с 01.01.2022 по 05.06.2022. 

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.02.2023 № ЦС-ИСХ-306/23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие долга не оспорил, доказательства оплаты не представил.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности на каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.01.2022 по 12.12.2023  в размере 9 225 398,27 рублей с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверив расчет истца, с учетом согласования сторонами условия о начислении неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами процент неустойки в размере 0,1%, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, а также учитывая частичное погашение долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 4 612 699 руб. 14 коп.

Ответчиком доказательств оплаты пени не представлено. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.01.2022 по 12.12.2023 в размере 4 612 699 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСТСАЙДГРУПП КОМПАНИ" (123100, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 4/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР-СИТИ" (121151, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, ТАРАСА ФИО1 НАБ., Д. 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 05.06.2022 в размере 16 696 018 (шестнадцать миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч восемнадцать) руб. 63 коп., пени за период с 06.01.2022 по 12.12.2023 в размере 4 612 699 (четыре миллиона шестьсот двенадцать тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 14 коп., а также расходы по госпошлине в размере 152 607 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семь) руб.

В остальной части иска по пени отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова