ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-147/2019

г. Самара

6 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу    №А65-147/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск,

о признании правоотношений и обязательств по договорам субподряда № 3 от 25.05.2016, № 4 от 03.06.2016 и № 9 от 05.12.2016 действительными, заключенными, исполненными и прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», ответчик) о признании правоотношений и обязательств по договорам субподряда № 3 от 25.05.2016, № 4 от 03.06.2016 и № 9 от 05.12.2016 действительными, заключенными, исполненными и прекращенными.

Определением суда от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, третье лицо). 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, изложенной в письменном ходатайстве от 11.03.2019, пояснил, что суть требований не меняется, несколько изменены формулировки требований в целях их упорядочения.

Уточнение формулировок требований принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, изложенной в письменном ходатайстве от 11.03.2019.

До принятия судебного акта истец представил в суд первой инстанции мировое соглашение по делу №А65-147/2019 в редакции от 15.03.2019, подписанное со стороны истца представителем ФИО2 и со стороны ответчика ликвидатором ФИО3, а также заявление сторон об утверждении данного мирового соглашения и заявление ответчика о рассмотрении дела и вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие. 

Третье лицо заявило возражения против утверждения данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в утверждении мирового соглашения по делу №А65-147/2019 отказано. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принять апелляционную жалобу к рассмотрению, перейти к рассмотрению дела по правилам для первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции от 21.03.2019 как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине занятости в другом процессе, а также в связи с тем, что директор, заступивший на работу уже после проведения выездной налоговой проверки, не владеет необходимыми юридическими познаниями для защиты интересов в обоих делах, с материалами дел не знаком, в связи с чем не может участвовать и высказать правовую позицию в споре с ответчиком.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец, как юридическое лицо, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, в ходатайстве истец не обосновал необходимость обязательного личного присутствия в судебном заседании именно представителя ФИО2, учитывая, что подлежащая рассмотрению апелляционная жалоба подготовлена именно данным представителем истца.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До принятия судебного акта судом апелляционной инстанции от истца посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление об отводе судей Морозова В.А., Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.

Вопрос об отводе разрешен в установленном частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке заместителем председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 в удовлетворении заявления истца об отводе судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозова В.А., Деминой Е.Г. по делу №А65-147/2019, отказано.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца продолжено прежним составом суда: председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции истца, между истцом и ответчиком сложились подрядные правоотношения по договорам субсубподряда № 3 от 25.05.2016, № 4 от 03.06.2016 и № 9 от 05.12.2016, по условиям которых ответчик выполнил, а истец принял и оплатил строительно-монтажные работы в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о признании возникших с ответчиком правоотношений действительными, заключенными, исполненными и прекращенными в установленном законом порядке, в полном соответствии с условиями договоров субсубподряда. При этом истец указал, что все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве, стоимости, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. Ответчик, как следует из представленного им отзыва на исковое заявление, признал иск в полном объеме и подтвердил наличие исполненных по указанным договорам субсубподряда обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Выбор способа защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Хотя такой способ защиты права как признание договора действительным или признание обязательства исполненным прямо не предусмотрен законом (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), сложившаяся судебно-арбитражная практика с учетом положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходят из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон.

По мнению истца, заявленный им способ защиты направлен на исключение неопределенностей в правоотношениях или устранении в будущем каких-либо противоречий и препятствий в осуществлении правоспособности юридического лица.

Однако в рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая-либо неопределенность в правоотношениях, в том числе в части объема, стоимости, качества и сроков выполнения работ, а также полноты расчетов по договорам. Истец указал, что все первичные документы по данным правоотношениям оформлены надлежащим образом, спор об объеме, качестве, стоимости, сроках выполнения работ и расчетах по договору между сторонами отсутствует. Ответчик, как следует из представленного им отзыва на исковое заявление, признал иск в полном объеме и подтвердил наличие исполненных по указанным договорам субсубподряда обязательств.

Кроме того, представленное истцом мировое соглашение по делу №А65-147/2019 в редакции от 15.03.2019, подписанное со стороны истца представителем ФИО2 и со стороны ответчика ликвидатором ФИО3, фактически также содержит признание ответчиком исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено получение истцом необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ответчиком, поскольку в ходе проверки установлена нереальность взаимоотношений с указанным контрагентом, все работы были выполнены силами самого истца без привлечения каких-либо контрагентов. По мнению налогового органа, представленные истцом документы, в том числе договоры субсубподряда, не подтверждают факт выполнения работ ответчиком в связи с тем, что истец самостоятельно выполнял работы с привлечением физических лиц, официально нетрудоустроенных в ООО «Держава», и своих работников. В свою очередь, ответчик реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и служил звеном, целью создания которого являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии истцом. ООО «Держава» использовало формальный документооборот от имени ООО «РСК» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

Предъявляя рассматриваемый иск и заключая с ответчиком мировое соглашение, истец фактически пытается пересмотреть выводы налогового органа (третьего лица) по ряду позиций проверки.

Поскольку спор с налоговым органов должен разрешаться по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иным составом лиц, участвующих в деле, обстоятельства наличия или отсутствия фактических правоотношений между истцом и ответчиком для разрешения вопроса об обоснованности привлечения к налоговой ответственности должны быть установлены в рамках дела, рассматриваемого по указанным правилам.

Однако истец, искусственно создав видимость спора с ответчиком в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права и законного интереса, заключив в дальнейшем с ответчиком мировое соглашение по такому спору, пытается в обход установленного порядка разрешения спора с налоговым органом (третьим лицом) получить судебный акт, в котором будет содержаться констатация факта наличия договорных отношений между сторонами и реального исполнения ими своих обязательств по договорам, с целью использования такого судебного акта как имеющего преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не для защиты нарушенного права и законного интереса перед ответчиком, а для освобождения истца от обязанности доказывания обстоятельств реальности выполнения работ по договорам в силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации как налогоплательщика в споре с налоговым органом. Такие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что обращение истца с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права и законного интереса является ненадлежащим способом защиты права, а также учитывая, что в данном случае в действиях истца по инициированию судебного разбирательства с ответчиком усматривается злоупотребление правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу №А65-147/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина