АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45231/2023

04 марта 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 06.10.2022, об обязании вывести товар.

Явка истца посредством видеоконференц-связи не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

 

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дитис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 06.10.2022.

Определением суда от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В отзыве ответчиком указано следующее. Заявленные федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» требования оспоримы и не признаются обществом с ограниченной ответственностью «Дитис». Расчет задолженности произведен не верно, товар по договору до настоящего времени не передан.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 15.11.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 19.12.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 11.01.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 26.02.2024.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (подрядчик) и ООО « Дитис» (заказчик) заключен договора подряд № 122 от 06.10.2022 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять в соответствии с заданиями Заказчика указанные в Договоре услуги по пошиву спального мешка (далее по тексту - Услуга), сдать результат оказанной Услуги Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат оказанной Услуги и оплатить в размере, указанном в Договоре.

Подрядчик обязан оказать услугу в соответствии с заданием заказчика, объем, и порядок выполнения которой обозначены в задании. Форма задания определена в Приложении №1 к Договору и является его неотъемлемой частью.

Сторонами подписано задание на оказание услуг по пошиву спального мешка в чехле.

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора складывается из суммированной стоимости услуг, выполняемых в период действия и на условиях настоящего договора, и на момент его заключения ориентировочно составляет 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Как указывает истец, обязательства по договору выполнены в полном объёме, изготовлено спальных мешков -616 штук на сумму 372680 руб. 00 коп.

При этом выполненные работы не приняты и не оплачены. Товар хранятся на складе ФКУ ИК-54 ГУФСИН.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять, оплатить и забрать изготовленный товар.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Как указывает истец, работы выполнены на сумму 372680 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, в котором указал на несогласие с предъявленными требованиями.

При этом, истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх.№5 от 09.03.2023, который гарантирует 100% оплату и готовности забрать продукцию до 01.04.2023.

Проанализировав поведение ответчика, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика принципа эстоппеля. Правило «эстоппель» (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В период досудебного порядка урегулирования спора ответчик не оспаривал факт выполнения истцом работ и намерение произвести его оплату.

Между тем, товар не оплачен и не вывезен с территории хранения истца.

Истцом выставлен счет на оплату 616 единиц товара на сумму 372680 руб. 00 коп. 

Ответчик в письме исх.№5 от 09.03.2023 выражал намерение забрать продукцию в срок до 01.04.2023, при этом обязательства не исполнил.

Заказчик в соответствии с п. 2.1.5 был уведомлен о готовности к передаче продукции.

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

Таким образом, заказчик, осведомленный о готовности товара, товар не принял и не оплатил.

В связи с тем, что подрядчиком обязанность по изготовлению товара исполнена, на заказчике лежит обязанность по приемке товара и его оплате.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности за изготовленный товар в размере 372 680 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом требование о взыскании задолженности удовлетворено, на ответчика суд также возлагает обязанность по вывозу товара с территории истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2023 по 02.08.2023 в размере 11677 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа договора  №122 от 06.10.2022, на котором истец основывает свои требования, ответственность в виде взыскания неустойки договором не предусмотрена.

Истец в обоснование данного требования ссылается на письмо ответчика исх.№5 от 09.03.2023, в котором ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылки истца на гарантийное письмо ответчика отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16362 руб. 46 коп.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 54 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 372 680 руб. 00 коп.

После полного расчета суммы основного долга, обязать общество с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывести спальные мешки со склада ФКУ ИП-54 ГУФСИН России по Свердловской области.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дитис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 362 руб. 46 коп.

4. В остальной части требований отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина