ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7594/2022, 10АП-7773/2022

Дело № А41-24291/16

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ЗАО «ВИФИТЕХ» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу  № А41-24291/16,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО4, доверенность от 26.04.2021,от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 29.07.2021,от ЗАО «ВИФИТЕХ» - ФИО7, доверенность от 18.02.2020,от ФИО3 - ФИО8, доверенность от 25.11.2020,

от ООО «ВИКФАРМ» - ФИО9, доверенность от 07.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Викфарм» (далее – ООО «Викфарм», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

В рамках рассматриваемого дела в суд обратились ИП ФИО2, ЗАО «ВИФИТЕХ» и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 указанные заявления объединены судом в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2, ЗАО «ВИФИТЕХ» и ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя ФИО2, ЗАО «Вифитех», ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

Представители ФИО5, ООО «Викфарм» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 требование К.О. ФИО5 было признано обоснованным 42032670, 48 руб., в том числе 42 011 042, 04 руб. – основной долг и 21 628, 44 руб. – пени. Суд обязал управляющего ООО «Викфарм» включить требование К.О. ФИО5 в размере 42 032 670, 48 руб., в том числе 42 011 042, 04 руб. – основной долг и 21 628, 44 руб. – пени, в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Указывая на необходимость пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители ссылаются на частичное получение К.О. ФИО5 денежных средств в размере 15 024 275,61 руб., по включенным в реестр требованиям, а также на передачу К.О. ФИО5 права требования в размере 42032670,48 руб. иному лицу за три месяца до момента включения требования К.О. ФИО5 в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование своих заявлений ИП ФИО2, ЗАО «ВИФИТЕХ» и ФИО3 указывают на наличие Соглашения об уступке права требования № 179/30.08.2016 от 30.08.2016 (далее – Соглашение) в редакции дополнительного соглашения, в результате которого права по требованию К.О. ФИО5 к должнику, до рассмотрения судом 09.11.2016 его требования, были переданы ООО «ФАРМЕД» в размере 42 032 670,48 руб.

Кроме того, заявители ссылаются на наличие частичного погашения требования К.О. ФИО5 в размере 15 024 275,61 руб. еще до рассмотрения судом 09.11.2016 обоснованности заявления К.О. ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, непосредственно в Соглашении, на которое ссылаются заявители, содержится подпись ФИО3, как генерального директора ООО «ВИКФАРМ», о чем ФИО3 не могло быть неизвестно.

Даже несмотря на доводы ФИО3 о нетождественности соглашений об уступке в связи с отсутствием на одном из них подписи ООО «ФАРМЕД», наличие проведенной уступки прав имело место 30.08.2016, о чем ФИО3 знал, либо должен был знать.

При этом ФИО3 не заявлялось о недостоверности или фальсификации таких соглашений.

В то же время, Соглашение являлось предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по исключению требования К.О. ФИО5 в размере 42 032 670,48 руб. из реестра требований кредиторов.

Более того, в определении от 02.10.2019 по рассматриваемому делу судом установлены обстоятельства частичного погашения требования К.О. ФИО5 на сумму в размере 15 024 275,61 руб. по документам, положенным заявителем в обоснование рассматриваемого заявления (контракт № 52 от 25.02.2014, инвойсы (счета) № 372014 от 30.06.2014, № 062014 от 11.04.2014, № 222015 от 31.03.2015, № 122015 от 25.02.2015, № 852014 от 11.12.2014, № 842014 от 26.11.2014, № 652014 от 28.10.2014, №512014 от 17.09.2014, выписка по расчетному счету должника № 40702840800000001444, открытому в банке АО КБ «Рублев», банковские ордеры с нотариальным заверением переводов назначения платежа, ответ Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответ ПАО «СОВКОМБАНК» с приложением SWIFT-сообщений, содержащих сведения о том, что К.О. ФИО5 получал денежные средства по спорным поставкам).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что изложенные заявителями обстоятельства не являются основаниями для пересмотра определения суда от 15.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют критериям, установленным частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом также был сделан вывод о пропуске заявителями срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшееся обстоятельствам не может быть восстановлен заявителям, поскольку пропущен пресекательный шестимесячный срок (пункт 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В данном случае, такими обстоятельствами являются ссылки заявителей на имевшую место уступку права требования по Соглашению, а также частичную оплату, о которых, как указывалось ранее, заявителям было известно, либо должно было быть известно не позднее даты рассмотрения вопроса об исключении требования К.О. ФИО5 в размере 42 032 670,48 руб. из реестра требований кредиторов.

Согласно информации электронной системы документооборота, рассматриваемые заявления направлены в суд 22.03.2021 и 23.03.2021, в то время как вопрос об исключении требования К.О. ФИО5 подлежал рассмотрению судом 03.09.2019.

Таким образом, у ИП ФИО2, ЗАО «ВИФИТЕХ» и ФИО3 отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не приведено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 не может являться вновь открывшимся обстоятельством и не может служить датой начала отсчета срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данными обстоятельствами, на которых основана позиция заявителей, являются имевшие место уступка права требования и частичное погашение требования, о которых было известно 03.09.2019.

Более того, даже наличие уважительных причин в рассматриваемом случае не могло иметь правового значения в связи с пропуском шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений ИП ФИО2, ЗАО «ВИФИТЕХ» и ФИО3

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание заявителей на то, что избрание неправильного способа защиты прав не восстанавливает срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу №А41-24291/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

Н.В. Шальнева