Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-392/2023

город Брянск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2023

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск (ИНН 

<

***>), 

о взыскании 331 023 руб. 85 коп., 

третьи лица: 1) Управление государственного регулирования тарифов Брянской области, г.Брянск; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск; 3) Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности №24-Д от 31.03.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №8470 от 30.12.2022,

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми требованиями, уточёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее муниципальное предприятие) о взыскании 331 023 руб. 85 коп.:

324 692 руб. 36 коп. – основной долг за 155,88 Гкал тепловой энергии, полученной в период с 03.09.2021 по 31.12.2021 по договору теплоснабжения от 01.09.2013 № 02Т-01015106 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД),

6 331 руб. 49 коп. – неустойка за просрочки платежей с 01.03.2023 по 18.05.2023 (т. 2 л.д. 36, 41).

Определением от 23.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определение от 28.02.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

Управление государственного регулирования тарифов Брянской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Брянской городской администрации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третьи лица). 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав на неправомерность взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в МКД за спорный период в отсутствие заключённого дополнительного соглашения к договору теплоснабжения и применения к расчёту стоимости тепловой энергии тарифа, утверждённого приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 20.12.2021 № 34/185-т;  ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежащей уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 102-105, т. 2 л.д. 6-7, 11-12, 18-19).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на иск не предоставили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в порядке статей 131, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное предприятие, являясь специализированной организацией, созданной с целью осуществления эксплуатации жилищного фонда, оказывает услуги по управлению общим имуществом, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (лицензия от 28.04.2015 №31, регистрационные записи  в ЕГРЮЛ от 17.04.2006 №

<

***> и от 09.08.2017 № 2173256219926) (т. 1 л.д. 94-95).

В период до 01.06.2019 теплоснабжение МКД осуществлялось на основании договора поставки тепловой энергии, заключенного между муниципальным предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество), от котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

01.06.2019 договор поставки тепловой энергии, заключенный между муниципальным предприятием и обществом, расторгнут с целью обеспечения сохранности котельной последняя передана государственному предприятию (т.1 л.д.117, 118).

Решением Советского районного суда г.Брянска от 12.07.2019 по делу №2-4372(2019) требования, заявленные к государственному предприятию о принятии мер по эксплуатации указанной котельной, в том числе обеспечению потребителей тепловой энергией на условиях и по цене, установленных ранее действовавшими договорами, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-54, 55-61).

03.09.2021 государственным предприятием составлен комиссионный акт № 102 о произведённом переключении потребителей, ранее получавших коммунальные услуги от котельной, расположенной по ул.Вали ФИО4, 56А города Брянска на вновь построенную котельную, расположенную по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 136).

28.10.2021 и 24.11.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи № 32:28:0031621:394-32/088/2021-1 и № 32:28:0031621:394-32/074/2021-2 о государственной регистрации возникновения права собственности субъекта Российской Федерации Брянской области и права хозяйственного ведения предприятия на указанную котельную (т. 1 л.д. 132-135).

В период с 03.09.2021 по 19.12.2021 государственное предприятие в отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения поставило муниципальному предприятию в МКД 155,88 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму в 331 023 руб. 85 коп. 

Муниципальное предприятие, приняв без замечаний по объёму и качеству тепловую энергию, обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность перед государственным предприятием (т. 1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 37, 38).

20.12.2021 приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области № 34/185-т (далее – УГРТ Брянской области) для государственного предприятия на период с 20.12.2021 по 31.12.2021 установлен тариф на тепловую энергию, вырабатываемую котельной расположенную по адресу: 

<

...>.

09.02.2022 государственное предприятие письмом № 304/Д направило в адрес муниципального предприятия дополнительное соглашение от 02.02.2022 к договору теплоснабжения от 01.09.2013 № 02Т-01015106 (подписано с протоколом разногласий, далее – договор), которым в качестве одной из точек поставки тепловой энергии по договору определён спорный МКД.

Стороны определили, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на период с 02.09.2021 и действует по 30.04.2022 (т. 1 л.д. 15-30, 75-76).

01.11.2023 государственное предприятие письмом № ПрН007887 направило в адрес муниципального предприятия досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по договору (т. 1 л.д. 13, 14).

Констатируя неисполнение муниципальным предприятием обязанности по оплате принятой тепловой энергии, государственное предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор теплоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении),  п.п. 20-21 Правил организации теплоснабжения в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями, по условиям которых теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов. 

Договор энергоснабжения может быть заключён путём совершения конклюдентных действий (п.3 ст.438 ГК РФ, п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997). 

Отсутствие заключённого в письменной форме договора теплоснабжения с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, ст. 162 ГК РФ).

Коммерческий учёт тепловой энергии, поданной исполнителю коммунальных услуг для целей расчёта с теплоснабжающей организацией, осуществляется в порядке, предусмотренном п.п. 6, 13, 40, 42(1)-42(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (ст.ст. 2, 19 Закона о теплоснабжении, п. 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлен факт принятия муниципальным предприятием в период с 03.09.2021 по 19.12.2021 155,88 Гкал тепловой энергии общей стоимостью в 324 692 руб. 36 коп. 

В отсутствие доказательств оплаты стоимости принятого коммунального ресурса, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у муниципального предприятия  неисполненных денежных обязательств перед государственным предприятием  в размере 324 692 руб. 36 коп. 

Объём и стоимость поставленного коммунального ресурса определены предприятием в соответствии с данными учёта (нормативами потребления) тепловой энергии и установленным тарифом. 

Доказательств принятия муниципальным предприятием в спорный период от государственного предприятия иного объёма тепловой энергии последним в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком контррасчёт проверен и отклонён судом как противоречащий данным о начислении платежей по спорному МКД за заявленный период (ответ ООО «РИРЦ» Брянской области от 28.06.2023 № 2973/05) (т. 2 л.д. 42, 63).  

Довод муниципального предприятия о неправомерности определения государственным предприятием стоимости поставленного коммунального ресурса исходя из тарифов на тепловую энергию, установленную приказом УГРТ Брянской области от 20.12.2021 № 34/185-т, отклоняется судом по следующим основаниям. 

Как следует из материалов настоящего дела теплоснабжение МКД за период с  03.09.2021 по 19.12.2021 осуществлялось предприятием от вновь построенной котельной по ул. Вали ФИО4, 52 (далее – котельная), тариф на тепловую энергию по которой утверждён приказом  УГРТ Брянской области от 20.12.2021 № 34/185-т.

Иными словами за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 государственное предприятие не имело установленного тарифа на тепловую энергию, поставляемую от котельной по ул.Вали ФИО4, 52. 

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги, в том числе теплоснабжение (тепловую энергию) определяется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ (п. 38 Правил № 354, п. 9 ст. 15, п. 23 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о тарифном регулировании исходит из того, что во взаиморасчётах за тепловую энергию должна быть определённость и стабильность (ст. 3, п.п. 5-6 ч. 1 ст. 3 Закона о теплоснабжении). 

Решение об установлении цен (тарифов) обратной силы не имеет (п. 37 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075)).

Вместе с тем, отсутствие утверждённого регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества коммунального ресурса и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы (определения ВС РФ от 09.06.2021 № 310-ЭС21-6655 и от 14.05.2015 № 301-ЭС15-2423).

Применённый государственным предприятием тариф, установленный на 2021 год исходя из экономически обоснованных расходов (затрат), в рассматриваемом случае должен быть расценён как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. 

Довод муниципального предприятия о неправомерности взыскания стоимости тепловой энергии в отсутствие заключенного дополнительного соглашения к договору теплоснабжения отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 324 692 руб. 36 коп. долга, является, законным обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

В соответствии со ст.ст. 1, 421 ГК РФ обязательство по оплате тепловой энергии может быть обеспечено неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (ст.ст. 329-330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения денежных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии требование государственного предприятия о взыскании 6 331 руб. 49 коп. пени за просрочку платежей с 01.03.2023 по 18.05.2023, рассчитанной в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа (п. 5.5 договора) также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом. 

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, период просрочки определён верно. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в связи, с непредставлением последним доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованно выгоды (п.п. 1-2 ст. 333 ГК РФ, п.п. 73-74, 76 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Размер государственной пошлины по делу составляет – 9 620 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Истцу представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 620 руб. государственной пошлины, вместе с тем, суд исходя из имущественного положения ответчика, находит обоснованным ходатайство последнего об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, в связи с чем уменьшает её размер до минимального размера, установленного для имущественных требований, подлежащих оценке, то есть до 2 000 руб. (п.2 ст.333.22 НК РФ, п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 331 023 руб. 85 коп., в том числе 324 692 руб. 36 коп. основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2021 по декабрь 2021 по МКД по ул.В.ФИО4, д.73 г.Брянска и 6 331 руб. 49 коп. пени за период с 01.03.2023 по 18.05.2023.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.