АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-7274/2024

г. Калуга

13» октября 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена «07» октября 2025 года

         Постановление изготовлено в полном объеме «13» октября 2025 года

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                        Серокуровой У.В.,

судей                                                                            Егоровой Т.В.,

                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А09-7274/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 126690 руб. задолженности и 26858,28 руб. неустойки (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Эвотор» (далее - ООО «Эвотор»), общество с ограниченной ответственностью «Эсдиай Дент» (далее - ООО «Эсдиай Дент»), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5), ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП ФИО7) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в удовлетворении иска отказано. 

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ответчик использовал программу для осуществления своей предпринимательской деятельности, тогда как доступ к приложению ему предоставлялся бесплатно в целях тестирования. Указывает, что действуя добросовестно, ответчик должен был уведомить своих контрагентов об этом и приобрести соответствующую лицензию. Утверждает, что невыставление счетов на оплату было обусловлено выполнением ответчиком функций тестировщика. Ссылается на то, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о замене ответчика. 

В день судебного заседания суда округа (07.10.2025) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Доказательства направления копии отзыва истцу к отзыву не приложены.

В судебном заседании суда округа кассатор и его представитель возражали против приобщения указанного документа к материалам дела.

Судебная коллегия суда округа, посовещавшись на месте и руководствуясь частью 4 статьи 65, частями 1, 4 статьи 279 АПК РФ, отказала в приобщении отзыва ответчика к материалам дела кассационного производства, поскольку он поступил в день судебного заседания и без подтверждения направления другой стороне.

В судебном заседании суда округа кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор о возмездном оказании услуг (работ) № 06/10/23 от 06.10.2023 (далее - договор от 06.10.2023), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке программы для ЭВМ «S-COFFEE», а заказчик оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 06.10.2023 перечень и содержание оказываемых услуг исполнителем, стоимость, сроки, а также иные условия их исполнения определяются сторонами в соответствующих приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности (далее - РИД), созданные исполнителем в ходе оказания услуг, предусмотренных договором и приложениями к нему, в размере 50% отчуждается заказчику с момента передачи по акту сдачи-приемки прав на результаты интеллектуальной деятельности. Размер вознаграждения за отчуждение исключительного права стороны согласовывают в приложении к договору. Исполнитель вправе использовать РИД, его/их части, версии и фрагменты полностью или частично, совместно либо по отдельности, одновременно с другими объектами интеллектуальных прав, вправе включать их в другие произведения.

Заказчик вправе использовать РИД только полностью и не вправе включать их в другие произведения, объекты смежных прав, сложные объекты интеллектуальной деятельности (п. п. 5.1 - 5.4 договора от 06.10.2023).

В приложении № 1 от 06.10.2023 к договору стороны согласовали  оказываемые заказчику услуги по разработке программы для ЭВМ «S-COFFEE» на общую сумму 166900 руб. и сроки их выполнения.

По акту сдачи-приемки № 1 от 06.10.2023 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги и оплатил их, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 от 06.10.2023 размер вознаграждения за отчуждение исключительных прав на программу для ЭВМ «S-COFFEE» составляет 10% от общей стоимости разработки программы для ЭВМ «S-COFFEE». 

Оплата услуг исполнителя производится частями в срок не позднее 5 дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4 приложения № 1).

По акту сдачи-приемки № 2 от 06.10.2023 исполнитель передал заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в виде программы для ЭВМ «S-COFFEE», созданные исполнителем в ходе оказания услуг, предусмотренных договором и приложением, в размере 50%.

В пункте 3 приложения № 1 от 06.10.2023 стороны согласовали, что ежемесячное вознаграждение за использование пользователями программы для ЭВМ «S-COFFEE» на платформе Эвотор в полном объеме получает исполнитель, а заказчик не вправе претендовать на получение такого вознаграждения.

Ссылаясь на то, ответчик не оплатил 16690 руб. вознаграждения за отчуждение исключительных прав на программу для ЭВМ «S-COFFEE», а также 110000 руб. вознаграждения за использование программы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьями 309, 421, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя при этом из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (абзац 1). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Суды установили, что между ООО «Эвотор» (лицензиат) и ИП ФИО1 (лицензиар) на условиях, изложенных в оферте «разработчикам магазина приложений Evotor», был заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиату было предоставлено право на использование программного обеспечения S-COFFEE.

Согласно пункту 4.6 договора, заключенного на условиях, изложенных в оферте «разработчикам магазина приложений Evotor», лицензионное вознаграждение лицензиара устанавливается в форме периодических платежей (роялти). Размер периодического платежа исчисляется от утвержденного лицензиатом тарифа (без НДС).

В соответствии с подпунктами 5.1 - 5.4. договора в течение отчетного периода лицензиат ведет учет использования программного обеспечения пользователями и оплат сумм за такое использование в собственной системе учета. Не позднее 5-ти рабочих дней после окончания каждого отчетного периода, лицензиат формирует в электронном виде отчет, по форме, предоставленной в приложении № 1 к договору, доступный в личном кабинете разработчика с отражением информации о количестве пользователей, получивших в пользование ПО за отчетный период. Лицензиар не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления лицензиатом отчета за отчетный период вправе направить лицензиату возражения. При отсутствии возражений лицензиара по отчету, высланных в указанный срок, лицензиар считается уклонившимся от согласования отчета, а отчет утвержденным и подписанным в одностороннем порядке лицензиаром. При этом необходимым условием для расчета и выплаты вознаграждения является реализация права использования приложения.

Суды установили, что отношения с лицами, распространяющими права использования приложений посредством магазина приложений Эвотор (разработчиками), ООО «Эвотор» реализует следующим образом: физическое лицо (индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо (далее - лицензиар), создает личный кабинет разработчика магазина приложений Эвотор, принимает условия оферты, адресованной таким лицам (далее - договор оферты), размещает приложение. 

Лицензиар передает ООО «Эвотор» (далее - лицензиат) право использования на условиях простой (неисключительной) лицензии приложения, включающее право сублицензирования конечным пользователям (без права последующего сублицензирования). Под конечным пользователем подразумеваются пользователи контрольно-кассовой техники.

Лицензиат реализует конечным пользователям лицензию, принимает оплату за лицензию и распределяет полученную оплату: 50% получает лицензиар; 30% получает лицензиат (если условиями договора или отдельных соглашений, не будет предусмотрен или согласован иной % распределения).

Суды указали, что в период действия договора лицензиатом (ООО «Эвотор») были реализованы с 01.05.2023 по 30.06.2023 8 лицензий на сумму 18406,92 руб., выплата ИП ФИО1 составила 9203,46 руб., за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 реализована 1 лицензия на сумму 14000 руб., выплата ИП ФИО1 составила 7000 руб. 

В период с июня 2023 по август 2024 года ООО «Эвотор» было зафиксировано два пользователя программы S-COFFEE, при этом один из пользователей был добавлен истцом в качестве тестировщика. Лица, тестирующие приложение получают право его использования на безвозмездной основе.

Судами установлено, что между ООО «Эвотор» и ИП ФИО1 возникли разногласия в связи с добавлением клиентов в тестировщики приложения, с которых не взимается оплата.

Выплаты ИП ФИО1 за использование программного обеспечения S-COFFEE осуществлялись ООО «Эвотор» в рамках заключенного лицензионного договора.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали вывод о том, что рассматриваемый спор возник между сторонами по вопросу исполнения договора о возмездном оказании услуг № 06/10/23 от 06.10.2023, при этом взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Эвотор» предметом настоящего разбирательства не являются.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком нет прямых взаимоотношений по использованию лицензий на платформе ООО «Эвотор», с учетом отсутствия обязательств по оплате пользования лицензиями непосредственно ИП ФИО1, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 110000 руб. задолженности по оплате стоимости лицензий не имеется.

С учетом изложенного, суды указали, что поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг является акцессорным обязательством по отношению к обязательству по оплате основного долга, то правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании 12699 руб. отсутствуют.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил чеки СберБанка от 22.02.2023 на сумму 30000 руб., от 15.05.2023 - 20000 руб., от 18.05.2023 - 20000 руб. о перечислении ФИО7 денежных средств на счет ИП ФИО1; уведомление от ФИО3 и ФИО7 о перечислении указанных денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору о возмездном оказании услуг № 06/10/23 от 06.10.2023.

Судами установлено, что полученные истцом денежные средства были возвращены ФИО7 в сумме 51700 руб., при этом доказательств возврата 18300 руб. истцом не представлено (ст.ст. 9, 65АПК РФ).

Кроме того, в акте сдачи-приемки № 2 от 06.10.2023 стороны отразили, что исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности в виде программы для ЭВМ «S-COFFEE», созданные исполнителем в ходе оказания услуг, предусмотренных договором и приложением, в размере 50% передано заказчиком исполнителю и финансовых претензий между сторонами не имеется.

Суды оценили, что подписание акта без замечаний не только отражает факт предоставления лицензий на программы для ЭВМ в соответствии с условиями договора, но и свидетельствует о прекращении в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательств ответчика в связи с их надлежащим исполнением на условиях и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Таким образом, поскольку ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств в части оплаты третьим лицом ИП ФИО1 за ИП ФИО3, суды пришли к выводу о том, что основания для взыскания 16690 руб. задолженности отсутствуют.

Довод кассатора о том, что согласно подпункту 8 пункта 1 приложения № 1 к договору от 06.10.2023 ответчик дополнительно принял на себя обязательство по оплате лицензионного платежа ежемесячно после публикации приложения путем оплаты через Эвотор, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций и был отклонен, поскольку лицензионный договор, по условиям которого лицензиату (ООО «Эвотор») было предоставлено право на использование программного обеспечения S-COFFEE, был заключен между ООО «Эвотор» и ИП ФИО1 на условиях, изложенных в оферте «разработчикам магазина приложений Evotor». 

Как указано выше, разногласия между ИП ФИО1 и третьим лицом ООО «Эвотор» возникли в связи с добавлением клиентов в тестировщики приложения, с которых не взимается оплата.

Однако взаимоотношения между ИП ФИО1 и ООО «Эвотор» предметом настоящего разбирательства не являются, в связи с чем данный довод не может рассматриваться применительно к правоотношениям между истцом и ответчиком в рамках оказания договора услуг по разработке приложения.

Кроме того, в судебном заседании суда округа представитель кассатора пояснил, что невозможно достоверно установить, кто добавлял ИП ФИО3 в качестве тестировщика на площадке Эвотор, поскольку данная информация имеется только у третьего лица. При этом исковые требования к ООО «Эвотор» до настоящего времени ИП ФИО1 не заявлял, полагая, что суд первой инстанции должен был самостоятельно определить надлежащего ответчика или соответчика. 

Довод ИП ФИО1 о том, что суд первой инстанции не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вопреки доводу кассатора, указанная норма является диспозитивной и обязанность суда на замену ответчика ею не установлена.

Согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, исходя из положений АПК РФ, выбор ответчика по делу, в том числе замена, процессуальное соучастие на стороне ответчика, является прерогативой истца. Арбитражный суд лишен возможности по своей инициативе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика в предусмотренном процессуальном порядке статьи 47 АПК РФ истец не обращался, соответственно, судом данный вопрос не обсуждался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оснований для привлечения ООО «Эвотор» по правилу статьи 46 АПК РФ из материалов дела не усматривается.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки правовой позиции по нему, отклоняется судом округа.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании (08.07.2025), пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв на апелляционную жалобу ему был направлен ответчиком по электронной почте 04.07.2025 в 10:43. Суд второй инстанции оценил, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с отзывом на жалобу.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А09-7274/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                     Е.В. Коровушкина