﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4720/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А07-19436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркан» (далее – общество «Аркан») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу№ А07-19436/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аркан» - Борисова А.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Универсал-трейдинг» (далее – общество «Универсал-трейдинг») – Борисова А.Г. (доверенность от 01.08.2017 № 104/1);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью ИСК «Мегаполис» (далее – общество ИСК «Мегаполис») Салихов И.А. (определение суда от 10.06.2019 по делу № А07-26516/16).

Общество ИСК «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Аркан» о взыскании убытков в размере 33 393 940 руб. 65 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Универсал-трейдинг».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 (судья Хомутова С.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Бабкина С.А., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аркан» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что обращение общества ИСК «Мегаполис» в суд с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите. По его мнению, судами не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 № А07-26516/2016 договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом установлено, что при совершении сделки обе стороны, в том числе и истец, действовали недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам. Таким образом, заявитель полагает, что общество ИСК «Мегаполис» не вправе требовать взыскание платы, полученной ответчиком за сдачу спорного недвижимого имущества в аренду. Кроме того, заявитель считает, что судам следовало принять во внимание, что в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности объект недвижимости был возвращен в собственность общества ИСК «Мегаполис», однако денежные средства обществу «Аркан» не возвращены, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 № А07-26516/2016 отказано во включении в реестр требования общества «Аркан» в размере 30 000 000 руб., уплаченных истцу по договору купли-продажи за спорный объект. Также заявитель отмечает, что стоимость спорного имущества в соответствии с отчетом об оценке об 24.09.2018 № 60/18, изготовленном обществом с ограниченной ответственностью «ОК «Стандарт», значительно превышает уплаченную ответчиком денежную сумму, и составляет 131 355 932 руб. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нарушенные права общества ИСК «Мегаполис» восстановлены в полном объеме с учетом возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества ИСК «Мегаполис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «ИСК «Мегаполис» (продавец) и обществом «Аркан» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2 в отношении объекта недвижимости - нежилое здание, 1-этажный, кадастровый номер 02:55:040622:379, общей площадью 2938,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, поселок Жилино, ул. Романтиков, д. 1.

Ранее указанный объект недвижимости являлся предметом договора аренды от 01.10.2014 № 1, заключенного с обществом «Универсал-трейдинг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды имущество в аренду предоставляется по цене 1 704 446 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу № А07-26516/2016 общество ИСК «Мегаполис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салихов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2018 по делу № А07-26516/2016 договор купли-продажи от 12.01.2015 № 2 признан недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества ИСК «Мегаполис» указанного недвижимого имущества, восстановлена задолженность общества ИСК «Мегаполис» перед обществом «Аркан» в сумме 30 000 000 руб.

Общество ИСК «Мегаполис», указывая на то, что с момента совершения сделки, признанной впоследствии недействительной, общество «Аркан» незаконно пользовалось спорным объектом недвижимости и получало плату от сдачи имущества в аренду обществу «Универсал-трейдинг», обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Положения статьи 303 ГК РФ применяются и в случае истребования дохода, полученного лицом, правомочие которого на распоряжение спорным объектом основывалось на сделке, признанной впоследствии недействительной.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их отдельности и совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-26516/2016, в том числе недобросовестность сторон при совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, установив, что с момента заключения договора ответчик знал о недействительности сделки и об отсутствии права на распоряжение имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности исковых требований общества ИСК «Мегаполис» о взыскании с общества «Аркан» убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученную истцом арендную плату.

Размер убытков признан судами подтвержденным на основании полученной от ПАО «Росгосстрах» выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810600050002897, открытому 31.01.2013 в отношении общества «Аркан». Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810600050002897, общество «Аркан» получило от общества «Универсал-трейдинг» денежные средства в размере 33 393 940 руб. 65 коп. по договору аренды от 12.01.2015, предметом которого являлось спорное недвижимое имущество. Кроме того, судами учтено, что ранее до момента заключения договора купли-продажи соответствующий объект недвижимости передавался в аренду обществу «Универсал-трейдинг» по договору, заключенному с истцом.

На основании изложенного,  суды правомерно удовлетворили исковые требования общества ИСК «Мегаполис» о взыскании с ответчика полученных доходов от использования спорного имущества в размере 33 393 940 руб. 65 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обращение общества ИСК «Мегаполис» в суд с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку установлено, что при совершении сделки обе стороны, в том числе и истец, действовали недобросовестно, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен. Как верно отмечено судами, настоящий иск направлен на защиту прав конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве общества ИСК «Мегаполис». При совершении сделки воля общества ИСК «Мегаполис» в виду аффилированности контролирующих сторон лиц, находилась в зависимости от воли общества «Аркан», что не позволяет суду отказать в защите права по данному иску.

Довод заявителя о том, что в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности объект недвижимости был возвращен в конкурсную массу общества ИСК «Мегаполис», однако денежные средства обществу «Аркан» не возвращены, также правомерно отклонен судами. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2018 № А07-26516/2016 отказано во включении в реестр требования общества «Аркан» в размере 30 000 000 руб. на основании статьи 10 ГК РФ, установлено, что отчуждаемое имущество и денежные средства были распределены между подконтрольными юридическими лицами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от  01.07.2019  было приостановлено исполнение судебных актов по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения  решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда  подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу№ А07-19436/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркан»  – без удовлетворения.

         Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 по делу№ А07-19436/2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2019.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					И.А. Татаринова