АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-19543/2020  

15 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023; от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 17.08.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО5 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  по делу № А43-19543/2020  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО3 – ФИО5 об оспаривании сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО5  

(далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных  средств в размере 1 485 650 рублей, совершенных со счета ФИО3 на счет ФИО1, и применении последствий недействительности сделок.  

 Определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении требований отказано.   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель настаивает, что срок исковой давности для обращения с настоящими  требованиями ею не пропущен; финансовый управляющий утверждает, что о наличии  оснований для оспаривания сделок она узнала 18.11.2022 – с даты получения от кредитной  организации выписки по счету должника.  

 Представители должника и ответчика в письменных отзывах и в судебном заседании  отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность  обжалованных судебных актов.  

 Представитель общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» в отзыве  на кассационную жалобу поддержал доводы финансового управляющего.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу   № А43-19543/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 27.01.2021 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утверждена ФИО5  

 В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства финансовым  управляющим выявлено, что в период с 07.02.2017 по 02.11.2020 с расчетного счета  должника в пользу ФИО1 перечислено 1 485 650 рублей.  

 Посчитав, что данные перечисления совершены в целях причинения вреда  имущественным интересам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками  на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции должник заявил  о пропуске финансовым управляющий срока исковой давности для обращения  с настоящим заявлением.  

 Суды двух инстанций признали доводы должника обоснованными и отказали  в удовлетворении требований финансового управляющего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным  законом.  

 В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен  был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало  о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных  случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом  не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен  ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки,  учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся  от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может  свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона  о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника  (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения  о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках  по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей  в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных  организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

 В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления  об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации  долгов гражданина.  

 Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона  по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  

восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

 Из материалов дела следует, что первой процедурой банкротства, введенной  в отношении должника решением от 27.01.2021, является процедура реализации  имущества гражданина; этим же судебным актом финансовым управляющим должника  утверждена ФИО5  

 Финансовый управляющий утверждает, что о наличии оснований для оспаривания  перечислений в пользу ФИО1 она узнала 18.11.2022 – с даты получения  от публичного акционерного общества Саровбизнесбанк (далее – банк) выписки  о движении денежных средств по счету должника.  

 Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы финансового  управляющего и сочли их несостоятельными.  

 Так, судами установлено, что финансовый управляющий 18.02.2021 направила  в Инспекцию ФНС по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода  и в Межрайонную ИФНС России № 15 по Нижегородской области запрос  о предоставлении сведений об открытых расчетных счетах должника.  

 Запрашиваемые сведения направлены финансовому управляющему 03.03.2021  простым письмом, доказательства неполучения которого в материалах обособленного  спора отсутствуют.  

 Помимо этого, налоговый орган 11.07.2022 высылал финансовому управляющему  бандероль, в которой имелись сведения о счетах должника, однако она не была получена  ею и возвращена отправителю.  

 Запрос в банк направлен финансовым управляющим 15.11.2022, что, как  обоснованно отметил апелляционный суд, свидетельствует о ее осведомленности  относительно наличия у должника расчетного в указанной кредитной организации еще  в 2021 году – с момента направления налоговым органом первого ответа (в условиях  неполучения бандероли от 11.07.2022). Сведения о том, из каких источников получена  информация о спорном счете должника, с которого осуществлялись перечисления в пользу  ответчика, не раскрыты.  

 Приняв во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 54 Административного  регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019   № ММВ-7-19/343@, статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные  инстанции пришли к выводу о том, что финансовый управляющий, действуя с должной  степенью добросовестности и разумности, должен был узнать об оспоренных  перечислениях не позднее 14.06.2021.  

 С рассмотренным заявлением финансовый управляющий обратился 15.05.2023,  то есть с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделок  по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требований, сославшись на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности.  

 В этой связи основания для рассмотрения заявления по существу у судов  отсутствовали.  

 Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба  не содержит.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на конкурсную  массу должника. Финансовому управляющему при принятии кассационной жалобы  к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому  последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А43-19543/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина  ФИО3 – ФИО5 – без удовлетворения.  

 Взыскать с ФИО3 за счет конкурсной массы в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.  

 Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева