ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-326/2024

г. Вологда

14 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» и акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2024 года по делу № А05-326/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 16, корп. 30, лит. А, пом. 9Н, № 41; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «ПМК-98» (адрес: 248017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 2 810 690 руб. 03 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 24.11.2023, начисленной за просрочку оплаты по договору.

Решением суда от 16 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                       1 405 480 руб. неустойки, а также 37 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Общество и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

Компания в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер пеней явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор от 22.04.2019 № 4 266, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение действия договора передавать в собственность покупателя автотракторные запчасти, РТИ, масла, смазки и пр., именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость согласно условиям договора.

Пунктом 2.2 договора уставлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем передачи товаров покупателю либо указанному им лицу на складе поставщика после 100 % предоплаты. При этом свидетельством факта отгрузки товара поставщиком и приемки товара покупателем является подпись уполномоченных сотрудников сторон, удостоверенная штампом предприятия или доверенностью, подтверждающей право на получение товара. 

Согласно пункту 6.1 договора цена товара и общая стоимость каждой партии определяется в счете и/или счете-фактуре поставщика, выставленного им в адрес покупателя, на основании заявки покупателя и текущих цен, установленных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора при наличии за покупателем дебиторской задолженности средства, поступившие от покупателя или других плательщиков за него, зачисляются в первую очередь в погашение имеющегося долга. При этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается.

По расчету истца задолженность по вышеназванному договору, возникшая по УПД от 30.12.2021 № ТГ-133678/23, от 26.01.2022 № ТГ-004624/23, от 08.02.2022 № ТГ-004618/23, от 09.03.2022 № ТГ-004620/23, от 07.04.2022 № ТГ-004616/23, от 13.05.2022 № 4619/23, от 02.06.2022 № ТГ-056187/23, от 12.07.2022 № ТГ-0067175/23, подписанным ответчиком без замечаний, содержащих оттиск печати данного общества, составляет 2 810 960 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября 2023 года по делу № А05-2664/2023 с Компании в пользу Общества взыскано           2 810 960 руб. 03 коп. задолженности, а также 37 055 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в принудительном порядке 24.11.2023.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при просрочке оплаты свыше 30 дней поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пеней за просрочку оплаты поставленного товара за период с 14.07.2022 по 24.11.2023 с учетом моратория составляет                      2 810 690 руб. 03 коп. 

В претензии от 26.12.2023 Общество предложило Компании уплатить пени за просрочку оплаты задолженности за поставленный товар в добровольном порядке.

Поскольку неустойка ответчиком не оплачена, в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.   

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  указанным Кодексом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом к взысканию с ответчика предъявлены пени за просрочку оплаты товара за период с 14.07.2022 по 24.11.2023 с учетом моратория в размере 2 810 690 руб. 03 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств (долг возник в период 2021-2022), действия сторон в сложившихся правоотношениях (долг погашен ответчиком только в принудительном порядке 24.11.2023), а также то, что предусмотренная договором неустойка (0,5% в день) соответствует 182,5 % годовых, что само по себе свидетельствует о ее чрезмерном характере, счел возможным уменьшить пени до 1 405 480 руб. 

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционных  жалобах не содержится. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля              2024 года по делу № А05-326/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трактородеталь Групп» и акционерного общества «ПМК-98» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева    

 

                                                                                                           Н.В. Чередина