СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-8068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Афанасьевой Е.В.,

судей

 

Полосина А.Л.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (№ 07АП-9130/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года  об отказе в обеспечении исполнения судебного акта по делу № А03-8068/2018 (судья Гуляев А.С.) в рамках дела  по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб», (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» (196240, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 9 002 634,73 рублей, из них 6 649 480 рублей задолженности по договору поставки № 013-08/2017 от 16.08.2017 года и 2 353 154,73 рублей неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее – ООО КЗ «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» (далее – ООО «Импульс Энергосервис») о взыскании 9 002 634,73 рублей, в том числе 6 649 480 рублей задолженности по договору поставки № 013-08/2017 от 16.08.2017, 2 353 154,73 рублей неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, исчисленные со всей суммы взысканной судом по долгу и неустойке.

ООО КЗ «ПКС» подало 15 июня 2018 года в Арбитражный суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах исковых требований на сумму 26 002 634,73 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс Энергосервис».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2018 года удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга в размере 23 649 480 рублей. В остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июня 2018 года обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 15 июня 2018 года по делу № А03-8068/201, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга в размере 23 649 480 рублей, отменены.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2018 года  с ООО «Импульс Энергосервис» в пользу ООО КЗ «ПКС»  взыскано 9 002 634,73 рублей, из них 6 649 480 рублей долга, 2 353 154,73 рублей неустойки, а также 50 658 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО КЗ «ПКС» подало 15.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга в размере 9 002 634,73 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 августа 2018 года  в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

ООО КЗ «ПКС» подало 24.08.2018 в Арбитражный суд Алтайского края заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга в размере 9 002 634,73 рублей; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс Энергосервис».

Заявление обосновано статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, причинить значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года  в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО КЗ «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что дело рассматривалось в составе судьи Боярковой Т.В., в то время как определение от 24 августа 2018 года подписано судьей Гуляевым А.С. Кроме того, заявитель отмечает, что судом не указаны мотивы, по которым заявителю отказано в принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс Энергосервис»; не дана оценка тому обстоятельству, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры связано с внесением в ЕГРЮЛ 17.08.2018 сведений о ликвидации ответчика; у суда имеется право известить Федеральную налоговую службу о том, что в его производстве находится дело по заявлению, содержащему требование к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации. Заявитель полагает, что инициирование ответчиком процедуры ликвидации на фоне задолженности более 30 000 000 рублей свидетельствует  об отсутствии у ответчика достаточного количества денежных средств или имущества, за счет которого он может исполнить свои обязательства по кредиторской задолженности, что влечет за собой затруднительный характер  исполнения судебного акта по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. ООО КЗ «ПКС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 7 настоящего Кодекса арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу названного принципа при вынесении судебного акта суд дает оценку всем обстоятельствам, связанным с разрешаемым вопросом, чтобы не поставить кого-либо из участников процесса в преимущественное положение, что противоречило бы части 3 статьи 8 настоящего Кодекса.

Одной из гарантий, обеспечивающей реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов, является обеспечительная мера.

Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО КЗ «ПКС» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга в размере 9 002 634,73 рублей суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер, в частности, непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю. Суд также отметил, что заявленная обеспечительная мера направлена на предоставление приоритетного удовлетворения его требований по сравнению с иными кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительной меры.

ООО КЗ «ПКС», обращаясь с заявлением о принятии обеспечительной меры, не указало конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности у ответчика ООО «Импульс Энергосервис» денежных средств или иного имущества, за счет которых может быть исполнено решение суда. Не представлены истцом и доказательства того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение или сокрытие принадлежащего ответчику имущества или денежных средств. 

Довод заявителя о том, что в настоящее время ООО «Импульс Энергосервис» находится в стадии ликвидации, не свидетельствует о том, что в случае проведения процедур по ликвидации ответчика, решение суда по указанному делу сделается неисполнимым.

Участие ООО «Импульс Энергосервис» с 2015 года в качестве ответчика по делам на сумму исков более 30 000 000 рублей не свидетельствует о том, что судебные акты не были исполнены последним.

При этом истец сам указывает, что исполнительное производство в отношении ответчика возбуждено только на сумму 817 544,97 рублей. Из представленной распечатки Федеральной службы судебных приставов следует, что исполнительное производство возбуждено  на основании исполнительных листов, выданных 26.04.2018 и 15.06.2018.

Так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную затруднительность или невозможность исполнения решения и возможное причинение ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга в размере 9 002 634,73 рублей, то принятие такой обеспечительной меры может существенно нарушить баланс интересов сторон. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО КЗ «ПКС» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Импульс Энергосервис» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы основного долга в размере 9 002 634,73 рублей.

В тоже время, в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отношении требования о принятии обеспечительной меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс Энергосервис» в обжалуемым судебном акте не указал мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклонил доводы истца, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица прекращается его правоспособность (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что 17.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении лица в стадии ликвидации, а также о назначении ликвидатора. 

На указанные обстоятельства ссылался истец в заявлении о принятии обеспечительных мер с приложением выписки из ЕГРЮЛ, а также ссылался на неоднократные предупреждения со стороны ответчика о его намерении инициировать ликвидацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о начале процедуры ликвидации ООО «Импульс Энергосервис».

Завершение процедуры ликвидации и внесение записи о прекращении деятельности ответчика до исполнения судебного акта сделает невозможным его исполнение. В случае ликвидации ООО «Импульс Энергосервис» истец будет вынужден обращаться в арбитражный суд с новыми исковыми требованиями, связанными с оспариванием ликвидации общества, взыскании убытков.

В связи с этим испрашиваемые меры в части запрета совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» являются оправданными и необходимыми.

Меры в виде запрета совершать действия по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ответчика не препятствует хозяйственной деятельности ответчика, в том числе не препятствуют и проведению процедуры ликвидации в установленном законом порядке, предполагающем, в том числе и расчеты с кредиторами. 

При  изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Импульс Энергосервис», поскольку их принятие позволит обеспечить баланс интересов сторон, сохранить существующее состояние отношений между ними, достигнуть цели предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

У суда первой инстанции оснований для отказа в принятии указанных выше мер не имелось,  достаточного обоснования в судебном акте суда первой инстанции в отношении отказа в принятии таким мер не приведено.

Оснований для запрета совершать какие-либо иные записи либо иные регистрационные действия в ЕГРЮЛ представленными материалами не подтверждены, в связи с чем в части запрета совершать иные регистрационные действия кроме указанных выше заявление удовлетворению не подлежало.

С учетом изложенного, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось в составе судьи Боярковой Т.В., а обжалуемой судебный акт вынесен судьей Гуляевым А.С., не может быть принят во внимание, поскольку пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену судьи в случае ее длительного отсутствия по причине отпуска.

О нахождении судьи Боярковой Т.В. в период с 20.08.2018 по 14.09.2018 в отпуске и замене ее судьей Гуляевым А.С. следует из распоряжения № 10 ГК от 13.08.2018 заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края, председателя гражданско-правовой коллегии ФИО2.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2018 года по делу № А03-8068/2018 об отказе в обеспечении исполнения решения суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» об обеспечении исполнения решения суда удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с завершением добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Импульс Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   А.Л. Полосин

ФИО1