Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35958/23-141-297

г.  Москва

18 апреля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       13 апреля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          18 апреля 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Нитэк» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Стройтехинжиниринг» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 62 456 405 руб. 88 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  Головня И.А. по доверенности от 01.11.2022г.,

от ответчика –   не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нитэк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтехинжиниринг»  о взыскании 58 250 424руб. 33коп. задолженности, 4 205 981руб. 55коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023г. по дату фактический оплаты долга по договору №70-СТИ/22 от 22.04.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 652руб. 95коп. почтовых расходов.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайство истца об уточнении предмета исковых требований и ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Ответчиком направлено заявление, в котором содержится возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика  и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела,  отзыв с изложением оснований возражений по существу иска,  подтверждающие его доказательства  не представлены.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №70-СТИ/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

Истец надлежащим образом оказал услуги на сумму заявленных исковых требований, о чем свидетельствуют акты, как подписанные ответчиком, так и  направленные в его адрес.

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 27.05.2022г. за оказанные услуги и принятые заказчиком услуги оплата производится в течение 20 календарных дней после выставления счета и направления посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт оказания услуг / выполнения работ согласно тарифов, утвержденных сторонами в приложении №2 к договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 58 250 424руб. 33коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 58 250 424руб. 33коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но в целом не более 10% от стоимости услуг/выполнения работ за отчетный период (календарный месяц), что по расчету истца составляет 4 205 981руб. 55коп. за период с 07.11.2022г. по 16.02.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, учитывая 10% ограничение от стоимости услуг/выполнения работ за отчетный период (календарный месяц).

Истец также просит взыскать 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 652руб. 95коп. почтовых расходов.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 150 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 01.02.2023г. и расходный кассовый ордер №125 от 01.02.2023г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о судебных расходах оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму чрезмерной.

Рассматривая требование о взыскании 652руб. 95коп. почтовых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в указанном размере, считая их доказанными, что подтверждается кассовыми чеками, приобщенными к материалам дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН 

<

***>) 58 250 424руб. 33коп. задолженности, 4 205 981руб. 55коп. неустойки, 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 652руб. 95коп. почтовых расходов и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нитэк» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 58 250 424руб. 33коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.02.2023г. по дату фактический оплаты долга, но не более 10% от стоимости услуг/выполнения работ за отчетный период (календарный месяц).

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян