9/2017-805(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6920/2016

12 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Традиция»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2016;  

от Индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по  доверенности от 27.04.2016  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Традиция»  

на решение от 11.10.2016 по делу № А73-10710/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серовой Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Традиция» к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция» (ОГРН  1152723002300, ИНН 2723179586; место нахождения: 680020, г. Хабаровск,  пер. Фабричный, д. 25, кв. 52; далее – общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному  предпринимателю Джабаровой Анжелле Генриховне (ОГРНИП  305272409700105, ИНН 272420065438; место нахождения: 680022, г.  Хабаровск; далее – предприниматель, ответчик) обязать возвратить  принадлежащее истцу имущество, согласно прилагаемому перечню.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2016 в  удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение от 10.06.2016 и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на  неправильное применение норм материального права. Приводит доводы об  отсутствии в договоре условий об обеспечения обязательств по оплате  арендной платы путем удержания имущества арендатора, а также отсутствия  задолженности на момент начала удержания.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 12.01.2017 на 09 часов 20 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

Предприниматель направила в суд отзыв на жалобу в котором просила  отказать в ее удовлетворении в связи с необоснованностью, привела доводы о  наличии задолженности арендатора со ссылкой на судебный акт по делу №  А73-11423/2016, необходимости применения к отношениям статьи 359  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  жалобы поддержал, представитель ответчика просила отказать в  удовлетворении жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов и установлено судом, 15.09.2015 между  предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен  краткосрочный договор аренды помещений № 20/1/2015.  

 По условиям договора предприниматель обязался предоставить  обществу во временное пользование часть помещения № 15 и часть помещения   № 16, общей площадью 40,6 кв. м., расположенное на первом этаже в здании  Торгово – развлекательного центра «Горизонт» по адресу: г. Хабаровск, ул.  Большая, 88. Срок действия договора установлен до 31.07.2016. Арендатор  вправе в односторонне порядке отказаться от договора уведомив арендодателя  за 90 календарный дней.  

 Помещение передано по акту приема-передачи от 15.09.2016.  

 Письмом исх. № 15/22.03.16 от 22.03.2016 общество уведомило  предпринимателя о расторжении договора аренды имущества от 15.09.2015 с  01.05.2016.  

 В ответ предприниматель письмом исх. № 2303/05 от 23.03.2016  сообщило, что возражает расторгнуть договор в указанный обществом срок в  связи с условием пункта 8.2.2 договора о расторжении договора после  уведомления арендодателя за 90 календарных дней.  

 В последующем общество 26.04.2016 направило предпринимателю акт  приема-передачи с просьбой подписать до 29.04.2016.  

 Указанный акт не подписан, в ответе предприниматель письмом исх. №  2704/01 от 27.04.2016 сообщил о возможности подписания акта не ранее  21.06.2016, когда в соответствии с пунктом 8.2.2 договора договор будет  считаться расторгнутым. В случае досрочного освобождения помещения,  предприниматель предложила оплатить арендную плату за период апрель- июнь 2016 года, после чего подпишет акт. Указала расчет долга 253 750 руб.  без учета переменной части аренды за апрель 2016 года.  

 Общество обращалось к предпринимателю с претензией от 19.07.2016 о  возврате имущества, находящегося в помещениях, которое осталось без  удовлетворения.  

 Истец полагая, что договор расторгнут досрочно, ответчик незаконно  удерживает находящееся в арендуемых помещениях имущество,  принадлежащее истцу, обратилось в суд с настоящим иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на  нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Шестой  арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения.  

В соответствии с параграфом 4 главы 23 Гражданского кодекса  удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого  находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному  должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по  оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и  других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство  не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования  хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и  других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют  как предприниматели.  

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель  вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в  арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в  обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное  помещение. При этом право на удержание вещи должника возникает у  кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на  законном основании. Возможность удержания не может быть следствием  захвата вещи должника помимо его воли.  

Удержание является способом самозащиты гражданских прав. 

Согласно статье 14 Гражданского кодекса способы самозащиты должны  быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий,  необходимых для его пресечения.  

Из содержания приведенных норм права следует, что для установления  права на удержание имущества необходимо, чтобы соответствующее  удержание являлось следствием реализации обязательства, не исполненного  должником, а также предмет удержания должен поступить к кредитору на  законных основаниях и по воле должника.  

Как установлено ответчик не захватывал имущество истца. Фактически,  имущество арендатора оказалось во владении арендодателя по воле самого  арендатора, оставившего имущество в помещении. Из писем предпринимателя  исх. № 1306/01 от 13.06.2016, исх. № 1706/01 от 17.06.2016 следует, что ответчик  не препятствовал истцу пользоваться арендуемым помещением до 21.06.2016.  

Доводы истца о том, что на момент направления отказа у общества  отсутствовала задолженность по арендной плате отклоняется по следующим  основаниям.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  

быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения  которой установлены договором.  

Оплата арендной платы согласно разделу 2 договора аренды должна  осуществляться авансом.  

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение  арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия  договора аренды) не является основанием прекращения обязательства  арендатора по внесению арендной платы.  

Из условий пункта 8.2.2 договора о порядке досрочного расторжения  договора и сроке извещения на момент получения заявления об отказе  22.03.2016, договор считается прекращенным с 21.06.2016. По этим основаниям  указание истца в письме от 22.03.2016 о расторжении договора с 01.05.2016 не  соответствует договору.  

Из указанного и переписке сторон следует, что на момент направления  отказа и до истечения срока договор сохранял свое действие, арендодатель  претензиями их. № 2704/01 от 27.04.2016, исх. № 3005/02 от 31.05.2016, исх. №  1706/01 от 17.06.2016 сообщал о задолженности, которая не была оплачена.  

Истец не представил доказательств, что на момент направления  претензии от 19.07.2016 о возврате имущества им была погашена  задолженность, указанная в переписке.  

Доводы жалобы об отсутствии в договоре условий об удержании  отклоняются, поскольку право удержания установлено в статьи 359 ГК РФ и  отказа от этого права договором не установлено.  

По указанным основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении  иска, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов  заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.  

 Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110  АПК РФ относится на истца.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2016 по делу № А73-10710/2016 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи М.О. Волкова  

 Е.В. Гричановская