АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-4022/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-78) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Куликов А.Е., дело

по иску акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Кулебаки,

к ответчику публичному акционерному обществу "Яковлев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 130 778 руб. 86 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 № 80-03-151. до 31.12.2025). участие посредством веб-конференции.

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.03.2024 № 12-И. до 31.03.2026). участие посредством веб-конференции.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 2 130 778 руб. 86 коп.. в том числе: 2 025 070 руб. 20 коп. долга по договору от 08.12.2023 № 33-03/1731/23, 105 708 руб. 66 коп. пени за период с 15.08.2024 по 04.02.2025.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 18.12.2023 № 33-03/1731/23.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что им проверен расчет неустойки, представленный истцом, с расчетом истца согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 21.02.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «Русполимет» (далее – истец, поставщик) и ПАО «Яковлев» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор от 18.12.2023 № 33-03/1731/23, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию, указанную в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях, указанных в Договоре и спецификации, наименование (сортамент, марка сплава, типоразмер, стандарт), стоимость, объемы и сроки сдачи продукции на склад поставщика и оплаты продукции, а также иные условия поставки продукции (наименование производственной программы покупателя и т.п.) устанавливаются в спецификации, являющейся приложением № 1 к Договору, подписанная сторонами спецификация является основанием возникновения обязательств поставщика поставить, а покупателя принять и оплатить указанную в ней продукцию на согласованных условиях.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора основанием для оплаты является счет, оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 %: от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему заказу, в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем скан-копии счета на оплату;

- окончательный расчет за продукцию в размере ее стоимости от указанной в заказе, за вычетом уплаченного аванса, производится в течение 30 календарных дней с даты подписания представителем поставщика и представителем покупателя товарной накладной (по форме ТОРГ-12)/транспортной накладной.

Согласно пункту 7.4 Договора оплата производится платежными поручениями с обязательным указанием в качестве назначения платежа номера и даты Договора, поступившие денежные средства засчитываются в счет оплаты счета, который датирован более ранней датой, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика.

По условиям пункта 10.8 Договора за просрочку оплаты продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа, оплата неустойки осуществляется в течение 30 календарных дней с момента обращения поставщика.

Спецификацией № 1 к Договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 15 9749 920 руб. 00 коп. путем самовывоза.

Покупателем произведена оплата аванса платежным поручением от 08.04.2024 № 148253 на сумму 7 974 960 руб. 00 коп.

Поставщиком покупателю по товарной накладной от 08.04.2024 № 1400035380 поставлен товар на сумму 10 000 030 руб. 20 коп.

Покупателем в нарушение условий Договора оставшаяся часть платежа не произведена.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и пени в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 08.04.2024 № 1400035380, содержащей подписи и оттиски печатей сторон, и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 2 025 070 руб. 20 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 025 070 руб. 20 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 105 708 руб. 66 коп. коп. неустойки за период с 15.08.2024 по 04.02.2025 и далее по день фактической оплаты из расчета 0,03 % за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с 15.08.2024 по 04.02.2025 на сумму 105 708 руб. 66 коп. проверен судом, признан соответствующими условиям Договора, арифметически верным и принят.

Ответчик с расчетом неустойки согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 105 708 руб. 66 коп. неустойки за период с 15.08.2024 по 04.02.2025 и далее по день фактической оплаты из расчета 0,03 % за каждый день просрочки на сумму долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Яковлев" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Русполимет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 130 778 руб. 86 коп., в том числе:

- 2 025 070 руб. 20 коп. долга,

- 105 708 руб. 66 коп. неустойки по состоянию на 04.02.2025,

а также 88 923 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина