﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-59293/2016/ход.3

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

при участии Дюднева А.В. (паспорт),

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника должника Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу                                            № А56-59293/2016/ход.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 в отношении ООО «КапремСтрой СПб» (адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47, корп. 2, лит/ А, пом. 13-Н, ОГРН 1047855109763) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 ООО «КапремСтрой СПб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шамбасов Руслан Салимович. 

В рамках процедуры банкротства 21.07.2020 арбитражный управляющий Дюднев А.В. обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

С кассационной жалобой на названные судебные акты обратился единственный участник должника Петров Александр Савостьянович, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления Дюдневу А.В. отказать, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об установлении вознаграждения, который подлежит исчислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом), тогда как Дюднев А.В. обратился с настоящим заявлением по истечении трех с половиной лет после указанной даты; о применении срока исковой давности заявлено конкурсным кредитором ЗАО «Фирма «Техника», право которого на заявление возражений против требования арбитражного управляющего по выплате вознаграждения следует из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013       № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили возражения ЗАО «Фирма «Техника» против установления вознаграждения Дюдневу А.В. вследствие незаконных действий, причинивших должнику убытки, выразившихся в выплате ООО «Грант Консалт» вознаграждения за проведение анализа финансового состояния должника в размере 100 000 руб., притом что часть услуг привлеченным лицом оказана не была.

В судебном заседании арбитражный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пятого абзаца пункта 10 этой же статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стоимость активов должника согласно представленному балансу должника за 2015 год составляла 157 436 000 руб.

Утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 60 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из указанной балансовой стоимости активов.

Довод кассационной жалобы о пропуске временным управляющим срока исковой давности по требованию об установлении процентов по вознаграждению заявлялся при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что согласно разъяснениям пункта 12.1 Постановления № 97, арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением об определении размера процентов в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

В этой связи апелляционный суд пришел к верному выводу, что довод о применении срока исковой давности не имеет под собой правовых оснований.

Позиция подателя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что процедура конкурсного производства по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится на шесть месяцев, не опровергает вывода суда апелляционной инстанции, поскольку даже при исчислении трехлетнего срока исковой давности с даты окончания шестимесячного срока конкурсного производства, открытого решением от 27.04.2017, данный срок на дату обращения Дюднева А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением (21.07.2020) в любом случае не является истекшим.

Довод кассационной жалобы о причинении убытков должнику, выразившихся в необоснованной выплате ООО «Грант Консалт» 100 000 руб. вознаграждения по договору № 02-03/17Ф, также заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонен в связи с отсутствием судебного акта, которым действия временного управляющего ООО «КапремСтрой СПб» по привлечению специалиста – ООО «Грант Консалт» были бы признаны незаконными.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку право на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрено Законом о банкротстве (в пределах лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), наличие судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия временного управляющего по привлечению ООО «Грант Консалт», для целей установления убытков на стороне должника является обязательным.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-59293/2016/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника должника Петрова Александра Савостьяновича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева 

А.А. Чернышева