﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017тр

06 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

.4

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39291/2019) Hyundai Corporation на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-54216/2017/тр.4 (судья Ю.А. Раннева), принятое

 

по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» (с учетом правопреемства) о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго»,

установил:

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Эйч Ди Энерго» (далее – должник) АО «КБ «ГЛОБЭКС»  (далее – заявитель) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 172 866 556 руб. 74 коп.

            Определением от 20.07.2018 (тр.4) рассмотрение заявления АО КБ «ГЛОБЭКС» отнесено в процедуру, следующую за процедурой наблюдения ЗАО «Эйч Ди Энерго».

            ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с ходатайством о замене кредитора правопреемником в связи с реорганизацией.

            Определением от 01.03.2019 суд заменил заявителя (акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС») по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника правопреемником – Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество, ПАО АКБ «Связь-Банк»).

             Определением  от  23.11.2019 суд включил в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Эйч Ди Энерго» требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в размере 165 713 987 руб. 53 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

             На указанное определение Hyundai Corporation подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель  просит определение суда от  23.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требований в     реестр требований  кредиторов   должника отказать  в полном объеме.  

            В апелляционной  жалобе ее податель  указывает, что  суд первой  инстанции   полностью проигнорировал довод о том, что заявитель пропустил срок для  предъявления  своих требований   к поручителю – должнику, а поручительство было  прекращено. 

            В рамках настоящего дела годичный срок исполнения обязательства со стороны должника по договору поручительства  исчислялся  с момента  наступления  срока исполнения по основному обязательству – Договору о предоставлении   банковской  гарантии, иное толкование    никак  не соотносится  с нормами  закона. Срок исполнения  обязательств по банковским гарантиям    наступил не позднее   07.05.2015, так как ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к заявителю с  требованием  о  выплате  суммы  банковской гарантии   уведомлениями  от 24.04.2015 и  07.05.2015. 

            Податель жалобы  указывает, что поскольку срок  поручительства  в  Договоре поручительства от 28.02.2014  не был установлен, для принудительного  исполнения договора в отношении поручителя – должника заявитель должен был заявить    своим требования к должнику в судебном порядке не позднее 15.05.2016.  Вместе с тем, с требованием №01/21/21-05 во внесудебном порядке заявитель впервые   обратился к должнику только 06.02.2018. В судебном  порядке  заявитель обратился  к поручителю должнику только  23.03.2018, когда  предъявил  соответствующие требования  для включения в  реестр  требований  кредиторов   должника   в рамках настоящего обособленного спора, то есть  с  трехлетним пропуском срока  для   направления требований к поручителю. Заявитель пропустил срок для  предъявления требований к должнику, поручительство в настоящее время  прекращено, что  является самостоятельным   основанием для отказа  во включении в реестр. 

            Конкурсный кредитор Hyundai Corporation также указывает, что суд не дал оценки  доводу  о том, что  должник, действуя в качестве поручителя, не давал   своего согласия  отвечать   по банковским гарантиям на условиях, согласованных заявителем и ООО «Русинжининринг». 

             Податель жалобы также  полагает, что суд первой инстанции  не учел, что  Договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку является  дарением   по смыслу   статьи  575  ГК РФ  и носит   безвозмездный   характер. 

             По мнению  Hyundai Corporation, требование  заявителя включено в отсутствие   надлежащих первичных документов. 

             В судебном заседании представитель кредитора Hyundai Corporation доводы, изложенные в  апелляционной жалобе,  поддержал.

              Представитель Ваканова А.А. возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы. 

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ПАО АКБ «Связь-Банк» и иные участвующие в обособленном  споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2017 заявление АО «Энергострой-М.Н.» о признании ЗАО «Эйч Ди Энерго» банкротом признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение суда первой инстанции от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.02.2018 № 25.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

            Определением суда от 19.06.2018 временным управляющим должникаом утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

            АО «КБ «ГЛОБЭКС» 23.03.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 172 866 556 руб. 74 коп.

            Определением суда от 20.07.2018 (тр.4) рассмотрение заявления АО КБ «ГЛОБЭКС» отнесено в процедуру, следующую за процедурой наблюдения ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

            ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк)  обратилось с ходатайством о замене кредитора АО КБ «ГЛОБЭКС» правопреемником в связи с реорганизацией.

            Определением от 01.03.2019 суд заменил заявителя (акционерное общество коммерческий банк «ГЛОБЭКС») по обособленному спору о включении требования в реестр требований кредиторов должника правопреемником – Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество, ПАО АКБ «Связь-Банк»).

             Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

            В обоснование заявления Банк указывал, что по состоянию на 01.02.2018 задолженность ЗАО «Эйч Ди Энерго» перед Банком составила 172 866 556 руб. 74 коп., которая возникла по следующим основаниям.

            28.02.2014 между АО КБ «ГЛОБЭКС» (гарант) и ЗАО «Эйч Ди Энерго» (поручитель)  был заключен  договор поручительства № 1-37-ДП/11 от 28.02.2014.

            Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязуется перед гарантом отвечать за исполнение принципалом – ООО «Русинжиниринг» всех его обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № 1-37-Г/11 от 18.03.2011, заключенному между гарантом и принципалом, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель ознакомлен и согласен с условиями договора о предоставлении банковской гарантии (пункт 1.2 договора).

            В пункте 4.2 договора поручительства стороны предусмотрели условие о том, что в случае изменения гарантом условий договора о предоставлении банковской гарантии в одностороннем порядке либо подписания гарантом и принципалом дополнительных соглашений к договору о предоставлении банковской гарантии, перехода прав гаранта или принципала по договору о предоставлении банковской гарантии к другому лицу, настоящий договор будет распространяться также на измененные условия, в том числе увеличивающие объем ответственности поручителя, при этом поручитель обязуется отвечать за измененные условия.

            На основании дополнительного соглашения № 7 от 27.01.2015 к договору о предоставлении банковской гарантии № 1-37-Г/11 от 18.03.2011 АО КБ «ГЛОБЭКС»

предоставило ООО «Русинжиниринг» 27.01.2015 банковские гарантии в обеспечение обязательств по договорам подряда (бенефициар ПАО «ФСК ЕЭС»): № 1-37-Г/11-43 на сумму 47 622 772 руб. 36 коп.; № 1-37-Г/11-44 на сумму 50 000 000 руб.; № 1-37-Г/11-45 на сумму 25 498 289 руб. 28 коп.; № 1-37-Г/11-46 на сумму 50 000 000 руб.; итого на сумму 173 121 061 руб. 64 коп.

            В связи с неисполнением ООО «Русинжиниринг»  обязательств по оплате по

договорам подряда ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось к АО КБ «ГЛОБЭКС» с требованиями от 24.04.2015 и от 07.05.2015 о выплате гарантом денежных средств, предусмотренных банковскими гарантиями.

            Поскольку ООО «Русинжиниринг» предоставило копии документов, подтверждающих выполнение работ по названным договорам подряда, и возражало против удовлетворения требований бенефициара, АО КБ «ГЛОБЭКС» указанные требования ПАО «ФСК ЕЭС» не исполнило, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» с исковыми заявлениями в суд.

            В результате судебных разбирательств приняты следующие судебные акты: по делу № А40-218380/2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016, вступившим в законную силу 09.03.2017, удовлетворен иск ПАО «ФСК ЕЭС» к АО КБ «ГЛОБЭКС» (с учетом определения от 01.06.2017 об исправлении описки) о взыскании денежных средств в сумме 90 215 698,25 руб. по банковским гарантиям № 1-37-1711-43 и № 1-37-1711-44 от 27.01.2015, обеспечивающим обязательства ООО «Русинжиниринг» перед бенефициаром в соответствии с условиями договора подряда № 346/ИН от 15.09.2008, а также 4 119 964,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего с банка взыскано 94 535 663,09 руб.; 

по делу № А40-202931/2015 решением Арбитражного суда города Москвы от

26.01.2017, вступившим в законную силу 22.05.2017, удовлетворен иск ПАО «ФСКЕЭС» к АО КБ «ГЛОБЭКС» о взыскании денежных средств в сумме 75 498 289,28 руб. по банковским гарантиям № 1-37-Г/И-45 и № 1-37-Г/11-46 от 27.01.2015, обеспечивающим обязательства ООО «Русинжиниринг» перед бенефициаром в соответствии с условиями договора подряда № 240ГЗ/08-1 от 01.09.2008, а также 2 632 604,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000

руб. расходов по оплате госпошлины, всего с банка взыскано 78 330 893,65 руб.

            Указанные выше решения Арбитражного суда города Москвы исполнены АО КБ «ГЛОБЭКС» в полном объеме: по инкассовому поручению № 305 от 27.06.2017 в сумме 94 535 663,09 руб., по инкассовому поручению № 301 от 26.07.2017г. в сумме 78 330 893,65 руб. 

АО КБ «ГЛОБЭКС» направило в адрес ООО «Русинжиниринг» требования от 13.07.2017 и от 14.08.2017 о возмещении сумм по банковским гарантиям в размере 94 535 663,09 руб. и 78 330 893,65 руб., которые были возвращены в адрес банка с отметками об истечении срока хранения на почте.

            В связи с тем, что ООО «Русинжиниринг» на требования банка не ответило и задолженность не погасило, АО КБ «ГЛОБЭКС» обратилось с требованием от 06.02.2018 № 01/21/21-05 к поручителю ЗАО «Эйч Ди Энерго» о погашении задолженности ООО «Русинжиниринг» в общей сумме 172 866 556,74 руб.

            ЗАО «Эйч Ди Энерго» получило письмо банка 12.02.2018; однако ответ Банку не направило, задолженность не погашена.

            Конкурсный управляющий ЗАО «Эйч Ди Энерго» в письменных объяснениях указывал, что в рамках дела № А40-159279/2013 о банкротстве ООО «Русинжиниринг» требования Банка, вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии от 18.03.2011 № 1-37-Г/11 включены в реестр требований кредиторов в размере 165 713 987 руб. 53 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с гаранта за просрочку оплаты, не подлежат возмещению должником; требование Банка к ЗАО «Эйч Ди Энерго» может быть включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 165 713 987 руб. 53 коп.

            Кредитор Hyundai Corporation представил возражения против включения требования Банка в реестр, указывал, что заявителем пропущен срок для обращения с требованием к поручителю-должнику, что влечет безусловное прекращение поручительства; срок исполнения обязательств по банковским гарантиям наступил не позднее 07.05.2015; заявитель должен был заявить свои требования к должнику в судебном порядке не позднее 15.05.2016, однако заявитель обратился к должнику во внесудебном порядке только 06.02.2018; согласно условиям договора поручительства у должника отсутствует обязанность отвечать перед заявителем в текущих обстоятельствах; заявитель не представил первичные документы, на которых основаны его требования, в том числе доказательства наличия полномочий у лица, действовавшего от имени заявителя, при подписании договора поручительства, договора о предоставлении банковской гарантии, дополнительного соглашения к данному договору, самих банковских гарантий и т.д.

            Банк представил отзыв на возражения против включения требований в реестр требований кредиторов должника, указывал, что предпринял все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности с основного должника; даты списания денежных средств по инкассовым поручениям № 305 от 27.06.2017 и № 301 от 26.07.2017 являются датами исполнения обязательств по банковским гарантиям; течение годового периода для предъявления иска к поручителю начинает исчисляться с даты списания денежных средств по инкассовым поручениям; заявитель обратился к поручителю с требованием во внесудебном порядке 06.02.2018, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в судебном порядке 23.03.2018; обязанность поручителя отвечать перед гарантом прямо предусмотрена договором поручительства от 28.02.2011 № 1-37-ДП/11; между поручителем и заемщиком имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства; представление первичных документов в подтверждение наличия задолженности по договорам подряда не требуется, поскольку поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед Банком по договору о предоставлении банковской гарантии, а не по договорам подряда; Hyundai Corporation, не являющееся стороной сделки, не вправе приводить доводы о ее незаключенности; требование заявителя к должнику является законным и обоснованным.

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование Банка к поручителю обоснованным в размере сумм, выплаченных по банковским гарантиям. 

            При этом суд указал, что данное требование заявлено в надлежащие сроки, соответствует положениям указанных норм и условиям договора, подлежит удовлетворению в части 165 713 987 руб. 53 коп.  

Суд первой инстанции исходил из того, что  требование к поручителю ЗАО «Эйч Ди Энерго» в рамках дела о банкротстве №А56-54216/2017 предъявлено Банком 23.03.2018, в пределах годичного срока (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) после выплаты Банком денежных средств бенефициару и начала течения срока на исполнение принципалом обязанности возместить гаранту суммы выплаченных денежных средств.

            В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал. 

             Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части  предъявления  Банком  требования  к  поручителю в  пределах  годичного срока, считает  доводы  подателя   жалобы  обоснованными, в связи с чем  определение суда  первой инстанции   подлежит отмене. 

            В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 данного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Требование Банка к ЗАО «Эйч Ди Энерго» основано на условиях заключенного между ними договора поручительства № 1-37-ДП/11 от 28.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Русинжиниринг» по договору о предоставлении банковской гарантии № 1-37-Г/11 от 18.03.2011.

Как следует из пункта  4.1. Договора поручительства данный Договор действует до момента полного исполнения заемщиком или поручителем обязательств перед гарантом (определен срок действия договора);  срок, на который выдано поручительство, в Договоре поручительства  сторонами не согласован.

Согласование подобной формулировки в договоре не является указанием на определенный срок, так как, например, в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суд указал: «При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится».

Данная позиция подтверждается, в том числе, судебной практикой, сформировавшейся в период подписания договора поручительства, что подтверждается пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве». Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 18-КГ13-101, Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 81-В09-9 и пр.

 По смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ и исходя из ее прямого толкования  годичный срок исчисляется с момента наступления срока исполнения основного обязательства, а не после фактического исполнения такого обязательства, поскольку в ином случае ставит договор поручительства в ситуацию неопределенности действия его срока, что недопустимо.

Кроме того, данная позиция находит свое отражение и в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

В рамках настоящего дела годичный срок исполнения обязательства со стороны должника по Договору поручительства исчислялся с момента наступления срока исполнения по основному обязательству - Договору о предоставлении банковской гарантии.

Срок исполнения обязательств по банковским гарантиям  наступил не позднее 07.05.2015, поскольку  ПАО «ФСК ЕЭС» обратился к Банку  с требованием о выплате суммы банковской гарантии уведомлениями от 24.04.2015 и 07.05.2015.                   Указанное обстоятельство установлено решениями суда  от 11.07.2016 по делу № А40-218380/15  и от 26.01.2017 по делу № А40-202931/15.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ началом периода просрочки по выплате денежных средств, уплаченных по банковским гарантиям,  считается 15.05.2015 (семидневный срок с даты получения требования - 07.05.2015).

Поскольку срок поручительства в Договоре поручительства от 28.02.2014  не был установлен, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией кредитора Hyundai Corporation о том, что для принудительного исполнения договора в отношении поручителя-должника Банк должен был заявить свои требования к должнику в судебном порядке не позднее 15.05.2016 . 

Однако  с требованием № 01/21/21-05 во внесудебном порядке Банк впервые обратился к настоящему должнику только 06.02.2018, а в судебном порядке требование к поручителю-должнику предъявлено  23.03.2018.

В силу изложенного суд апелляционной  инстанции  полагает, что Банк пропустил срок для предъявления требований к должнику, поручительство в настоящее время прекращено, что является самостоятельным основаниям для отказа во включении требования в реестр.

 При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочными и противоречащими положениям пункта 6 статьи 367  ГК РФ выводы  суда первой инстанции о том, что  требование к поручителю ЗАО «Эйч Ди Энерго» в рамках дела о банкротстве №А56-54216/2017 предъявлено Банком 23.03.2018, в пределах годичного срока, который исчислен с даты  выплаты Банком денежных средств бенефициару и начала течения срока на исполнение принципалом обязанности возместить гаранту суммы выплаченных денежных средств. 

Исходя из буквального  понимания положений пункта 6 статьи 367  ГК РФ срок действия поручительства  не связан с  фактическим исполнением обязательств, а исчисляется  с  момента наступления срока исполнения основного обязательства.

У суда апелляционной инстанции также  отсутствуют  основания  полагать, что течение годичного срока , установленного  положениями пункта 6 статьи 367  ГК РФ, было  прервано  обращением АО «ГЛОБЭКСБАНК»  в суд  с требованием  о взыскании   денежных средств, выплаченных по банковским гарантиям, в рамках дел №А40-202931/15 и №А40-218380/15, поскольку в указанных делах требования  непосредственно  к поручителю ЗАО «Эйч Ди Энерго» не  предъявлялись (в деле №А40-202931/15   ЗАО «Эйч Ди Энерго» участвовало в качестве  третьего лица). 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в реестр требований кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго». 

Определение суда первой инстанции   подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2019 по делу №  А56-54216/2017  отменить. Принять  новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требования  в реестр  требований кредиторов  ЗАО «Эйч Ди Энерго» отказать. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцев

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков