ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14179/2018

16 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., 

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2499/2019) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ - Югры «Когалымская городская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-14179/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округ - Югры «Когалымская городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 986 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании: от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округ - Югры «Когалымская городская больница» – представитель ФИО2 (доверенность б/н от 23.11.2016 сроком действия пять лет); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – истец, ООО «Вавилон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округ – Югры «Когалымская городская больница» (далее – ответчик, БУ «Когалымская городская больница») о взыскании 186 986 руб. 60 коп., в том числе 183 745 руб. 04 коп. основного долга, 3 241 руб. 60 коп. неустойки (пени) по контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения от 06.02.2018 № 142 (далее – контракт).

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2019 по делу № А75-14179/2018 исковые требования удовлетворены. С БУ «Когалымская городская больница» в пользу ООО «Вавилон» взыскано 186 986 руб. 60 коп., в том числе 183 745 руб. 04 коп. – сумма основного долга, 3 241 руб. 60 коп. – неустойка, а также 6 610 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С БУ «Когалымская городская больница» в пользу ООО «Вавилон» взыскана неустойка (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга в размере 183 745 руб. 04 коп., за период с 13.09.2018 по день фактического исполнения данного обязательства. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.01.2019, БУ «Когалымская городская больница» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания факта неоказания ему услуг; истец документацию, содержащую в себе информацию о проведенных в отношении оборудования работах в апреле 2018 года не предоставил, поэтому его доводы об оказании ответчику услуг по техническому обслуживанию источников энергоснабжения в апреле 2018 года являются несостоятельными; суд первой инстанции установил неисполнение истцом обязанности по запуску источников резервного энергоснабжения под нагрузку за апрель 2018 года, но в то же время удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель БУ «Когалымская городская больница» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи (с поминутной расшифровкой на бумажном носителе), на которой зафиксированы обстоятельства проведенной заказчиком 25, 26 и 27 апреля 2018 года проверки качества оказанных истцом услуг; поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дополнительные доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае видеозапись и расшифровка к ней дополнительными доказательствами по смыслу статьи 268 АПК РФ не являются, поскольку фактически приобщены к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 123-125). Процессуальные основания для повторного разрешения указанного вопроса у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт (т. 1 л.д. 73-91), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по техническому обслуживанию источников энергоснабжения, а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение № 1) к контракту.

В силу пункта 2.2 договора и приложения № 4 общая цена контракта составляет 2 021 195 руб. 45 коп.; стоимость услуг в месяц – 183 745 руб. 05 коп. 

Расчет осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, за оказанные и принятые заказчиком в отчетном месяце услуги на основании подписанного заказчиком документа о приемке предусмотренного контрактом, но не позднее 30 дней со дня подписания заказчиком документа о приемке. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта исполнитель не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и документ о приемке.

Стороны подписывают документ о приемке в течение 10 дней со дня получения документа о приемке. Документ о приемке за декабрь должен быть подписан не позднее 22.12.2018 (пункт 5.4. контракта).

Срок оказания услуг с 01.02.2018 по 31.12.2018 (включительно) (пункт 4.1 контракта).

Настаивая на том, что предусмотренные договором услуги в апреле 2018 года оказаны истцом в полном объеме, но не оплачены  ответчиком, ООО «Вавилон» направило в адрес БУ «Когалымская городская больница» претензию, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг и их стоимость документально подтверждены, ответчиком мотивированно не оспорены, в связи с чем требование ООО «Вавилон» о взыскании суммы долга в заявленном размере является обоснованным. Исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установлено. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта исполнения обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлен акт № 1 от 30.04.2018, подписанный им в одностороннем порядке и направленный в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением  вручении.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В данном случае надлежащие мотивы отказа от подписания акта ответчиком не приведены, доказательства тому, что услуги за апрель 2018 года ООО «Вавилон» не оказаны и не подлежат оплате, в материалы дела не представлено.

Напротив, помимо одностороннего акта ООО «Вавилон» представлена суду (а ранее – направлена в адрес ответчика вместе с актом) выписка из оперативного журнала (т. 1 л.д. 98-100), содержащая в себе ежедневные отметки представителя (работника) заказчика за каждую дату спорного периода с указанием «замечаний нет». Единственное замечание содержится в записи от 25.04.2018 («устранить неисправность на к/с500»), при этом уже 26.04.2018 в журнал внесена отметка об устранении неисправности щита к/с500.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отказа во взыскании задолженности за апрель 2018 года. 

Так, БУ «Когалымская городская больница» настаивает на том, что 25, 26 и 27 апреля 2018 года заказчиком была проведена проверка качества оказанных истцом услуг (с видеофиксацией), в ходе которой выявлен замечания, включая: отсутствие надлежащего ведения документации; неудачная попытка запуска оборудования.

Между тем, суть указанных замечаний (с учетом их временных и содержательных пределов) основанием к освобождению заказчика от оплаты оказанных истцом в апреле 2018 года услуг служить не может. 

Во-первых, соответствующие обстоятельства фиксировались заказчиком лишь в течение 3 из 30 дней апреля 2018 года. Притом, что, как указано выше, в журнале оперативного учета за каждый день спорного месяца содержатся отметки сотрудника заказчика об отсутствии замечаний к оказанным услугам. На момент проверок на объекте присутствовали работники исполнителя, что свидетельствует о фактическом оказании услуг, в том числе 25, 26 и 27 апреля 2018 года.

Во-вторых, состав услуг определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту № 142 от 06.02.2018) и включает в себя широкий перечень мероприятий, факт выполнения которых результатами проведенных проверок от 25, 26 и 27 апреля 2018 года не опровергается.

Так, в числе прочего, исполнитель обязан организовать: 1) круглосуточное дежурство дизелистов, в рамках которого осуществляется ежедневный технический осмотр, включающий в себя семь позиций различных мероприятий; 2) ежемесячное техническое обслуживание, которое также осуществляется дежурными дизелистами и включает в себя две позиций различных мероприятий; 3) устранение выявленных неисправностей: двигателя (семь позиций мероприятий), генератора (две позиции мероприятий), масляной системы (три позиции мероприятий); системы охлаждения (четыре позиции мероприятий); топливной системы (четыре позиции мероприятий);  аккумуляторных батарей (две позиции мероприятий); воздушной системы (три позиции мероприятий); 4) техническое обслуживание (в рамках которого производятся многочисленные операции, предусмотренные ПТЭ и ПТБ); 5) текущий ремонт, в объем которого входят все операции технического обслуживания (осмотра) и кроме того пять операций, перечисленных в техническом задании.

Факт оказания услуг истцом за апрель 2018 года, стоимость которых определена договором в размере 183 745 руб. 04 коп, подтвержден материалами дела и подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

Отдельные нарушения, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных истцом услуг служить не может. При этом коллегия судей учитывает, что нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и разделом 7 контракта установлены основания для привлечения исполнителя к штрафу за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, что предметом рассмотрения в настоящем споре не является.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 3 241 руб. 60 коп., по состоянию на 12.09.2018, согласно имеющемся расчету (л.д. 6 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пунктам 7.10.-7.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки в сумме 3 241 руб. 60 коп. проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2019 по делу № А75-14179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Д.С. Дерхо

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич