АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3052/2025

Дело № А12-1911/2024

г. Казань

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  –  ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025,

по делу № А12-1911/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салин» (400016, 

<

...>, помещ. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (400078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салин» (далее – ООО «Салин», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 18.07.2023 № 1087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2024 заявление ООО «Салин» принято, возбуждено производство по делу № А12-1911/2024. 

Кроме того, ООО «Салин» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.12.2023 № 2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2024 заявление ООО «Салин» принято, возбуждено производство по делу № А12-7443/2024. 

Определением суда первой инстанции от 08.04.2024 дела № А12-1911/2024 и № А12-7443/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А12-1911/2024. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.07.2023 № 1087 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа, решение МИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.12.2023 № 2635 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа, возложил на МИФНС России № 9 по Волгоградской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Салин». В удовлетворении заявления налогоплательщика в остальной части отказано. С МИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу ООО «Салин» взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 615 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части оставлено без изменения. С ООО «Салин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Общество, не согласившись с судебными актами судов предыдущих инстанций, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции общество указало налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ООО «Салин», ИП ФИО2 и гражданином ФИО3 согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, без наличия доказательств иного исполнения, не может быть признан притворной и мнимой сделкой.

Представители инспекции в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия.

ООО «Салин» 21.10.2022 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года (корректировка № 2). 

МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлены акт от 06.02.2023 № 235, дополнение к акту от 26.05.2023 №74 и принято решение от 18.07.2023 № 1087 о привлечении ООО «Салин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 43 416,65 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в размере 868 333 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – Управление) от 09.12.2023 № 584 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

ООО «Салин» 23.03.2023 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2022 года.

МИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации, по результатам которой составлены акт от 07.07.2023 № 1589, дополнение к акту от 27.10.2023 № 137 и  принято решение от 18.12.2023 № 2635 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 675 руб. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 253 501 руб.

Решением Управления от 01.03.2024 № 149 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

В ходе камеральных проверок налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении ООО «Салин» налоговой базы от реализации двух транспортных средств: легкового автомобиля Volkswagen Touareg (прибыль, НДС) и легкового автомобиля Volkswagen Tiguan (прибыль).

Не согласившись с решениями налогового органа от 18.07.2023 № 1087, от 18.12.2023 № 2635, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg, и пришли к выводу об обоснованности заявленных ООО «Салин» требований в части доначиления НДС в размере 43499,67 руб. и налога на прибыль в размере 43499,67 руб., а также соответствующих сумм штрафа, по сделке в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части суды не усмотрели.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи. 

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу части 1 статьи 105.3 НК РФ цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Часть 3 статьи 105.3 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 40 НК РФ). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемых по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

В то же время, многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, по договору лизинга от 10.08.2020 №AЛ 121016/04-20 ВЛГ АО «ВТБ Лизинг» передало ООО «Салин» легковой автомобиль Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>). По условиям договора стоимость транспортного средства составляла 5 739 105,88 руб., в том числе НДС 20%, период лизинговых платежей - с 04.10.2020 по 04.08.2022, размер ежемесячного платежа - 217 490,06 руб., в том числе НДС 20%.

Между АО «ВТБ Лизинг» и налогоплательщиком 12.08.2022 заключен договор выкупа предмета лизинга, по условиям которого, право собственности на имущество перешло к ООО «Салин» с даты подписания акта приема-передачи имущества.

ООО «Салин» 15.08.2022 реализовало автомобиль Volkswagen Touareg ФИО4, стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 580 000 руб.

Кроме того, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что в период с 01.10.2021 по 31.08.2022 автомобиль Volkswagen Touareg предоставлен ООО «Салин» в аренду ФИО4 и его супруге ФИО5 

По условиям договора аренды от 01.10.2021 арендная плата уплачивается единовременно, по окончанию срока аренды в размере 10 000 руб. за каждый месяц; арендодатель передает арендатору автомобиль в исправном состоянии.

Также к договору аренды составлено дополнительное соглашение от 01.11.2021 №1, согласно которому изменен срок действия договора до 01.08.2022, и сумма арендной платы до 100 000 рублей, в том числе НДС 20%, днем исполнения обязательств по аренде считается дата окончания договора аренды, расчёты производятся арендатором ФИО4 путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя ООО «Салин».

По окончании выплаты лизинга (04.08.2022) и выкупа автомобиля (12.08.2022) налогоплательщик в рамках заключенного 15.08.2022 договора купли-продажи реализовывает указанный автомобиль в адрес физического лица. ФИО4

Вместе с тем, в ходе анализа операций по расчетному счету ООО «Салин» за 2022 год установлено поступление денежных средств от ФИО4 только 30.09.2022 по платежному документу №115 в сумме 60 000 рублей с назначением платежа «Оплата за автомобиль по счёту 27 от 15.09.2022, в том числе НДС 20%», по платежному документу №116 в сумме 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата за арену автомобиля по счёту 26 от 02.08.2022, в том числе НДС 20%».

Согласно представленному в рамках статьи 93.1 НК РФ ФИО4 акту взаимозачета от 16.11.2022 № 6, между сторонами проведен взаимозачет, задолженность ООО «Салин» перед ИП ФИО4 по договору на перевозку грузов на автомобильном транспорте в размере 600 000 руб. засчитывается в счет задолженности ФИО4 перед ООО «Салин» в размере 600 000 руб., по договору аренды автомобиля от 01.10.2021 б/н в размере 100 000 руб. и по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2022 в размере 500 000 руб., что свидетельствует о нарушении условий договора купли-продажи, касающихся сроков оплаты.

В соответствии с письменными пояснениями от 17.01.2023, представленными обществом, транспортное средство Volkswagen Touareg с 2020 года находилось в эксплуатации и использовалось в коммерческой деятельности, предоставлялось в аренду исключительно в период отсутствия необходимости в его использовании в основной деятельности, что позволяло получать дополнительную экономическую выгоду, на момент продажи транспортное средство имело недостатки, примерная стоимость замены узлов составляла по оценке ООО «Салин» от 1 до 1,5 млн. руб., что свидетельствовало о нецелесообразности ремонта автомобиля в целях продолжения его коммерческой эксплуатации. По мнению ООО «Салин», с учетом счета, сформированного в интернет-магазине Автолебанон (ИП ФИО6 ИНН 

<

***>), стоимость узлов и запчастей для устранения выявленных дефектов транспортного средства по состоянию на 16.01.2023 составляла 1 760 200 руб., и приблизительной стоимости раздаточной коробки (около 1 млн. руб.), спорный автомобиль реализован обществом ФИО4 по рыночной стоимости, учитывающей техническое состояние автомобиля.

Вместе с тем, документы, отражающие сведения о реальном техническом состоянии автомобиля на момент его продажи налогоплательщиком не составлялись, что подтверждается комплектом документов, предоставленным ООО «Салин» по требованию от 02.06.2023 № 7991 и документами, представленными ФИО4 по поручению об истребования № 10868.

Из показаний ФИО4 следует, что автомобиль Volkswagen Touareg в дорожно-транспортных нарушения не участвовал, при покупке автомобиль находился в неисправном состоянии (повреждена основная деталь для передвижения – раздатка).

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства налоговым органом в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, постановлением от 27.04.2023 №4 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства Volkswagen Touareg по состоянию на 15.08.2022 (дата реализации).

Согласно заключению эксперта от 02.05.2023 №38-23 по определению рыночной стоимости движимого имущества: автомобиль: Volkswagen Touareg, 2020 года выпуска рыночная стоимость на ретроспективную дату (15.08.2020) без учета стоимости дефектов автомобиля, указанных в предварительном в заказ-наряде №П000052787 составляет 5 790 000 рублей. Рыночная стоимость на ретроспективную дату (15.08.2020) с учетом стоимости дефектов автомобиля составляет 2 483 995 рублей.

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства Volkswagen Touareg на дату реализации без учёта и с учётом стоимости дефектов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «РИШЭКС» ФИО7 или ФИО8

Согласно заключению ООО «РИШЭКС» от 09.08.2024 № 03/1-06-2024 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии составила 5 529 000 руб., с учетом стоимости дефектов автомобиля – 2 233 200 руб. Эксперт установил рыночную стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg в размере 2 233 200 руб. с учетом повреждений, указанных в копии предварительного заказ-наряда от 10.08.2022 № П000052787. Как указывает эксперт, иных сведений о повреждениях транспортного средства по состоянию на август 2022 года в материалах дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертом установлена рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg в размере 2 233 200 руб. с учетом повреждений, указанных в копии предварительного заказ-наряда от 10.08.2022 № П000052787. Экспертом указано, что иных сведений о повреждениях транспортного средства по состоянию на август 2022г. в материалах дела не установлено. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что необходимость устранения неисправностей по позициям указанным в заказ-наряде от 10.08.2022 № П000052787 документально не подтверждена, транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании в сертифицированном сервисе ООО «ВР-Моторс», о чем свидетельствует заказ-наряд от 27.09.2021 № 00009556 и платежные документы по заказ-наряду от 27.09.2021 № 00009556 по ремонту спорного автомобиля, (произведены работы согласно требованиям завода-изготовителя-техническое обслуживание 1 (ТО-1). Выявленные в течение гарантийного срока технические неисправности могли быть устранены в сертифицированном сервисе.

Доказательств обращения ООО «Салин» в сертифицированный сервисный центр с требованием о проведении ремонта в пределах гарантийного ремонта и получения отказа по причине неотнесения имеющихся дефектов к гарантийному случаю в материалы дела не представлено. Обществом не представлено документов, подтверждающих неисправность транспортного средства и наличие дефектов автомобиля на момент проведения оценки и его реализации.

Как указали суды, установленные налоговыми проверками обстоятельства и факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений о стоимости реализации вышеуказанного автомобиля, отраженных обществом в налоговом учете за 2022 год. Многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи цены транспортного средства от рыночного уровня цен ставит под сомнение саму возможность совершения сделки на таких условиях, что с учетом отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в столь заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии.

Исходя из названных обстоятельств, установленных по результатам анализа представленных сторонами доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, основной целью реализации данной техники явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате не отражения реальных доходов от реализации транспортного средства.

Из оспариваемых решений следует, что подлежащие доначислению НДС и налог на прибыль исчислены налоговым органом исходя из стоимости транспортного средства без учета выявленных неисправностей и дефектов (5 790 000 руб.). С учетом заключения судебной экспертизы от 09.08.2024 № 03/1-06-2024 рыночная стоимость транспортного средства в рабочем состоянии без учета неисправностей и дефектов составила 5 529 000 руб. Инспекцией представлен информационный расчет расхождения доначисленных налогов без стоимости дефектов: НДС – 43 499,67 руб., налог на прибыль – 43 499,67 руб. 

Учитывая расчет налогового органа, суд удовлетворил требования ООО «Салин» в части признания неправомерным доначисления НДС размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа, доначисления налога на прибыль в размере 43499,67 руб., соответствующей суммы штрафа.

Мотивируя свою позицию, заявитель указал, что продажная стоимость транспортного средства по договору купли-продажи соответствует его рыночной стоимости с учетом состояния автомобиля, и требований налогового законодательства. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано.

Инспекцией установлен факт выбытия автомобиля по заниженной стоимости, что свидетельствует о занижении налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Доказательств, указывающих на достоверность данных отраженных в декларациях по операции с реализацией автомобиля, налогоплательщиком не представлено.

Давая оценку доводу общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства для признания ООО "САЛИН" и ФИО4 взаимозависимыми в целях налогового законодательства, суды учитывали совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих признаки взаимозависимости между указанными лицами. 

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Салин» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 12.02.2021 № АЛ 121016/05-21 ВЛГ, заключенного с АО «ВТБ Лизинг», приобрело транспортное средство Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN 

<

***>. Указанный договор заключен на 11 месяцев, до 15.01.2022, сумма лизинговых платежей составляет 2 871 287,30 руб., в том числе НДС 20%, размер ежемесячного платежа - 225 878,80 руб., в том числе НДС 20% 37 646,47 руб.

Между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Салин» 21.02.2022 заключен договор выкупа № АЛВ 121016/05-21 ВЛГ, по условиям которого право собственности на имущество перешло к ООО «Салин» с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Далее, 26.02.2022 между ООО «Салин» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен агентский договор, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с продажей принадлежащего обществу на праве собственности транспортного средства на наиболее выгодных для принципала условиях.

Указанный договором предусмотрено, что принципал передает агенту автомобиль для реализации по акту приема-передачи, в котором указывается марка автомобиля, VIN-код, номер агрегатов, перечисляются выявленные дефекты. Не позднее пяти банковских дней агент обязан передать/перечислить принципалу денежные средства, полученные в связи с продажей транспортного средства, за вычетом своего вознаграждения и/или аванса. Вознаграждение агента составляет 40 000 рублей, НДС не облагается. Цена реализации автомобиля составляет 550 000 руб., в том числе НДС 20% 91 666,67 руб.

Спорное транспортное средство 01.03.2022 реализовано ФИО3 за 550 000 руб.

Согласно расчетному счету ООО «Салин» от ИП ФИО2 в рамках договора от 26.02.2022 поступали платежи 09.03.2022 в сумме 295 000 руб. и 10.03.2022 в сумме 215000 руб., общая сумма составляет 510 000 рублей.

Таким образом, в счет оплаты за реализованный автомобиль на расчетный счета общества поступила сумма, определенная в агентском договоре от 26.02.2022, за вычетом суммы вознаграждения Агента.

Как указала инспекция, довод налогоплательщика о том, что обществом самостоятельно цена транспортного средства не определялась, противоречит пояснениям директора ООО «Салин» ФИО9, предоставленным им в ходе проведения рабочего совещания, состоявшегося 08.11.2022, согласно которым цену реализации спорного транспортного средства предложил именно он.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства налоговым органом в соответствии правами, предоставленными органом подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и статьей 95 НК РФ, в целях правильности определения дохода (прибыли, выручки) для целей налогообложения в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, и для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, Постановлением от 06.10.2023 № 13 в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2022 года назначена экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства: Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, VIN 

<

***> по состоянию на 01.03.2022 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Медиатор» ФИО10 

Согласно заключению эксперта от 06.10.2023 №90-23 рыночная стоимость транспортного средства без обременений составила 2 861 000 руб. 

По результатам анализа сведений из открытых источников (различные ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет) налоговым органом установлено, что ориентировочная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства (Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска) в 2022 году составила 3 498 000 руб. С учетом информации, полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий, по результатам проверки рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan определена налоговым органом в размере 2 861 000 руб., с учетом НДС.

Суды, оценив представленное экспертное заключение, признали, что оценка проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сделаны по поставленному вопросу на основании проведенных им исследований и аргументированы; заключение эксперта содержит четкий ответ.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав общества при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, в дело не представлено.

Процедура экспертизы проведена с соблюдением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного, с учетом информации, полученной в рамках проведения дополнительных мероприятий, по результатам проверки рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan определена налоговым органом в размере 2 861 000 руб., с учетом НДС.

С учетом выводов эксперта суды признали, что на дату заключения договора купли-продажи с ФИО3 рыночная стоимость спорного автомобиля с учетом имеющихся дефектов составляла 2 861 000 руб., что многократно превышает стоимость имущества, определенную сторонами договора купли-продажи (550 000 руб.). При этом обществом не представлено документов, опровергающих выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком стоимости реализованного транспортного средства Volkswagen Tiguan, а также документов, подтверждающих его технические неисправности и снижение стоимости на дату реализации.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств экономической разумности и целесообразности реализации транспортного средства по цене, многократно заниженной по сравнению с рыночной.

Инспекция пришла к выводу о том, что данная сделка не обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации данного транспортного средства явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счёт занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате неотражения реальных доходов от реализации транспортного средства. В рассматриваемом случае налоговым органом доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы; доказан факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня. 

Налогоплательщиком не представлена информация, как именно и по каким причинам было принято решение о реализации спорного транспортного средства за столь незначительную стоимость 550 000 руб. (приказ, коммерческая привлекательность и объективная необходимость, др.). Выставление указанного транспортного средства на торги для продажи или иные электронные площадки для реализации транспортных средств не производилось.

Оценив представленные в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе камеральной проверки, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования ООО «Салин» по эпизоду доначислений от реализации транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, с идентификационным номером VIN 

<

***>.

Налоговым органом собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований ООО «Салин» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 18.07.2023 № 1087, от 18.12.2023 № 2635 в обжалуемой части.

Налоговый орган, установив смягчающие обстоятельства на основании пункта 4 статьи 112 НК РФ, снизил размер штрафа в четыре раза по решению от 18.07.2023 № 1087, снизил размер штрафа в четыре раза по решению от 18.12.2023 № 2635. В рассматриваемом деле у суда отсутствуют основания для большего снижения размера штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ.

Доводы общества о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов, судебной коллегией рассмотрены и подлежат отклонению, так как судебные расходы в части их распределения произведены судом верно на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов. 

Доводы общества, приводимые в кассационной жалобе, повторяют его позицию, приведенную в судах нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с его позицией относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А12-1911/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин