Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4800/2017

г. Владивосток

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южно-Курильская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-578/2019

на решение от 14.12.2018 

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4800/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении государственного контракта, обязании вернуть 2 992 326 рублей 30 копеек аванса, взыскании 1 445 241 рубля 05 копеек штрафа,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Курильская центральная районная больница» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигсан» (далее – ответчик, Общество) о расторжении контракта от 30.12.2014 № 0161200001714000516-0352939-01, обязании вернуть аванс в размере 2 992 326 рублей 30 копеек, взыскании 1 445 241 рубля 05 копеек штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» «Служба Заказчика и муниципального строительного контроля» (далее – третье лицо, МКУ «Служба Заказчика»).

Решением арбитражного суда от 14.12.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены частично – контракт расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана сумма аванса в размере 2 992 326 рублей 30 копеек.

Дополнительным решением от 16.01.2019 распределены судебные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с Общества 2 992 326 рублей 30 копеек, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на понесённый Обществом ущерб в общей сумме 9 722 722 рубля, сложившийся из  расходов на: фактически выполненные основные работы по контракту (5 679 120 рублей), строительство автомобильной дороги (1 965 661 рубль), оплату банковской гарантии (1 827 941 рубль), оплату агентского вознаграждения за получение банковской гарантии (250 000 рублей). Считает, что поскольку требования истца о возврате аванса по договору сводятся к возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате неравноценности исполненного по контракту, вышеуказанные расходы ответчика подлежали учёту в балансе встречных предоставлений сторон и с учётом этих расходов неосвоенная часть аванса взысканию не подлежала.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что дополнительные работы по устройству временного проезда контрактом не предусмотрены, в связи с чем данная работа выполнена ответчиком, осведомлённым об отсутствии обязательства, и компенсации не подлежит. Полагает, что поскольку контракт расторгнут судом не по вине истца, расходы ответчика по оформлению банковской гарантии не могут быть квалифицированы в качестве убытков другой стороны. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 13.03.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 44 минуты 13.03.2019 судом в том же составе при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, при неявке представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания денежных средств, в части же расторжения контракта судебный акт не пересматривается.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён контракт № 0161200001714000516-0352939-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Благоустройство в ГБУЗ «Южно-Курильская ЦРБ: терапевтическое отделение № 2 (водолечебница п. Горячий пляж)» в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечивать контроль выполнения и приёмку результатов выполнения работ.

Цена контракта составила 28 904 821 рубль и является твёрдой (пункт 3.1 контракта).

Контрактом определён следующий порядок оплаты работ: до начала выполнения работ производится выплата аванса в размере 30% от суммы контракта после его подписания сторонами, в течение 20 банковских дней со дня выставления подрядчиком счета. Оплата выполненных работ, предусмотренных графиком производства работ в 2015 году, осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2015 год, но не более 11 900 000 рублей. Оплата выполненных работ, предусмотренных графиком производства работ на 2016 год, осуществляется в пределах лимитов бюджетных ассигнований на 2016 год. Оплата выполненных работ в 2015 и 2016 годах осуществляется в течение 90 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ в соответствии с графиком производства работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления подрядчиком счёта-фактуры (пункт 3.4).

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 31.10.2016 с даты подписания сторонами государственного контракта.

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к контракту) датой начала работ является апрель 2015 года. 

Контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии (пункт 11.1 контракта).

Платёжным поручением № 285 от 13.03.2015 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 8 671 446 рублей 30 копеек. 

04.06.2015 письмом № 408 заказчик со ссылкой на нарушение подрядчиком графика производства работ по контракту обратился к подрядчику с просьбой сообщить о причинах нарушения, предоставить новый график производства работ и приступить к производству работ в кратчайшие сроки.

13.07.2015 ответным письмом № 298 подрядчик сообщил, что приступить на данный момент к выполнению работ не представляется возможным в связи с обвалом стены бассейна, в связи с чем требуется корректировка проектной документации, материал для строительства находится на о. Кунашир, работы будут проводиться с 20.07.2015.

 02.12.2015 сопроводительным письмом № 571 подрядчик направил заказчику на подписание акты о приёмке выполненных работ по объекту.  Заказчиком указанные акты к оплате не приняты в связи с несоответствием приложению № 2 к контракту (письмо от 09.12.2015 № 1023).

07.06.2016 в ходе совещания под председательством первого заместителя министра строительства Сахалинской области принято решение о приостановлении производства работ по капитальному ремонту на объекте до разработки и утверждения общей концепции застройки территории, в связи с чем в адрес подрядчика направлено письмо от 13.07.2016 № 604 с просьбой предоставить акты выполненных работ за период с 01.01.2015 по настоящее время.

20.07.2016 акты направлены в адрес заказчика письмом № 157.

21.07.2016 письмом № 657 заказчик возвратил акты подрядчику в связи с их несоответствием требованиям проектной и рабочей документации.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок в адрес подрядчика направлена претензия от 10.11.2016 о представлении в адрес заказчика исполнительной документации, подтверждающей завершение работ.

11.11.2016 письмом № 251 подрядчик сообщил о выполнении работ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 7 664 781 рубль 02 копейки, о выполнении работ, не предусмотренных проектной документацией, о принятом решении о приостановлении работ, о предоставлении в срок до 21.11.2016 на согласование заказчику новой сметы. 

18.04.2017 письмом № 380 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить акты выполненных работ для оплаты и урегулирования вопроса о расторжении договора. 

Письмом от этой же даты № 379 заказчик повторно просил рассмотреть требование, направленное в адрес подрядчика 29.11.2016, и уплатить начисленные пени в связи с просрочкой выполнения работ по контракту. 

Письмом от 10.05.2017 № 439 заказчик возвратил в адрес подрядчика акты о приемке выполненных работ и просил направить представителя для совместной приемки фактически выполненных работ. 

Письмом от 15.05.2017 заказчик уведомил подрядчика о дате и времени проведения контрольного обмера фактически выполненных работ – 17.05.2017 в 15 час. 00 мин.

Актом от указанной даты стороны контракта, проверив фактически выполненные работы, пришли к выводам, что объемы и состав работ, указанных в актах КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам, акты выполненных работ надлежит переделать с учетом выявленных замечаний и предоставить заказчику в срок до 30.06.2017.

По результатам проведённой проверки фактически выполненных работ в адрес подрядчика направлено требование от 26.05.2017 № 505 о возврате перечисленного подрядчику аванса, а также требование от 26.05.2017 № 496 об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Письмом от 03.08.2017 № 739 в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Подрядчик подписал соглашение в редакции протокола разногласий (письмо № 108 от 18.08.2017), которым изменил сумму подлежащего возврату заказчику аванса на 1 026 665 рублей 30 копеек, исключил условие об обязательствах подрядчика по уплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Письмом от 04.09.2017 № 883 заказчик уведомил подрядчика о намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из содержания искового заявления усматривается, что требование о взыскании неосвоенного аванса заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ и квалификации истцом указанного неосвоенного аванса как неосновательного обогащения.

Оценка равноценности встречного предоставления и его взыскание в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ возможны лишь в отсутствие договорных отношений либо вследствие прекращения договорных обязательств. 

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении контракта сторонами не заключено ввиду недостижения сторонами соглашения относительно условий расторжения

При указанных условиях суд первой инстанции квалифицировал сложившуюся ситуацию как существенное изменений обстоятельств, являющееся в силу положений статей 450 и 451 ГК РФ основанием для расторжения договора, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении спорного контракта.

Вышеуказанные установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы апеллянтом не оспорены и судом апелляционной инстанции не пересматривались. 

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде 2 992 326 рублей 30 копеек неосвоенного аванса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, с позиции норм о неосновательном обогащении вследствие прекращения договора (контракта) подлежит оценке на предмет неравноценности встречных предоставлений лишь исполненное сторонами в рамках прекращённого договорного обязательства.

Расходы же, о которых заявляет ответчик, настаивая на вычитании их суммы из неосвоенного аванса, по строительству дороги и оформлению обеспечения контракта понесены хотя и в связи со спорным контрактом, но не в пользу истца, а в пользу третьих лиц. 

В частности, расходы ответчика на строительство дороги, не предусмотренные контрактом, о чём ответчик был осведомлён, не могут быть взысканы с государственного заказчика, поскольку иное означало бы получение подрядчиком оплаты за работы в обход процедур Закона № 44-ФЗ; расходы ответчика на оплату обеспечения понесены в пользу банка, а расходы на агентские услуги по оформлению обеспечения – в пользу агента. Тем самым истец по результатам названных хозяйственных операций ответчика не получил какого-либо предоставления, а ответчик его истцу не предоставил. Таким образом, факт обогащения истца за счёт ответчика не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, требований о возмещении понесённых убытков (статьи 15, и 395 ГК РФ), к которым могут быть отнесены спорные расходы, ответчик к истцу не предъявлял, о наличии встречных требований не заявлял, равно как и об их зачёте. Само по себе заявление истца о наличии у него расходов в связи с исполнением контракта не является основанием для зачёта таких расходов в счёт исполненного. 

При указанных обстоятельствах и в отсутствие виновного поведения истца, не обогатившегося за счёт спорных расходов ответчика, оснований для учёта вышеперечисленных сумм в балансе встречных предоставления сторон настоящего спора не имеется. 

Факт перечисления истцом (заказчиком) денежных средств в счет аванса по контракту в размере 8 671 446 рублей 30 копеек материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В остальной части решение суда не обжаловано и пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2018  по делу № А59-4800/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южно-Курильская центральная районная больница» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков