АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года

Дело №

А56-122174/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» ФИО1 (доверенность от 22.05.2023 № 50-014/13д), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023 № 50-014/8д), от общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» ФИО3 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-122174/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж», адрес: 141008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее - ответчик) неустойки в размере 2 700 482 руб. 48 коп. за нарушение срока поставки.

Решением суда от 21.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда от 21.03.2023 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Истец настаивает, что применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неустойка начислена на требование, возникшее после введения моратория.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) 22.12.2021 заключили договор поставки № 50-014/21-3277П (далее - Договор), а также подписали спецификацию от 23.12.2021 № 0651А-007/23-10759-1003-П на поставку шкафов электрических низковольтных на общую сумму 36 621 570 руб. 24 коп. в срок не позднее 30.06.2022.

По условия Договора оплата производится после передачи товара и предоставления комплекта документов на поставленную партию продукции. 

Согласно товарно-транспортной накладной № 09-16-005 и универсальному передаточному документу № 09-16-005 товар поставлен 16.09.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

 Указывая на нарушение поставщиком срока поставки товара, истец направил ответчику требование об уплате 2 700 482 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 30.06.2022 по 16.09.2022 на основании пункта 5.2 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора, установив факт нарушения ответчиком установленного срока поставки, пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. Суд рассмотрел и отклонил заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Суд также указал, что мораторий на взыскание неустойки, введенный Постановлением № 497, в данном случае не применяется, поскольку неустойка начислена по неденежному обязательству.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком предусмотренного Договором срока поставки. Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, апелляционная инстанция применила мораторий на взыскание неустойки, введенный Постановлением № 497, в связи с чем отказала в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае Договором предусмотрена уплата поставщиком неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки поставки продукции.

Судами двух инстанций установлено, что ответчиком нарушен предусмотренный Договором срок поставки продукции (30.06.2022), товар поставлен 16.09.2022, в связи с чем неустойка по пункту 5.2 Договора составляет 2 700 482 руб. 48 коп.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено исходя из оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Данный вопрос касается фактической стороны спора и не может являться предметом судебного рассмотрения в порядке кассационного производства в силу статей 286, 287 АПК РФ.

В отношении вопроса о применении к взыскиваемой неустойке моратория, введенного Постановлением № 497, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 со дня его официального опубликования на 6 месяцев введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, мораторий, введенный Постановлением № 497, распространяется и на неденежные обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Применяя к взыскиваемой неустойке мораторий, суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по поставке возникло до введения моратория, поскольку договор поставки и спецификация к нему подписаны в декабре 2021 года. При этом срок исполнения обязательства не имеет правового значения.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 63) применительно к денежным обязательствам разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 содержатся указания относительно квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 разъяснено, что пункт 11 постановления Пленума № 63 хотя и касается только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежит применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства. Для целей квалификации в качестве текущего или реестрового требования о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства суду следует установить, когда именно возникла обязанность должника (ответчика) исполнить обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки.

В данном случае обязанность ответчика исполнить неденежное обязательство, нарушение которого повлекло начисление неустойки, возникла после введения моратория. Следовательно мораторий, введенный Постановлением № 497, на взыскиваемую неустойку не распространяется. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При таком положении постановление апелляционной инстанции следует отменить. Суд первой инстанции, несмотря на ошибочный вывод о невозможности применения моратория к неденежному обязательству, обоснованно удовлетворил иск, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-122174/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин