Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                     Дело № А40-97516/22-38-245

21.06.2023.

Резолютивная часть определения объявлена 14.06.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 21.06.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Система комплексной логистики» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в судебное заседание явились: от ООО «Система комплексной логистики»: Дубравина М.Д. (паспорт, доверенность от 03.08.2022), 

 

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Система комплексной логистики» о привлечении к субсидиарной ответственности Безноздрева Г.В. в размере 9.416.848,50 рублей по обязательствам ООО «Энергетические технологии», а также взыскании государственной пошлины в размере 69.922,00 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Система комплексной логистики» о привлечении к субсидиарной ответственности Безноздрева Г.В. в размере 9.416.848,50 рублей по обязательствам ООО «Энергетические технологии», а также взыскании государственной пошлины в размере 69.922,00 рублей.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 г. по делу № А41-30820/19, в соответствии с которым с ООО «Энергетические технологии» в пользу ООО «Система комплексной логистики» было взыскано 9 347 112,50 рублей задолженности, 69 736 рублей государственной пошлины.

06.11.2019 ООО «Система комплексной логистики» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетические технологии», так как ООО «Энергетические технологии» с момента вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 по делу № А41-30820/19 не исполнило свои обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40- 293323/19-38-358 «Б» заявление от ООО «Система комплексной логистики» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергетические технологии» было принято к производству.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 06.02.2020 по делу № А40- 293323/19-38-358 «Б» в отношении ООО «Энергетические технологии» была введена процедура наблюдения, требование ООО «Система комплексной логистики» были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 9 384 412,25 руб. с отнесением в третью очередь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу № А40- 293323/19-38-358 «Б» в отношении ООО «Энергетические технологии» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 08.09.2021 по делу № А40- 293323/19-38-358 «Б» производство по делу А40-293323/19-38-358 «Б» в отношении ООО «Энергетические технологии» было прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве такое заявление, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

С 18.04.2013 года и до 11.03.2020 генеральным директором ООО «Система комплексной логистики» являлся Безноздрев Г. В.

Заявитель полагает, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как Безноздрев Г. В. не исполнил свою обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Система комплексной логистики» несостоятельным (банкротом), передать документацию должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, выявлению активов должника, в результате чего стало невозможным погашение требований кредиторов, а также совершал сделки, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2017 по делу №А40- 102799/2017-2-799 стороны утвердили мировое соглашение от 07.09.2017 г., заключенное между ООО «ОТК» и ООО «Энергетические технологии» по делу № А40-102799/2017-2- 799 на сумму задолженности в размере 16 300 000 руб. 00 коп., пени в размере 280 316 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019г. по делу А41- 30820/19 с ООО «Энергетические технологии» в пользу ООО «Система комплексной логистики» (Заявитель по делу о банкротстве) взыскана задолженность в размере 9 347 112,50 рублей и 69 736 рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу А41- 56474/19 с ООО «Энергетические технологии» в пользу ООО «АТЭК» взыскана задолженность в размере 19 283 125 руб. 76 коп. задолженности, 119 416 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно сведением с официального сайта судебных приставов, в отношении ООО «Энергетические технологии» было возбуждено 149 исполнительных производств, часть из которых в настоящее время окончена на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

С учетом неисполнения своих обязательств ООО «Энергетические технологии» перед своими кредиторами по заключенным с ними договорам, ООО «Энергетические технологии» обладало признаками неплатежеспособности/недостаточности имущества уже на 31.12.2016.

На 31.12.2016 у ООО «Энергетические технологии» была непогашенная задолженность (основной долг) перед ООО «ОТК», в общем размере 16 580 316 руб., которая впоследствии была подтверждена решением суда, таким образом, ООО «Энергетические технологии» обладало признаками неплатежеспособности на 31.12.2016.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013 предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве ответственность руководителя применяется к тем обязательствам, которые возникли после возникновения обязанности руководителя должника обратится в суд с заявлением о банкротстве и перед теми кредиторами, которые не были осведомлены о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и противном случае не вступили бы с ним в новые обязательства.

Обязательство Должника перед ООО «Система комплексной логистики» возникло 02.04.2018 (согласно реестру требований кредиторов Должника – ООО «Энергетические технологии» от 13.08.2020), которое впоследствии подтвердилось Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 г. по делу № А41-30820/2019. Обязательство Должника перед ООО «АТЭК» возникло 20.11.2018 (согласно реестру требований кредиторов Должника – ООО «Энергетические технологии» от 13.08.2020), которое впоследствии подтвердилось Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 г. по делу № А41-56474/2019.

Также заявитель указывает, что бывшем генеральным директором не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 5 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015).

Как следует из материалов дела А40-293323/19-38-358 «Б», арбитражный управляющий обращался к руководителю должника - Безноздреву Г. В. с требованием о передаче документации.

Поскольку документация передана не была, арбитражный управляющий обратился с заявлением об истребовании документов у Безноздрева Г.В. в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 г. по делу № А40- 293323/19-38-358 «Б» суд удовлетворил заявление арбитражного управляющего Должника – ООО «Энергетические технологии», у Безноздрева Григория Валерьевича была истребована документация в отношении ООО «Энергетические технологии».

Поскольку требование исполнено не было, и отсутствие документации не позволило арбитражному управляющему в полном объеме выявить источники для формирования конкурсной массы с целью погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), проанализировать в полном объеме совершенные должником сделки, за счет оспаривания которых также было возможно погашение требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в деле А40-293323/19-38-358 «Б» сделка по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «Концерн ЭКОМАШ» общем размере 1 000 000 рублей признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: с ООО «Концерн ЭКОМАШ» в конкурсную массу Должника суд обязал взыскать 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в деле А40-293323/19-38-358 «Б» сделка по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «УИК «УНИВЕРСАЛИНВЕСТГАРАНТ» общем размере 14 315 718 рублей признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: с ООО «УИК «УНИВЕРСАЛИНВЕСТГАРАНТ» в конкурсную массу Должника суд обязал взыскать 14 315 718 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 в деле А40-293323/19-38-358 «Б» сделка по перечислению денежных средств Должником в пользу ООО «Промресурс» общем размере 18 700 000 рублей признана недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделок: с ООО «Промресурс» в конкурсную массу Должника суд обязал взыскать 18 700 000 рублей. В материалах дела № А40-293323/19-38-358 «Б» доказана аффилированность ООО «Промресурс» и ООО «Энергетические технологии». С 23.07.2018 г. по 27.09.2019 г. ООО «Энергетические Технологии» являлось учредителем ООО «Промресурс». С 27.09.2019 г. учредителем ООО «Промресурс» является АО ГК «Экологические и Энергетические Технологии» (доля ООО «Энергетические технологии» в уставном капитале 51%). Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.05.2021 г. по делу № 2-4113/2021 с Безноздрева Григория Валерьевича в пользу ООО «Энергетические технологии» в лице конкурсного управляющего Сарычевой Ольги Александровны были взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 500 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 г. по 12.03.2021 г. в размере 93 865 руб. 73 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 139 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 20.09.2021 г. по делу № 2- 2645/2021 с Киневского Л. А. в пользу ООО «Энергетические технологии» в лице конкурсного управляющего Сарычевой Ольги Александровны были взысканы денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 1 420 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 758,16 руб.

Согласно выписке со счета №40702810640020010026 в пользу Перевозчикова Виталия Сергеевича были перечислены на основании договора беспроцентного займа № 2/2018 от 15.05.2018 г. в размере 14 830 000 рублей, которые в последствии Перевозчиков В. С. не возвратил.

Таким образом, руководителем должника совершались сделки с аффилированными лицами, направленные на вывод имущества из конкурсной массы должника, которые привели к банкротству ООО «Энергетические технологии».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 32,  60  Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности Безноздрева Григория Валерьевича по обязательствам ООО «Энергетические технологии».

Взыскать с Безноздрева Григория Валерьевича в пользу ООО «Система комплексной логистики» денежные средства в размере 9.416.848,50 рублей.

Взыскать с Безноздрева Григория Валерьевича государственную пошлину в размере 69.922,00 рублей в пользу ООО «Система комплексной логистики».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья                                                                                                    А.Г. Омельченко