АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13391/2021

Дело № А72-9627/2021

г. Казань

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по делу № А72-9627/2021

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску к обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС по Ульяновской области в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (далее – общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления от 31.05.2021 № 26 в период с 07.06.2021 по 05.07.2021 в рамках контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, была проведена плановая выездная проверка в отношении общества по месту осуществления им лицензируемой деятельности по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которой инспектором государственного пожарного надзора выявлены нарушения обществом нормативных требований пожарной безопасности, а именно: выявлены нарушения нормативно установленных правил пожарной безопасности: отсутствие необходимого оборудования, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующего установленным требованиям, для выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с лицензией; наличие в штате общества работников, не прошедших повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет для осуществления лицензируемой деятельности.

По результатам проверки государственным инспектором города Ульяновска по пожарному надзору в отношении общества составлен акт проверки № 26 от 05.07.2021 и протокол об административном правонарушении № 359 от 05.07.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может осуществлять только на основании специального разрешения (лицензии).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закона № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (ранее действовал аналогичный пункт Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225), установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктамии «б» и (или) «д» пункта настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера).

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 № 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения (раздел X). 

Требование о наличии необходимого оборудования в соответствии с Положением №1128 предъявляется не только к соискателю лицензии, но и к лицензиату, как следует из пункта 4 Положения, и действует независимо от наличия договоров на оказание соответствующих услуг.

Материалами дела установлено, что общество имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 73-Б/00054 от 27.10.2014, в соответствии с которой имеет право на осуществление видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе - монтаж, техническое обслуживание и ремонт первичных средств пожаротушения.

Суды отметили, что общество как лицензиат обязано соблюдать лицензионные требования, установленные Положением № 1128, в том числе о наличии необходимого оборудования для осуществления видов работ, заявленных в составе лицензируемого вида деятельности и указанного в лицензии № 73-Б/00054 от 27.10.2014.

Суды указали, что обстоятельства отсутствия в момент проведения проверки соответствующих договоров на оказание услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по выполнению лицензионных требований в соответствии с имеющейся лицензией на право осуществления лицензируемого вида деятельности.

Суды установили наличие обязанности общества, предусмотренную Положением № 1128, иметь необходимое оборудование не на момент заключения договора, а на момент получения лицензии, и в любое время действия данной лицензии, чего обществом сделано не было.

При этом, то обстоятельство, что общество устранило нарушения (исключило из лицензии неосуществляемый вид деятельности, организовало повышение квалификации сотрудников), не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив грубое нарушение обществом лицензионных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования Управления.

Кроме того, учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые и устранение выявленных нарушений, а также отсутствие наступления последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали возможным в рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А72-9627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова