ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29302/2019

01 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.95

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Вайлдберриз» - ФИО2 по доверенности от 02.08.2021

от ООО «А Плюс Парк Колпино» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 17.07.2023, посредством веб-конференц связи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вайлдберриз» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу № А56-29302/2019/ тр.95, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вайлдберриз» к должнику обществу с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПРОЕКТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙПРОЕКТ» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 06.06.2019, в отношении ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102. 

Впоследствии с 01.11.2019 должник ООО «А ПЛЮС ИНЖИНИРИНГ» сменил наименование на ООО «СТРОЙПРОЕКТ». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 24.06.2021, в отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6. 

Определением от 11.10.2021 суд прекратил полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ФИО6, утвердил конкурсным управляющим ООО «СТРОЙПРОЕКТ» ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙПРОЕКТ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Вайлдберриз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 71 059 030,01 руб.

Определением от 24.11.2023 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Вайлдберриз» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» требования в размере 69 950 273,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью  «Вайлдберриз» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем, просит определение суда от 24.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По доводам жалобы заявитель указал, что суд не применил ст.ст. 1, 421 ГК РФ и неправильно применил ст. 431 ГК РФ при толковании п. 18.3 Договора. Так, согласно п. 18.3 Договора генерального (строительного) подряда № 1322/2017 от 09.08.2017 (далее - «Договор») в случае несоблюдения Подрядчиком установленного Договором конечного срока завершения работ и подписания финального акта в отношении каждого этапа работ заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, в размере, соответствующем размеру расходов Заказчика на арендную плату за помещения, которые Заказчик будет вынужден снимать на период просрочки Подрядчика согласно условиям договора аренды от 15.05.2012, заключенного Заказчиком с ООО «МЛП-Подольск» за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 при квалификации договорных конструкций необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, независимо от указанного сторонами наименования такой договорной конструкции. Следовательно, независимо от указания в п. 18.3 Договора слова «неустойка», предусмотренная в п. 18.3 Договора выплата должна была быть оценена судом с точки зрения ее правовой природы и цели ее согласования сторонами.

Указанная оценка не была проведена судом в определении, судом не сопоставлены признаки заранее оцененных убытков с условиями Договора, в результате чего суд лишь соотнес указанное в п. 18.3 Договора слово «неустойка» с указанным в ст. 330 ГК РФ понятием неустойки.

Судом не исследованы признаки заранее оцененных убытков, которые неподразумевают доказывания реальных денежных потерь пострадавшейстороны. заранее оцененные убытки, как и неустойка, являются согласованной к выплате суммой денежных средств на случай неисполнения должником договорного обязательства, однако в отличие от неустойки заранее оцененные убытки предполагают предварительную оценку убытков кредитора, а потому в предмет доказывания не входят обстоятельства реального несения потерь кредитором. В силу п.п. 1.1, 2.1 Договора Подрядчик (Должник) обязался в сроки, установленные Договором, осуществить строительство складского комплекса.

Исходя из буквального толкования п. 18.3 Договора следует, что стороны определили возлагаемый в случае просрочки исполнения обязательства на Подрядчика размер расходов Заказчика (Кредитора), выраженных в размере арендной платы за помещения, которые Заказчик будет снимать на период просрочки Подрядчика.

Экономический смысл данного условия Договора состоит в компенсации Заказчику (Кредитору) предполагаемых на момент заключения Договора расходов на аренду помещения (складского комплекса по договору аренды от 15.05.2012, заключенного Кредитором с ООО «МЛП-Подольск»), аналогичного возводимому Должником (объекта договора подряда), в случае просрочки последним исполнения своих обязательств. Установленный в абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве запрет не применяется к заранее оцененным убыткам.

Вместе с тем, финансовые санкции и неустойки за нарушение неденежного требования подлежат начислению и после введения процедуры наблюдения. Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024  рассмотрение апелляционной жалобы передано в производство судьи Радченко А.В.

Определением от 24.01.2024 дата судебного разбирательства изменена.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего и ООО «СтройПроект» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых управляющий и должник просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания, представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал возражения, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Кредитор ООО «Вайлдберриз» (заказчик) и должник ООО «Стройпроект» (подрядчик) заключили договор № 1322/2017 от 09.08.2017 генерального (строительного) подряда на выполнение работ по проектированию и строительству складского комплекса по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д. Коледино, в 4 этапа (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора 1-й этап предусматривал строительство части складского комплекса первой очереди, 2-й этап - части складского комплекса второй очереди. Каждая из очередей подлежала сдаче в эксплуатацию отдельно. Согласно первоначальной редакции Договора срок окончания строительства и сдачи всех результатов работ по всем этапам строительства определен сторонами не позднее 15.02.2019. Дополнительным соглашением от 28.12.2018 срок выполнения работ был установлен по первому этапу до 28.02.2019, а по второму этапу – до 30.05.2019. При осмотре объекта стороны обнаружили недостатки выполненных работ, о чем составили рекламационный акт от 11.02.2019. Далее стороны 14.02.2019 заключили дополнительное соглашение к Договору, условиями которого установили ответственность подрядчика за нарушение обязательств по Договору в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки устранения им недостатков, в том числе перечисленных в рекламационном акте от 11.02.2019, в сроки, предусмотренные до 11.03.2019. Также 12.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, условиями которого в отношении ООО «Стройпроект» увеличили его ответственность за нарушение обязательств по Договору о сроке сдачи работ до суммы 100 200 000 руб. с сохранением и прежней неустойки, введенной предыдущим дополнительным соглашением. Пунктом 5.1 дополнительного соглашения от 12.06.2019 к Договору был установлен иной срок завершения всех работ по Договору, а именно до 01.08.2019. Письмом от 06.09.2019 ООО «Вайлдберриз» уведомило подрядчика о расторжении договора с даты получения подрядчиком данного уведомления в связи с невыполнением подрядчиком всех предусмотренных договором работ в срок, предусмотренный договором, и не устранением замечаний в отношении работ по 1-му строительному этапу. Обязательства из Договора прекратились с 27.09.2019.

Требование кредитора основано на положениях раздела 18 Договора (ответственность сторон).

В соответствии с пунктом 18.3 Договора генподряда, в случае несоблюдения Подрядчиком установленного Договором конечного срока завершения Работ и подписания Финального Акта в отношении каждого Этапа Работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку, в размере, соответствующем размеру расходов Заказчика на арендную плату за помещения, которые Заказчик будет вынужден снимать на период просрочки Подрядчика согласно условиям договора аренды от 15.05.2012 года, заключенного Заказчиком с ООО «МЛП-Подольск» за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Кредитор указал, что согласно Договору аренды от 15.05.2012 года, заключенному ООО «Вайлдберриз» с ООО «МЛП-Подольск», в действовавшей на момент просрочки исполнения Подрядчиком обязательств редакции (в редакции дополнительных соглашений №2 от 18.09.2014 и №8 01.07.2016) – ООО «МЛП-Подольск» предоставляет помещения в аренду ООО «Вайлдберриз», арендная плата состоит из постоянной и переменной части, при этом последняя определяется как возмещаемая арендодателю стоимость коммунальных платежей. Срок выполнения работ, предусмотренный Договором генподряда был установлен до 01.08.2019 (в редакции Дополнительного соглашения от 12.06.2019), а дата расторжения Договора – 27.09.2019, то есть просрочка Подрядчика составила 56 дней в период с 02.08.2019 года по 27.09.2019. За указанный период с 02.08.2019 года по 27.09.2019 года (56 дней) арендная плата по договору аренды с ООО «МЛП-Подольск» составила 69 950 273,85 рублей (с учетом уточненного расчета от 24.10.2023). В связи с чем, со ссылкой на пункт 18.3 Договора генподряда, ООО «Вайлдберриз» просит включить в реестр требований кредиторов указанную сумму арендной платы - 69 950 273,85 рублей.

Отказывая во включении требования ООО «Вайлдбериз» суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в пункте 18.3 Договора генподряда слов и выражений установил, что стороны согласовали меру ответственности за несоблюдения Подрядчиком установленного Договором срока завершения Работ в виде неустойки, размер которой определятся исходя из суммы расходов Заказчика на арендную плату по договору аренды от 15.05.2012 года, заключенному с ООО «МЛП-Подольск» за период просрочки Подрядчика.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции, исходы из следующего. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 18.3 Договора не усматривается, что сторонами вообще согласовано применение статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение заранее оцененных убытков, поскольку в указанном пункте отсутствует само понятие «заранее оцененные убытки», а вместо этого используется понятие «неустойка», что не является идентичным заранее оцененным убыткам.

При этом взыскание заранее согласованных убытков, без установления размера реального ущерба, причиненного Заявителю и его упущенной выгоды, влечет для него неосновательное обогащение, что недопустимо в силу действующего законодательства, предусматривающего компенсационную природу гражданско-правовой ответственности (См. ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, указанные положения п. 18.3 Договора не фиксируют определенную сумму убытков или потерь, а устанавливают фактически неустойку, в связи с чем, спорный пункт 18.3 Договора генподряда соответствует положениям о неустойке, поскольку предусматривает обязанность по оплате должником денежных сумм именно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (а именно, в случае несоблюдения установленного Договором срока завершения Работ), и устанавливает конкретный размер данных сумм посредством определения порядка их расчета - в размере расходов Заказчика на арендную плату за помещения по договору аренды от 15.05.2012 года, заключенного Заказчиком с ООО «МЛП-Подольск», за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, довод апелляционной жалобы о неверном отнесении судом первой инстанции понесенных кредитором денежных потерь к неустойке подлежит отклонению. Квалификация спорного требования, как неустойки, нашло свое отражение в Определении Верховного суда РФ от  08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 при рассмотрении дела А40-78775/2012.

При таком положении, неустойка не могла быть начислена после введения процедуры конкурсного производства ( ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Вайлдберриз» не представило мотивированных пояснений и документов, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между нарушением должником сроков выполнения работ по договору генподряда от 09.08.2017, и несением расходов по договору аренды от 15.05.2012.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, сторона-заявитель должна доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В частности, согласно представленному договору аренды с ООО «МЛП-Подольск» от 15.05.2012 (с учетом представленного в дело дополнительного соглашения № 8 от 01.07.2016), срок аренды установлен с 15.05.2012 по 14.11.2020). Доводов и документов в обоснование того, что аренда помещений у ООО «МЛППодольск» по указанному договору в заявленный период с 02.08.2019 года по 27.09.2019 связана исключительно с неисполнением должником обязательств по договору генподряда от 09.08.2017, кредитор не приводит.

Разрешая по существу требования ООО «Вайлдберриз» по указанному Договору, суды отметили, что в данном случае следует также принимать во внимание условия статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Учитывая вышеизложенное и буквальное содержание пункта 18.3 Договора генподряда, определяющего предусмотренные в нем платежи как неустойку, а также с учетом характера и правовой природы указанный сумм (конкретно определенная договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и не требующая доказывания элементов убытков на стороне кредитора), данное условие является неустойкой.

Поскольку требование заявлено за период с 02.08.2019 года по 27.09.2019 в сумме 69 950 273,85 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Договору – основного обязательства подрядчика, квалифицированного судом в качестве неустойки, суд первой инстанции на основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) начисленные за период после введения процедуры наблюдения в отношении должника не подлежат включению в реестр требований кредиторов

Также, коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, что перенос срока выполнения работ в данном случае не может трансформировать нарушенное до возбуждения дела о банкротстве неденежное обязательство в наступившее после указанной процедуры, если в итоге договор был расторгнут в связи с нарушением сроков сдачи и невыполнением работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2023 по делу №  А56-29302/2019/тр.95 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова