АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 марта 2018 года

 

Дело № А33-15041/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,        г. Красноярск, дата регистрации 04.02.2008)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.01.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Краслесинвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 459 100,00 руб. и неустойки в сумме 2 459 100,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.07.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.11.2016 судом удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (660036, 

<

...>).

Определением от 24.11.2016  производство по делу приостановлено до окончания срока проведения судебной экспертизы.

28.06.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение.

Определением от 03.07.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Определением от 11.07.2017 производство по делу возобновлено.

Определениями от 26.07.2017 и от 07.08.2017 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук – ФИО4, ФИО5, ФИО6.

26.09.2017 в судебном заседании произведен допрос экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева.

Определением от 10.11.2017 в судебное заседание для повторной дачи пояснений по экспертному заключению вызваны эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук.

11.12.2017 в судебном заседании произведен допрос экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева.

23.01.2018 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В качестве кандидатуры экспертных организаций предложены: АО «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», Центр защиты леса Красноярского края.

Определениями от 23.01.2018, от 15.02.2018 судом у АО «Сибирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие», филиала ФБУ «Рослесозащита» - Центр защиты леса Красноярского края запрошена информация о наличии возможности проведения экспертизы по вопросу определения качества и объемов работ по подготовке почвы под посев и рубку молодняка по договору №03-10/13-з от 03.10.2013, выполненных в октябре 2013 года.

От экспертных учреждений поступили ответы следующего содержания.

АО «Сибземпроект» подтвенрдилло согласие на проведение судебной экспертизы,               проведение которой планируется поручить экспертам – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Срок проведения  - до 15 июля 2018 года. Стоимость проведения экспертизы составит 395 000,00 руб.

Филиал ФБУ «Рослесозащита» - Центр защиты дела Красноярского края сообщил о            невозможности проведения судебной экспертизы по определению объемов и качества работ по подготовке почвы, выполненных в 2013 году.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Против  назначения по делу повторной экспертизы возражала.

Представитель ответчика в судебном заседании наставала на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представила платежное поручение №1738 от 02.03.2018 о перечислении на депозитный счет стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 395 000,00 руб.

Представители сторон дали устные пояснения по существу спора.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (исполнитель) и акционерным обществом "Краслесинвест" (заказчик) заключен договор от 03.10.2013 № 03-10/13-з, в соответствии с пунктом 1.1 которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих видов работ: подготовка почвы под лесные культуры, рубки ухода в молодняках, заготовка (закуп) лесных семян (далее - работы).

Согласно пункту 1.2 договора место выполнения работ - лесные участки, расположенные в арендной базе заказчика на территории КГКУ «Хребтовское лесничество» в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу пункта 1.3 договора начало срока выполнения работ с момента подписания договора обеими сторонами до 01.11.2013. Наименование, стоимость и объемы выполнения работ определяются в Техническом задании на выполнение работ, в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору согласно приложению № 1 к договору составляет               6 919 160,00 руб., в том числе НДС 18% (пункт 3.1).

В приложении № 1 договору стороны согласовали место выполнения работ, объем и стоимость работ:

 

 

Объем

Цена,

Руб. с НДС

Сумма затрат, руб. с НДС

 

1.   Хребтовское лесничество

 

Мероприятия по воспроизводству лесов

 

 

1.1

Подготовка почвы под лесные культуры текущего года

га

l43,8

14 000

2 013 200

1.2

Подготовка почвы под лесные культуры будущего года

га

116,2

14 000

1 626 800

1.3

Рубки ухода в молодняках

га

600

3 500

2 100 000

1.4

Закуп лесных семян

кг

143,8

8 200

1 179 160

 

Итого по Хребтовскому лесничеству

 

 

6 919 160

 

Всего по договору

 

 

6 919 160

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в размере 100% в течение 25-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ договора на основании счета.

Исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах), который подтверждает надлежащую приемку заказчиком объемов выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 10-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям настоящего договора и, при отсутствии замечаний, направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока их устранения. Данные работы выполняются исполнителем без дополнительной оплаты (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора все споры по договору решаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 15-ть рабочих дней с момента ее получения. В случае недостижения согласия в ходе переговоров, стороны обращаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.2 договора, заказчик возмещает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение договора от 03.10.2013 № 03-10/13-з обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор субподряда от 03.10.2013 № 1, по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуги на площадях:

рубки ухода за молодняком - Заледеевское участковое лесничество КГКУ «Хребтовское лесничество» квартал № 91 выдел № 8 площадь. 81 га, квартал № 91. выдел № 14 площадь. 17 га, кв. № 91. выдел № 3 площадь 136 га, кв. № 83 выдел № 22 площадь 82 га, кв. № 83 выдел № 21 площадь 211 га, кв. № 90 выдел №11 площадь 73 га,

подготовка почвы под лесные культуры - Участковое лесничество Пашутинское « Хребтовское Лесничество» кв. № 135 выдел № 14, площадь 51,7 га, кв. № 146 выдел № 1 площадь 39,5 га, кв. 147 выдел № 5,7 площадь 52,6 га.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) подписаны товарная накладная, акт приема-передачи оказанных услуг по субподряду от 31.10.2013 № 1 от 29.10.2013 № 1, акт выполненных работ от 29.10.2013 № 1,  в соответствии с которыми исполнителем выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 143,80 га на сумму 1 706 059,02 руб., по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га на сумму 593 220,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" в одностороннем порядке подписан акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200,00 руб., согласно которому обществом выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 143,80 га, по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га.

В письме от 30.10.2013 № 21 исполнитель просил заказчика направить представителей для приемки работ по подготовке почвы под лесные культуры по договору от 03.10.2013              № 03-10/13-з. Письмо вручено заказчику 30.10.2013 (вх. № 12090). В качестве приложения к письму заказчику вручен акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200,00 руб.

Акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200,00 руб. повторно вручен заказчику 02.11.2015 (почтовое уведомление).

Комиссией в составе инженера по лесовосстановлению, лесничего Пашутинского участкового лесничества, представителя общества "Краслесинвест" составлен акт от 18.09.2014 о проведении осмотра площади с подготовкой почвы под лесные культуры, согласно которому в ходе проверки установлено, что направление минерализованных полос не соответствует проекту создания лесных культур (нарушена прямолинейность); на минерализованных полосах на площади 50%-60% не снят органический слой на глубину 10-15 сантиметров (согласно проекту создания культур); подготовка почвы под лесные культуры в квартале № 146 выдел № 1 на площади 39,5 га, проведенная осенью 2013 года, выполнена неудовлетворительно; создание лесных культур на данной площади невозможно; рекомендовано исправить указанные недостатки.

В претензии, направленной заказчику 15.12.2015 (опись вложения в письмо, почтовая квитанция от 15.12.2015), исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в размере 2 713 200,00 руб.

Заказчик в письме от 24.12.2015 № 01-1394 указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку согласно обращению исполнителя от 23.06.2014 о продлении срока действия договора работы в рамках договора не проводились, что подтверждается комиссионным актом от 18.09.2014, составленным с участием представителя лесничества.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (исполнитель) и акционерным обществом "Краслесинвест" (заказчик) заключен договор от 03.10.2013 № 03-10/13-з. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"),

Согласно пункту 1.1 договора от 03.10.2013 № 03-10/13-з истец принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке почвы под лесные культуры, рубке ухода в молодняках, заготовке (закупу) лесных семян (далее - работы). Место выполнения работ - лесные участки, расположенные в арендной базе заказчика на территории КГКУ «Хребтовское лесничество» в соответствии с приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 договору стороны согласовали следующие место выполнения работ, объем и стоимость работ:

 

 

Объем

Цена,

Руб. с НДС

Сумма затрат, руб. с НДС

 

1.   Хребтовское лесничество

 

Мероприятия по воспроизводству лесов

 

 

1.1

Подготовка почвы под лесные культуры текущего года

га

l43,8

14 000

2 013 200

1.2

Подготовка почвы под лесные культуры будущего года

га

116,2

14 000

1 626 800

1.3

Рубки ухода в молодняках

га

600

3 500

2 100 000

1.4

Закуп лесных семян

кг

143,8

8 200

1 179 160

 

Итого по Хребтовскому лесничеству

 

 

6 919 160

 

Всего по договору

 

 

6 919 160

Во исполнение договора от 03.10.2013 № 03-10/13-з обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) заключен договор субподряда от 03.10.2013 № 1, по условиям которого исполнитель  обязался оказать услуги на площадях:

рубки ухода за молодняком - Заледеевское участковое лесничество КГКУ «Хребтовское лесничество» квартал № 91 выдел № 8 площадь. 81 га, квартал № 91. выдел № 14 площадь. 17 га, кв. № 91. выдел № 3 площадь 136 га, кв. № 83 выдел № 22 площадь 82 га, кв. № 83 выдел № 21 площадь 211 га, кв. № 90 выдел №11 площадь 73 га,

подготовка почвы под лесные культуры - Участковое лесничество Пашутинское « Хребтовское Лесничество» кв. № 135 выдел № 14, площадь 51,7 га, кв. № 146 выдел № 1 площадь 39,5 га, кв. 147 выдел № 5,7 площадь 52,6 га.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (исполнитель) подписаны товарная накладная, акт приема-передачи оказанных услуг по субподряду от 31.10.2013 № 1 от 29.10.2013 № 1, акт выполненных работ от 29.10.2013 № 1,  в соответствии с которыми исполнителем выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 143,80 га на сумму 1 706 059,02 руб., по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га на сумму 593 220,00 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" в одностороннем порядке подписан акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200,00 руб., согласно которому обществом выполнены работы по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 143,80 га, по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га.

В письме от 30.10.2013 № 21 истец просил ответчика направить представителей для приемки работ по подготовке почвы под лесные культуры согласно договору от 03.10.2013             № 03-10/13-з. Письмо вручено заказчику 30.10.2013 (вх. № 12090). В качестве приложения к письму заказчику вручен акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200,00 руб.

Акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму 2 713 200,00 руб. повторно вручен ответчику 02.11.2015 (почтовое уведомление).

Комиссией в составе инженера по лесовосстановлению, лесничего Пашутинского участкового лесничества, представителя общества "Краслесинвест" составлен акт от 18.09.2014 о проведении осмотра площади с подготовкой почвы под лесные культуры, согласно которому в ходе проверки установлено, что направление минерализованных полос не соответствует проекту создания лесных культур (нарушена прямолинейность); на минерализованных полосах на площади 50%-60% не снят органический слой на глубину 10-15 сантиметров (согласно проекту создания культур); подготовка почвы под лесные культуры в квартале № 146 выдел № 1 на площади 39,5 га, проведенная осенью 2013 года, выполнена неудовлетворительно; создание лесных культур на данной площади невозможно; рекомендовано исправить указанные недостатки.

В претензии, направленной заказчику 15.12.2015 (опись вложения в письмо, почтовая квитанция от 15.12.2015), исполнитель предложил заказчику оплатить задолженность в размере 2 713 200,00 руб.

В письме от 24.12.2015 № 01-1394 ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения претензии, поскольку согласно обращению исполнителя от 23.06.2014 о продлении срока действия договора работы в рамках договора не проводились, что подтверждается комиссионным актом от 18.09.2014, составленным с участием представителя лесничества.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях проверки качества выполненных истцом работ по спорному договору проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук - ФИО4, ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-    Проводились ли ООО "ЛесСнаб" работы по подготовке почвы под лесные посевы и рубку молодняка для АО "Краслесинвест" на основании договора № 03-.10.2013 и техниче-ского задания  (приложение № 1 к договору)?

- В каком объеме и на каких лесных участках были поведены работы по подготовке поч-вы под лесные посевы и рубку молодняка?

- Соответствует ли качество выполненных ООО "ЛесСнаб" работ условиям договора и предъявляемым к данным видам работ требованиям, нормам и правилам?

- Какова давность проведения ООО "ЛесСнаб" работ по подготовке почвы под посевы и рубке молодняка для ООО "Краслесинвест"?

В заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук экспертными по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

Ответ на 1-ый вопрос.

Работы по подготовке почвы для посева лесных культур и рубки молодняка проводились обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" для акционерного общества "Краслесинвест"; по договору отвод площадей для рубок ухода запланировано 600 га, фактически отведено и вырублено – 293 га; по договору подготовка площадей для посева лесных культур запланировано 143,8 га, фактически – 102,40 га.

Экспертами проведены обследования квартала № 83, выдела 21, 22 на площа¬ди 293 га, на предмет рубок ухода за молодняком. Лесоустройство данной территории было проведено последний раз в 1996 г. Анализ таксационных описаний показал, что в данных выделах молодняк и выборка составляет 40 и 50 %, намечено при проведении лесоустроительных работ.

Экспертами установлены следующие средние таксационные показатели: верхний полог или 1 ярус - 80с (50 лет, высота -18 м, диаметр - 18 см 1Б (50 лет, высота -18 м, диаметр - 18 см) 1С (130 лет, высота -18 м, диаметр - 28 см) единично осина 100 лет, полнота 1 яруса 0.8. 2-ой ярус - лиственница 25 лет 1,5 тыс. шт./га сосна 20 лет 1.5 тыс. шт./га осина 18 лет 4.0 тыс. шт./га береза 18 лет 2,0 тыс. шт./га, подрост сосны в среднем 3 года 4,0 тыс. шт./га.

Таким образом, вырублен второй ярус до 30 % выборки. Высота пней (10-15 см) соответствует нормам проведения рубок ухода за молодняком, согласно правилам ухода за лесами, Приказ МПР России от 16.07.2007 г. № 185. Таксационные описания не соответствуют глазомерной таксации при обследовании, и тем не менее уход за молодняком провели верно, а выборка 30 % - это все, что можно было вырубить, не повреждая первого яруса. На вырубленной территории идет возобновление хвойного подроста, а первый ярус создает условия для успешного возобновления. Рубки ухода были проведены в 2013 г., на площади 293 га (фото 3, 4).

В квартале 90 выдел 11, в квартале 91 выдел 3,8,14 отвод лесосек не проводили и рубки ухода за лесом не проводили.

Проведено обследование по подготовке почвы для посева культур в Пашутинском участковом лесничестве, в кварталах 135, 146, 147.

В квартале 135 выдел 14 подготовка почвы проведена на площади 55.3 га, но учтено 51.7 га. Подготовка проводилась в 2013 г., самосев осины 4 года тому подтверждение и не учтенная площадь 3.6 га частично заросла осиной. В этих условиях после снятия верхнего слоя почвы дернины, сразу заселяется осина. Ширина полос 3.8 м соответствует правилам подготовки почвы (фото 5-9). На космическом снимке квартал 135 выдел 14, квартал 146 выдел 1 (рис. 1,2) хорошо видно, как проведены полосы под посев лесных культур.

Подготовка почвы под лесные культуры, кв. 135. В квартале 146 выдел 1 подготовка почвы под посев лесных культур проводилась в 2013 г. Направление полос было выбрано по склону СВ-10 градусов, а на следующий год полосы провели почти перпендикулярно предыдущим, площадь - 39.5 га.

В квартале 147 выдела 5,7 подготовка площади под посев лесных культур проведена только в выделе 7 на площади 7.6 га

Ответ на 2-ой вопрос.

В квартале 83 выдел 21, 22 на площади 293 га проведены рубки ухода за молодняком.

В квартале 135 выдел 14 на площади 55.3 га, квартал 146 выдел 1 на площади 39.5 га, квартал 147 выдел 7 на площади 7.6 га - проведены работы по подготовке почвы для посева лесных культур.

Ответ на 3-ий вопрос.

Качество работ ООО «ЛесСнаб»:

1.  Квартал 83 выдела 21, 22 - работа по рубкам ухода за молодняком проведена удовлетворительно и соответствует нормам и правилам по проведению таких работ.

2.  Квартал 135 выдел 14 - работа проведена по подготовке почвы для посева лесных культур удовлетворительно, но не учтена площадь 3.6 га и полосы заросли осиной.

3.  Квартал 146 выдел 1 - полосы проведены на СВ 10 градусов по склону и для создания посева лесных культур данная работа не имела отрицательного значения.

4.  Квартал 147 выдел 7 - работа проведена по подготовке почвы для посева лесных культур, на площади 7.6 га.

Ответ на 4-ый вопрос.

Все работы по подготовке площадей для проведения рубок ухода, подготовка площадей для посева лесных культур проведены в 2013 году.

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук следует, что объем качественно выполненных истцом работ по договору составляет:

по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 102,40 га,

по рубке ухода за молодняком в объеме 293 га.

Ответчиком представлены в материалы дела возражения на экспертное заключение от 26.07.2017, согласно которым:

- из содержания заключения экспертов по первому вопросу следует, что на площади 293 га была проведена вырубка с интенсивностью 30 %, высота пней составляет 10-15 см., что соответствует нормам согласно правилам ухода за лесами со ссылкой на приказ МИР России от 16.07.2007 г. № 185. Однако данная площадь включает в себя два квартала номер 21 и 22 (выдел 83). Это две отдельные площади по таксационным показателям (т.е. на этих выделах произрастает разный лес), согласно данным лесоустройства (в соответствии с проектами организации и ведения лесного хозяйства, которые разработаны Федеральной службой лесного хозяйства РФ) в выделе 21 процент древесины подлежащий рубке соответственно составляет 40 %, а в выделе № 22 процент древесины подлежащей рубке составляет 50 %. Согласно Приказу Рослесхоза от 10.11.2011 № 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» (Приложение 17 ) количество не срубленной древесины более 10 % от общего количества подлежащих рубке деревьев не допускается. Таким образом, проведенная вырубка истцом с интенсивностью 30 % является нарушением действующего законодательства. Кроме того, согласно заключению экспертов высота пней составляет 10-15 см., что тоже является нарушением. Так как это превышение 1/3 диаметра среза. Экспертами установлено, что диаметр древостоя составляет 18 и 28 см. (стр. 4 заключения), т.е. весь древостой менее 30 см. следовательно, высота пней выше 10 см. не допускается, что тоже является нарушением.

- эксперты в заключении указывают, что в квартале 135 выдел 14 работы истцом проведены на площади 55,3 га качество работ удовлетворительное, но не учтена площадь 3,6 га. и полосы заросли осиной. Ответчик не включил данную площадь в акты, так как не сдавал   эти работы представителю лесничества на данном участке в 2014 г. в связи с тем, что работы не были переделаны ответчиком собственными силами, что служит подтверждением доводов ответчика о некачественных работах проведенных истцом в 2013 году в сравнение с работами проведёнными на участке в 51,7 га. силами ответчика в 2014 году, которые истец выдает за свои, на что и указывают эксперты в своем заключении - полосы заросли осиной на этом земельном участке.

- экспертами установлено, что работы по подготовке почвы под посевы лесных культур проведены в квартале 147 выдел 7 на площади 7,6 га, однако ответчиком работы в указанном выделе не проектировались изначально. Кроме того в заключении приложен спутниковый снимок не соответствующий выделу №7, на снимке указан выдел № 22 в квартале 147.

- экспертами установлено, что все работы проводились истцом в 2013 году со ссылкой на самосев осины в 4 года (стр. 6 заключения) без указания методики определения возраста, без отбора образцов осины, приложенных фотографий образцов срезов осины,

- экспертное заключение оформлено ненадлежащим образом: директор Института леса им. В.Н.Сукачева СО РАН ФИО12 утверждает экспертное заключение, руководитель группы экспертов ФИО5 подписывает экспертное заключение по делу АЗЗ-11821/2014. Однако определением арбитражного суда от 17.11.2016 поручено провести экспертизу в рамках дела А33-15041/2016. Согласно ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Проведение экспертизы было поручено комиссии экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО13 Однако экспертное заключение не содержит сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы.

- экспертное заключение не подписано комиссией экспертов и не удостоверено печатью.

Также, оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В обоснование необходимости назначения повторной экспертизы по делу ответчиком приведены следующие доводы:

- отсутствие у экспертов возможности самостоятельного определения возраста осины (привлечена сторонняя организация);

- неприменение нормативных документов, использование методических рекомендаций ФИО4;

- отсутствие в заключении данных, отражающих текущее местоположение экспертов, что не позволяет идентифицировать квартал, в котором проведен срез осины;

- присутствие при проведении экспертизы заинтересованного лица (ФИО14), которое не имело права на присутствие при проведении экспертизы, так как являлось свидетелем по настоящему делу;

- выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам, что следует из пояснений лесничего Пашутинского участкового лесничества ФИО15

В связи с чем, по мнению ответчика, экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук не является надлежащим доказательством, выводы экспертов вызывают сомнения.

Суд, оценив доводы ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной экспертизы по делу в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертами Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения РАН представлены в материалы дела 25.09.2017 дополнительные пояснения к экспертному заключению:

- экспертами проведено обследование квартал 83 выдела 21, 22 согласно документа, подписанного обществом «Краслесинвестр», а не кварталов 21, 22 выдела 83, два выдела расположены рядом, и отвод проведен в двух выделах, исследования показали, что таксационные описания (бумажный носитель) не соответствуют исследованиям экспертов, эксперты проведена таксация верхнего полога; эксперты указали, что имелась возможность убрать только 30%, не повреждая верхнего полога и сохраняя хвойный подрост, учитывая указания заказчика не рубить деревья диаметром выше 16 см; высота пней соответствует по норме безопасности в лесу; вычисление высоты пня вы приводите из правил заготовки древесины при сплошных рубках (статья 9 - Правила заготовки древесины от 16.07.2007 №184), а в правилах на рубки ухода высота пней 10-15 см;

- общество «ЛесСнаб» проводило работы по подготовке почвы для посева лесных культур в 2013 году на площади 55.3 га, а 2014 году созданы лесные культуры – посевом; на площади 3.6 га не созданы лесные культуры, а работа по подготовке почвы проведена;

- работа в выделе 5, 7 не принята экспертами, обследованная экспертами площадь действительно расположена в выделе №22 и работа по подготовке почвы для создания лесных культур выполнена работниками общества «ЛесСнаб» на площади 7,6 га;

- метод определения возраста дерева - по кольцам, в подтверждение приложены фотографические материалы;

- лицевая  сторона экспертного  заключения  оформлена согласно уставу экспертного заключения.

В судебном заседании 26.09.2017 допрошены эксперты Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук: ФИО4, ФИО6, которые:

указали на присутствие на объекте проведения экспертизы – экспертов учреждения, а также лесничего и местного жителя, который осуществлял транспортировку экспертов и лесничего,

дали пояснения о применении при проведении экспертизы метода определения возраста осины, с целью определения времени проведения спорных работ - по кольцам с использованием микроскопа,

отобранные материалы при проведении экспертизы с целью определения возраста осины экспертами переданы в лабораторию химии, являющуюся структурным подразделением экспертного учреждения, при анализе отобранных при проведении экспертизы материалов присутствовала эксперт ФИО6,

эксперт ФИО6 пояснила, что привлечение иного лица для анализа срезов осины обусловлено отсутствием у эксперта допуска к работе с микроскопом,

экспертами при проведении экспертизы использовались рекомендации по созданию лесных культур в подзоне южной тайги Красноярского края (представлены в материалы дела 09.10.2017).

С учётом приведенных обстоятельств, суд считает заключение Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов учреждения у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о неправомерном присутствии при проведении экспертизы заинтересованного лица (ФИО14), некого местного жителя, осуществлявшего транспортировку лиц, участвующих при проведении экспертизы, отклоняется судом, поскольку присутствие данных лиц на объекте проведения судебной экспертизы само по себе не могло повлиять  на выводы экспертов. Судом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в результатах проведенной экспертизы,  не установлено.

Привлечение экспертами для исследований срезов осины стороннего специалиста учреждения не опровергает выводов экспертов, изложенных в заключении по результатам проведенной экспертизы.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ. В соответствии со статьей 17 названного закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы иных специалистов. Нарушений, влекущих признание экспертного заключения Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук недопустимым доказательством, судом не установлено.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении (на титульном листе заключения и в сопроводительном письме) указаний на дело № А33-11821/2014 правового значения не имеет, поскольку является технической ошибкой. В тексте экспертного заключения указано, что основанием проведения экспертизы является определение суда от 17.11.2016 по делу            № А33-15041/2016, что подтверждено экспертами в судебном заседании 26.09.2017.

Судом установлено, что экспертное заключение подписано руководителем группы экспертов ФИО5, который присутствовал при проведении экспертизы, отсутствие подписей в заключении иных экспертов не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. К экспертному заключению приложены подписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что фактически заявленные ответчиком доводы свидетельствуют о несогласии стороны с результатами экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Следовательно, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены спорными договорами.

Оценив экспертное заключение Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Сомнения в обоснованности представленного заключения у суда отсутствуют, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена материалами дела.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институту леса им. В.Н. Сукачева Сибирского отделения Российской академии наук, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленное ответчиком рецензия от 30.10.2017 общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" на заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Рецензия от 30.10.2017 общества с ограниченной ответственностью "Мастер леса" не является экспертным заключением и не опровергает выводы судебных экспертов, а лишь содержит оценку представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

На основании изложенного судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истцом требования о взыскании с ответчика задолженности определены в следующих размерах:

по рубке ухода за молодняком: 102,40 га х 14 000,00 руб. = 1 433 600,00 руб.,

по подготовке почвы для посева лесных культур: 293 га х 3 500,00 руб. = 1 025 500,00 руб.

Вместе с тем, из материалов дела (подписанных между истцом и привлеченных к выполнению спорных работ субподрядчиком товарной накладной, акта приема-передачи оказанных услуг по субподряду от 31.10.2013 № 1 от 29.10.2013 № 1, акта выполненных работ от 29.10.2013 № 1, подписанного истцом в одностороннем порядке акта от 31.210.2013 № 000001/1) следует, что обществом с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб"  предъявлены к сдаче заказчику работы на сумму 2 713 200,00 руб.

по подготовке почвы под лесные культуры в объеме 143,80 га,

по рубке ухода за молодняком в объеме 200,00 га.

Как ранее отмечалось, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Следовательно, если подрядчик не предъявил к приемке результат работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке данных работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Таким образом, предъявление требования о взыскании с ответчика стоимости по рубке ухода за молодняком в объеме 293 га, в части объема - 93 га, который не сдавался к приемке заказчику, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, с учётом содержащихся в экспертном заключении выводов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 133 600,00 руб. задолженности, в том числе:

по рубке ухода за молодняком: 102,40 га х 14 000,00 руб. = 1 433 600,00 руб.,

по подготовке почвы для посева лесных культур: 200 га х 3 500,00 руб. = 700 000,00 руб.

Помимо требования о взыскании суммы долга, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3.2 договора заказчик производит оплату в размере 100% в течение 25-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ договора на основании счета.

Согласно пункту 5.6 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.2 договора, заказчик возмещает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Истец при рассмотрении дела указал, что акт от 31.210.2013 № 000001/1 на сумму               2 713 200,00 руб. вручен ответчику в качестве приложения к письму от 30.10.2013 № 21 - 30.10.2013. Ответчиком указанное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 459 100,00 руб. неустойки за период с 20.12.2013 по 11.07.2017. При этом размер начисленной за данный период неустойки оставляет 3 196 830,00 руб. (2 459 100,00 руб. х 0,1 % х 1300 дней). Таким образом, истцом размер неустойки снижен до размера суммы основного долга.

Принимая во внимание вывод суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 133 600,00 руб., размер неустойки, возможной ко взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 773 680,00 руб. (2 133 600,00 руб. х 0,1% х 1 300 дней).

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, меньше возможной ко взысканию с ответчика, что является волеизъявлением стороны и не нарушает прав ответчика.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 459 100,00 руб. неустойки за период с 20.12.2013 по 11.07.2017.

На основании изложенного, по итогам рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 133 600,00 руб. задолженности, 2 459 100,00 руб. неустойки. Требования истца подлежат удовлетворению в данной части.

Судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 47 591,00 руб.

Стоимость судебной экспертизы по делу составила 62 000,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 47 591,00 руб.

Платежным поручением от 11.11.2016 № 190 на депозит арбитражного суда перечислено 62 000,00 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Учитывая результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 93,38%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 44 441,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 895,60 руб. судебных издержек по оплате стоимости экспертизы, в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 04.02.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации 22.04.2013) 2 133 600,00 руб. задолженности, 2 459 100,00 руб. неустойки,  44 441,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 895,60 руб.          судебных издержек по оплате стоимости экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.С. Щёлокова