Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

10. 02. 2020 года.                                          Дело № А40-231545/17-43-1987

Резолютивная часть решения объявлена 03. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО " ПАРКНЕФТЬ " (ОГРН 

<

***>) к ПАО " НК " Роснефть " (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « РН-Туапсинский НПЗ », 2. ООО « БЭМСС »,

о взыскании 1 064 000 руб. 65 коп. – долга, пени и

встречное исковое заявление ПАО " НК " Роснефть " к ООО " ПАРКНЕФТЬ "

о взыскании 3 667 736 руб. 63 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – Гайдамака Е.В., доверенность № 001 от 01.01.2020 г., ФИО1, доверенность № 002 от 01.01.2020 г., от ответчика –  ФИО2, доверенность 77 А В 8508581 от 28.11.2018 г., от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 1 064 000 руб. 65 коп. – долга, пени, на основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 740, 746 ГК РФ.

Судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании 3 667 736 руб. 63 коп. – убытков, на основании статей 15, 393, 722, 723, 724, 755 ГК РФ.

Определением суда от 18.10.2018 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НОЦ « Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского » (344006, 

<

...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, производство по делу приостановлено до 31.01.2019 г.

Определение суда было обжаловано истцом в апелляционном порядке, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. оставлено без изменений, жалоба истца без удовлетворения.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило.

17.01.2019 г. в суд поступило ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных документов, которое направлено сторонам для исполнения.

04.02.2019 г. в суд поступило ходатайство истца о замене экспертов и о наложении штрафа на экспертов.

04.03.2019 г. в суд поступило ходатайство истца о наложении штрафа на экспертов.

Определением суда от 11.03.2019 г. производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 12.04.2019 г., в том числе и для рассмотрения ходатайств истца о замене экспертов и о наложении штрафа на экспертов.

Определением суда от 12.04.2019 г. ходатайство истца о замене экспертов и о наложении штрафа на экспертов, оставлено без удовлетворения, экспертам направлен, представленный ответчиком CD-R диск с истребуемыми экспертами информацией и документами, рассмотрение дела отложено на 01.07.2019 г., экспертам предложено представить экспертное заключение.

01.07.2019 г. в суд поступило заключение судебной экспертизы № 00891/Э от 27.06.2019 г., подготовленное экспертами НОЦ « Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского » ФИО3, ФИО4, ФИО5, счёт № 0201 от 28.06.2019 г. на оплату работы экспертов в сумме 640 805 руб. 52 коп.

Определением суда от 01.07.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 27.09.2019 г. в связи с необходимостью ознакомления сторон с заключением экспертизы.

Определением суда от 27.09.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 29.11.2019 г. в связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением суда от 29.11.2019 г. рассмотрение дела было отложено на 03.02.2020 г. в связи с удовлетворением не явкой в судебное заседание экспертов и неполучением судом ответов экспертов на вопросы сторон, связанных с проведенной судебной экспертизой.

04.12.2019 г. и 05.12.2019 г. в суд поступили ответы экспертов на дополнительные вопросы истца и ответчика, возникшие после ознакомления с заключением экспертизы.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые сообщили о том, что ознакомились с заключением судебной экспертизы № 00891/Э от 27.06.2019 г. и с ответами экспертов на дополнительные вопросы возникшие после ознакомления с заключением экспертизы, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по основаниям изложенным в письменной позиции, представленной в данном судебном заседании; поддержали первоначальный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в последующих письменных объяснениях, представили истребованные судом документы не в полном объеме; против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими первоначальный иск, опровергающими встречный иск, кроме имеющихся в материалах дела; настаивали на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявили о фальсификации ответчиком (истцом по встречному иску) каких-либо доказательств на основании которых предъявлен встречный иск, каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением судебной экспертизы № 00891/Э от 27.06.2019 г. и с ответами экспертов на дополнительные вопросы возникшие после ознакомления с заключением экспертизы, поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы; первоначальный иск в части требования о взыскании суммы долга не оспорил, против требования о взыскании пени возражал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; поддержал встречное исковое заявление, повторив доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, указывая на некачественное выполнение истцом (ответчиком по встречному иску) работ по договору и выявление части этих нарушений после расторжения сторонами договора, не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле, документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, заседание, отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, ответы экспертов на дополнительные вопросы сторон, возражения истца против удовлетворения ходатайства, отсутствие контррасчёта истца на встречный иск, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения в соответствии с требованиями ст. 87 АПК РФ, поскольку в проведении дополнительной экспертизы не имеется необходимости.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзывов и представителей 3-х лиц.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Истец, Подрядчик) и ОО «РН-Туапсинский НПЗ» 06.02.2013 г. заключен договор подряда № П-033/2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных и электромонтажных работ, необходимых для строительства объекта «Теплоцентр с конденсатной станцией».

В дальнейшем между Истцом, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» 30.04.2014 г. было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору. Согласно п.1 этого Соглашения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» передал, а ПАО «НК «Роснефть» принял на себя, с согласия Истца, в полном объеме права и обязанности ООО «РН-Туапсинский НПЗ» по договору. Согласно п.11.1 Договора Соглашение вступает в силу с даты его подписания.

24.04.2017 стороны расторгли Договор путем подписания Соглашения о расторжении договора подряда № П-033/2013 от 06.02.2013.

Требования ООО «ПАРКНЕФТЬ» мотивированы наличием на стороне ПАО «НК «Роснефть» задолженности в размере 967 273,32 рублей за работы по двусторонне подписанным актам выполненных работ по ф. КС-2 от 15.04.2015 № 1 на 527 034,26 рублей, № 2 на 221 181, 56 руб., №3 на 93 500,84 руб., № 4 на 84 181,20 руб., № 5 на 50 702,24 руб., а всего на сумму 976 600,10 рублей, подписанным Заказчиком без замечаний и возражений (т.1, л.д. 116-137).

П. 5. соглашения от 24.04.2017 о расторжении к договору стороны предусмотрели, что Заказчик обязуется оплатить Подрядчику оставшуюся задолженность за результат работ в размере 967 273,32 рублей не позднее 01.06.2017 (т.1, л.д. 111-112).

Заказчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, ввиду чего, Подрядчик в порядке ст. 15.2. договора начислил Заказчику неустойку. Неустойка с учетом 10 % ограничения составляет 96 727,33 рублей.

В связи с неисполнением требования об оплате задолженности и неустойки (претензия т.1, л.д.113), Истец 05.12.2017 обратился с иском в суд.

Суть встречных требований ПАО «НК «Роснефть» (Истец, Ответчик по первоначальному иску) к ООО «ПАРКНЕФТЬ» (Ответчик, Истец по первоначальному иску).

Встречные требования ПАО «НК «Роснефть» к ООО «ПАРКНЕФТЬ», заявленные в суд 12.04.2018 мотивированы наличием на стороне ПАО «НК «Роснефть» убытков на сумму 3 667 736,63 рублей, связанных с устранением выявленных в период гарантийного срока дефектов в работах, принятых по актам по ф. КС-2 № 3 от 15.01.2014, № 24 от 15.08.2014, № 31 от 10.09.2014, № 42 от 10.09.2014.

Выявленные дефекты в работах зафиксированы в акте обследования от 25.07.2017

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как было указано выше, 24.04.2017 стороны расторгли Договор путем подписания Соглашения о расторжении договора подряда № П-033/2013 от 06.02.2013.

В соответствии с п. 5. Соглашения о расторжении договора, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику задолженность за результат работ в размере 967 273,32 (Девятьсот шестьдесят семь тысяч двести семьдесят три рубля 32 копейки) рублей, в т.ч. НДС (18%), не позднее 01 июня 2017 года. 

В случае нарушения Заказчиком не по вине Подрядчика срока оплаты, Подрядчик вправе применить п. 15.2 Договора с момента наступления обязательства по оплате выполненных работ по соответствующим актам (КС-2) по условиям п.6.1 Договора.

Задолженность в указанные сроки оплачена не была, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, подлежит взысканию с Заказчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о взыскании долга в сумме 967 273 руб. 32 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Пункт 15.2 Договора предусматривает в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 96 727 руб. 33 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

24.04.2017 г. стороны расторгли Договор путем подписания Соглашения о расторжении договора подряда № П-033/2013 от 06.02.2013. В п.4 Соглашения о расторжении стороны установили продолжительность гарантийного срока с даты подписания Соглашения о расторжении (24.04.2017) до 30.11.2018.

При расторжении Договора (п.4. Соглашения о расторжении) стороны установили, что гарантийные обязательства сохраняются в объеме, установленном в п.8.1.8. и п.8.1.1.10 Договора:

в течение гарантийного срока Подрядчик обязан осуществлять бесплатное гарантийное обслуживание объекта, а также входящих в него инженерных систем, оборудования, установок, материалов и работ (п.8.1.8.Договора),

если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки (п.8.1.10.Договора).

Указанное условие Соглашения о расторжении соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которой, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.д.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пределах установленного сторонами в Соглашении о расторжении Договора гарантийного срока Истец выявил дефекты в работах. Для фиксации недостатков качества работ проведено комиссионное обследование, на которое приглашен представитель Ответчика письмом исх. № 05-01/6045 от 14.06.2017. Ответчик обеспечил явку своих уполномоченных представителей в соответствии с направленным в адрес представителя Истца уведомлением исх. № 01-03-406 от 11.07.2017.

Стороны 25.07.2017 составили двусторонний акт обследования объекта капитального строительства, которым стороны зафиксировали следующие недостатки выполненных Ответчиком работ:

монтаж опоры ТР-1 конденсатной емкости 006-Е001 А выполнен с нарушением проекта 79566035.001-Р-500.095.000-КМ-01-Ч-040;

оборудование: деаэратор атмосферный в комплекте, аппарат воздушного охлаждения, подогреватель пароводяной пластинчатый - 2 шт., площадка обслуживания, лестницы, а также запорно-регулирующая арматура в количестве 19 шт. в соответствии со спецификацией 79566035.001-Р-500.095.000-ТМ-01-С-003- находящиеся за пределами здания, подвержено коррозии;

отсутствует ограничители передвижения на подкрановых путях крана мостового электрического однобалочного согласно проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-КМ-01-Ч014;

не выполнен крепеж опор деаэратора в соответствии с паспортом на оборудование;

монтаж просечно-вытяжного настила (ПВЛ) ПВ-508 в осях 01-04 между осями А-Б на отметке +6.000 выполнен с отступлением от ТУ5262-001-23083253-96 указанным в проекте: 79566035.001-Р-500.095.010-КМ-01-Ч-042, а именно расчет нагрузок ПВЛ производится по ширине испытуемого образца, а не по его длине. Следовательно, монтаж ПВЛ на металлоконструкциях должен осуществляться по ширине настила;

размер траверсы ТР-2 не соответствует рабочему чертежу проекта: 79566035.001-Р-500.095.010-КМ-01-Ч-040.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ», действуя на основании договора на выполнении функций технического заказчика № 100013/05763Д от 01.01.2014, направило в адрес ООО «Паркнефть» претензию исх. № 02-02/10934 от 06.10.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков работ, претензия была получена Ответчиком 06.12.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта DHL, но ответ на претензию Ответчик не направил.

По результатам обследования объекта Истец оформил Ведомость объемов дополнительных работ по объекту «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит.880-01)». На основании составленной ведомости Истец составил и утвердил локальный сметный расчет на выполнение работ по устранению дефектов выполненных Ответчиком работ, согласно которому общая стоимость устранения недостатков составила 3 667 736,63 руб.

Технический заказчик по итогам определения стоимости устранения недостатков работ  направил  в  адрес  Ответчика  претензию  исх.  №  02-02/14442  от  27.12.2017 с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков качества выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ. Претензия была получена Ответчиком 29.12.2017, что подтверждается распечаткой с официального сайта DHL. Ответчик в ответ направил Истцу возражения на претензию о взыскании убытков исх. № 09-02-29 от 24.01.2018, в которой предъявленное требование не признал, в обоснование своей позиции сослался на следующее: акт  обследования  объекта  капитального  строительства  не  устанавливает причины возникновения дефектов и вину ООО «ПАРКНЕФТЬ»; указанные в акте недостатки являются явными; расчет убытков необоснован.

Неисполнение ООО «ПАРКНЕФТЬ» законных и обоснованных требований ПАО «НК «Роснефть» послужило основанием для заявления настоящего иска.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 00891/Э от 27.06.2019, подготовленное экспертами НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф.Буринского» ЮФУ ФИО3, ФИО4, ФИО5 в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-231545/17.

По результатам экспертного исследования установлено следующее:

- работы, описанные в Акте обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017, являются объемом работ, переданным к выполнению ООО «Паркнефть»,

-в технической документации, переданной для выполнения работ ООО «Паркнефть», представлены условия, определяющие качество того объема работ, по которому заявлены недостатки в документе «Акт обследования», т.е. любые нарушения качества работ напрямую связаны с отступлениями от условий (требований) представленных в переданной технической документации (проектная документация, локальные нормативные документы ООО «РН-Туапсинский НПЗ, а также нормативной технической документации),

- недостатки работ на момент проведения натурного обследования (14.05.2019,15.05.2019), описанные в Акте обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017, являются явными,  т.е.  теми,  которые могли  быть установлены при  обычном  способе их приемки,

- недостатки, указанные в Акте обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017, являются существенными, т.е. такими, которые исключают возможность использования результата работ или сокращают срок его использования,

- недостатки, указанные в Акте обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017, являются неустранимым, т.е. относятся к таким недостаткам, для устранения которых необходимо выполнить всю или значительную часть работы заново,

- стоимость ненадлежаще выполненных работ, перечисленных в Акте обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017, согласно стоимости, указанной в семи актах формы КС-2 (№2 от 15.01.2014, №3 от 15.01.2014, №12 от 15.11.2013, №42 от 10.09.2014, №43 от 10.09.2014, №45 от 15.10.2014, №46 от 15.10.2014), составляет 22 729 516,36 руб.

- расчет стоимости устранения недостатков работ Заказчика является обоснованным, т.к. перечень работ в расчете Заказчика аналогичен перечню работ по устранению недостатков, определенному экспертами (табл.8.1.),

- образование дефектов, описанных в Акте обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017, является следствием выполнения работ ООО «Паркнефть», и не может быть результатам неправильной эксплуатации, т.к. объект не введен в эксплуатацию (комментарий к рис.9.1.),

- следы вмешательства в результат работ Подрядчика (механические сколы и повреждения, замена материала, монтаж новых конструкций и т.д.) после сентября 2014 г. имеются, однако эксперты отметили, что следы вмешательства третьих лиц в результат работ никаким образом не относятся к недостаткам, которые отражены экспертами в исследовательской части, т.е. к недостаткам, зафиксированным в Акте обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017,

-выявлены несоответствия качества работ по строительству объекта «Теплоцентр с конденсатной станцией (тит.880-01)», выполненных ООО «Паркнефть» при исполнении договора подряда №П-033/2013 от 06.02.2013 (формы КС-2 №3 от 15.01.2014, №24 от 15.08.2014, №31 от 10.09.2014, №42 от 10.09.2014), техническому заданию, проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам,

- стоимость устранения недостатков работ, переданных Заказчику по актам формы КС-2 (№3 от 15.01.2014, №24 от 15.08.2014, №31 от 10.09.2014, №42 от 10.09.2014), составляет 2 018 622,00 рубля.

Экспертное исследование подтверждает, что ООО «Паркнефть» выполнило работы по строительству объекта с отступлением от требований Договора по качеству, недостатки являются существенными и неустранимыми, а возникновение недостатков является результатом действий Истца, а не третьих лиц.

Заключая Договор, Ответчик по встречному иску принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объектов собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ Истцу по встречному иску.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Подписав акт обследования объекта капитального строительства от 25.07.2017, Ответчик подтвердил наличие недостатков. Ссылка Ответчика на то, что указанные в акте недостатки являются явными, а не скрытыми, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как п. 3 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пункт 7.10. Договора предусматривает, что Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, в том числе на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Таким образом, характер недостатков не влияет на право Заказчика предъявить претензии в связи с наличием данных недостатков.

В силу п.1 ст. 722 ГК РФ в случаях, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.3 ст.724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст.755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Результат выполненных Ответчиком с недостатками работ по Договору Истец планировал использовать для строительства производственного объекта повышенной опасности (нового нефтеперерабатывающего завода), расположенного в зоне повышенной сейсмической активности.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик проигнорировал претензию исх. № 02-02/10934 от 06.10.2017 с требованием об устранении выявленных недостатков работ, таким образом отказавшись от реализации своего права на устранение недостатков работ собственными силами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393ГКРФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика по встречному иску, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере, в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в размере 3 667 736 руб. 63 коп.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные издержки распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 108, 110, 112, 121-124, 132, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск ООО " ПАРКНЕФТЬ " к ПАО " НК " Роснефть " о взыскании 1 064 000 руб. 65 коп. – долга, пени удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ПАО " НК " Роснефть ".

Встречный иск ПАО " НК " Роснефть " к ООО " ПАРКНЕФТЬ " о взыскании 3 667 736 руб. 63 коп. – убытков удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " ПАРКНЕФТЬ ".

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с ООО " ПАРКНЕФТЬ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО " НК " Роснефть " (ОГРН 

<

***>) 2 603 735 руб. 98 коп. – убытков, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 640 805 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 699 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                           О.В. Романов