АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2022 года

Дело №

А56-108841/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» ФИО1 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 13.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-108841/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Мирстрой», адрес: 346884, 

<

...> здание 14, пом. 2,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «Газ Лидер», адрес: 346720, Ростовская обл., Аксай, пр. Аксайский, д. 19-Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 70 000 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 1 092 447,88 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 707 400 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов на сбор доказательств, а также 16 553,53 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и Общество (Лизингополучатель) 05.03.2021 заключили договор лизинга №04178-РНД-21-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях. 

Предметом лизинга по договору лизинга от 05.03.2021 № 04178-РНД-21-АМ-Л является грузовой бортовой автомобиль ГАЗ GAZelle NEXT C41R92 (предмет лизинга). Поставщиком предмета лизинга является Компания на основании договора поставки от 05.03.2021 № 04178-РНД21-АМ-К (далее – Договор поставки), заключенного между поставщиком – ООО «Газ Лидер» и покупателем –                  ООО «Альфамобиль». 

В пункте 1.1 Договора поставки указано, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику. 

Покупатель – ООО «Альфамобиль» принял товар по Договору поставки у поставщика 25.03.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

 Лизингодатель – ООО «Альфамобиль» 25.03.2021 передал лизингополучателю – Обществу, предмет лизинга по акту приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 05.03.2021 № 04178-РНД-21-АМ-Л. 

На проданный товар была предоставлена гарантия изготовителя. Пунктом 6.4 Договора поставки предусмотрено, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на сертифицированных заводом изготовителем технических сервисах.

Пунктом 6.6 Договора поставки установлено, в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата следует обратится в сервисную станцию (далее – СТО) завода изготовителя.

Истец в связи с неисправностями товара, в том числе гарантийным обязательствам обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО2, который имеет статус сертифицированного СТО выполняющего в том числе гарантийные ремонты автомобилей ГАЗ.

Согласно представленным в материалы дела документам, с даты продажи (05.03.2021) в период эксплуатации транспортное средство три раза обслуживалось на СТО.

Истец 01.04.2021 на пробеге 457 км., обращался на СТО, указав; греется задняя ступица и барабаны, постоянного горит датчик «скользкая дорога»; слишком часто включается прожег форсунок; посторонние шумы в КПП и сцеплении. 

Заявка подписана представителем Общества ФИО3, оформлена мастером ФИО4 Сторонами подписан заказ-наряд от 04.04.2021                   № A000002450 на диагностику заявленных неисправностей.

В ходе диагностики, дефектов задних ступиц не выявлено, подшипники ступиц не зажаты, задние колеса не зажаты. Активных ошибок в блоке управления ДВС не выявлено. Ошибок связанных с прожигом сажевого фильтра не выявлено. Повышенных механических шумов в КПП не выявлено, имеются рабочие шумы КПП обусловленные конструктивной особенностью узла. Необходимо выполнить диагностику антипробуксовочной системы (диагностика не произведена, отсутствует нужное программное обеспечение). Как только нужная диагностика появится на сервисном предприятии, клиента вызовут для повторной диагностики.

Законный представитель Общества ФИО3 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ № АО00002450.

Клиента (Общество) 09.04.2021 пригласили на СТО для диагностики антипробуксовочной системы (пробег 529 км), так как появилось необходимое программное обеспечение. 

В причинах обращения зафиксировано: постоянно горит датчик скольжения, на кнопку отключения не реагирует; на холодном ходу плавают обороты двигателя, шум в КПП или в ступице, греется задняя ступица. 

Заявка подписана ФИО3, оформлена мастером ФИО5 

Согласно подписанного сторонами заказ наряда от 09.04.2021 № A000002719, выполнена диагностика, в  ходе которой дефектов задних ступиц не выявлено, подшипники ступиц не зажаты, задние колеса не зажаты. Активных ошибок в блоке управления ДВС не выявлено. Ошибок связанных с прожигом сажевого фильтра не выявлено. Повышенных механических шумов в КПП не выявлено, имеются рабочие шумы КПП обусловленные конструктивной особенностью узла. Диагностика системы ESP произведена, активных кодов системы ESP связанных с неисправностями, не выявлено. Клиент претензий к качеству автомобиля не имеет.

Законный представитель Общества ФИО3 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ от 09.04.2021 №A000002719, на акте указав: 1. Датчик скольжения скользкая дорога — проблема устранена; в коробке шум остался; ступица греется, возможно из-за того, что авто на обкатке.

Общество 03.08.2021 на пробеге 792 км. Обращалось на СТО, указав: чрезмерный нагрев задней ступицы горит индикатор «скользкая дорога», шум в КПП и сцеплении, скачут обороты двигателя.

Согласно заказ-наряду от 03.08.2021 № A000005830 выполнена диагностика в ходе которой не подтверждены заявленные клиентом неисправности. Нагрев задних ступиц — в пределах нормы, индикатор «скользкая дорога» ESP-система откалибрована, шум КПП и сцепления - в пределах нормы, при диагностике ДВС - неисправностей не зарегистрировано.

Однако, в ходе диагностики установлено, что при работе ДВС, включается сигнал системы ESP, в связи с чем проведен гарантийный ремонт. Причина неисправности: ошибки СОО187, 405129,406329, которые были устранены в рамках гарантийного ремонта корректировкой программного обеспечения блока ESP.

Представитель Общества ФИО3 подписался под вышеизложенным и принял автомобиль по акту выполненных работ.

Из иска следует, что 03.08.2021 неисправности транспортного средства были полностью устранены. Вышеуказанные недостатки, по мнению истца препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля, в подтверждение чего истцом представлен акт экспертизы от 11.05.2021 № 0489900201.

Общество 16.07.2021 направило в адрес Компании претензию о возмещении расходов в сумме 70 000 руб., в связи с устранение недостатков товара ненадлежащего качества, а также убытков на сумму в размере 1 092 447,88 руб. 

Поскольку Компания оставила претензию без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, признали их обоснованными в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –    ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

В силу пункта 1 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона № 164-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частично удовлетворяя иск, суды указали, что указанные истцом недостатки товара Компании удалось устранить только с третьего раза 03.08.2021, а ранее 01.04.21, 09.04.2021 все вышеуказанные недостатки после посещения СТО продолжали выявляться, что препятствовало нормальной эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявленные дефекты, отраженные в трех заказ нарядах не были подтверждены СТО и ремонт по ним не выполнялся. Все три раза транспортное средство в исправном состоянии было принято представителем истца по акту в пригодном для эксплуатации по прямому назначению.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ремонт транспортного средства ответчиком или СТО по заявленным дефектам. 

Суд указывает, что подтверждением недостатков на товаре является акт экспертизы от 11.05.2021 № 20489900201 ТПП, ранее предоставленный в адрес Компании вместе с претензией. При этом суд первой инстанции полностью игнорирует и не дает оценку досудебному заключению специалиста, представленному ответчиком.

Между тем, как следует из объяснений ответчика, названное заключение специалиста составлено с целью опровержения выводов акта экспертизы от 11.05.2021 № 20489900201 ТПП.

Не дав оценку содержательной части представленного ответчиком заключения специалиста, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части качества поставленного товара.

Истец не предоставил в материалы дела доказательств не возможности эксплуатации транспортного средства в заявленный период, которые повлекли к убыткам, а суды обоих инстанций не установили данное обстоятельство.

Истец указал, что до 03.08.2021 не эксплуатировал транспортное средство, в связи с чем приходилось использовать нанятый автотранспорт, для перевозки своих грузов. В качестве обоснования заявленного требования предоставил документы за период с 12.03.2021 по 14.07.2021 на общую сумму 707 400 руб. При этом, истец не обосновывает, каким образом у транспортного средства имеется пробег 792 км, если оно не эксплуатировалось с даты продажи.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки доказательству, которым ответчик мотивировал свои возражения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, принятыми при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-108841/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина