Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело №А14-6423/2022

«07» июня 2022 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания»,                        г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу «АВТОМОБИЛИСТ», Воронежская обл., р.п. Панино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 188 362 руб. 60 коп.,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания»: ФИО2 – представителя, доверенность №15 ль 11.01.2022 (до 31.12.2022), диплом №704 от 02.07.2004;                        

от Открытого акционерного общества «АВТОМОБИЛИСТ»: ФИО3 -  генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания» (далее также – ООО «ТПК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «АВТОМОБИЛИСТ» (далее также –                                                                ОАО «АВТОМОБИЛИСТ», ответчик) о взыскании 1 188 362 руб. 60 коп., в том числе 1 058 707 руб. 42 коп. задолженности по договору на отпуск нефтепродуктов по ведомости № 10 от 01.01.2018, 129 655 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период (согласно расчету) с 01.01.2021 по 19.04.2022.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик признал заявленные требования в полном объеме, представил отзыв, в котором пояснил, что возникновение задолженности обусловлено падением доходов организации, вызванным снижением пассажироперевозок во время пандемии коронавирусной инфекции.

Дело слушалось в порядке статей 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва в заседании с 01.06.2022 по 07.06.2022, в том числе в целях урегулирования спора мирным путем.

За время перерыва сведений о мирном урегулировании спора не поступало.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 01.01.2018 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключен договор отпуска нефтепродуктов по ведомости №10 (далее – договор №10 от 01.01.2018), в соответствии с условиями которого Продавец обязуется обеспечить отпуск нефтепродуктов (сжиженный углеводородный газ) в топливные баки автотранспорта Покупателя на АГЗС                          ООО «ТПК» по ведомости, согласно заявки Покупателя и утвержденных образцов подписей водителей в двух экземплярах, а Покупатель обязуется производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1).

Оплата Покупателем производится на условиях постоплаты на основании счета, счета – фактуры и ТОРГ-12, выставленного Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента выставленных документов (п. 3.1).

Окончательная цена на нефтепродукты определяется на момент заправки автотранспорта на АГЗС (п. 3.2).

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору №10 от 01.01.2018 обязательств ответчику по универсальным передаточным документам №353 от 31.12.2022 на сумму 350 497 руб. 94 коп., №4 от 31.01.2021 на сумму 314 221 руб. 68 коп., №52 от 28.02.2021 на сумму 375 481 руб. 86 коп., №88 от 31.03.2021 на сумму 365 378 руб. 39 коп., №118 от 30.04.2022 на сумму 409 547 руб. 83 коп., №151 от 31.05.2021 на сумму 388 025 руб. 47 коп., №169 от 22.06.2021 на сумму 336 782 руб. 34 коп., №188 от 30.06.2022 на сумму 101 466 руб. 00 коп., №211 от 13.07.2021 на сумму 155 010 руб. 24 коп. был поставлен товар на общую сумму 2 796 411 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплатил поставленный товар частично, у ОАО «АВТОМОБИЛИСТ» образовалась задолженность по оплате поставленного товара на сумму  1 058 707 руб. 42 коп., истец обратился к ответчику с претензией (исх. №36-П от 16.03.2022), а затем, в затем – в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №10 от 01.01.2018 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору поставки №10 от 01.01.2018 подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании законный представитель ответчика ФИО3, признал заявленные требования в полном объеме, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписью представителя ответчика. Полномочия представителя на признание иска подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В настоящем случае, принимая во внимание наличие в материалах дела оснований, послуживших поводом для признания иска, суд не усматривает установленных процессуальным законом обстоятельств, при которых признание иска ответчиком не может быть принято.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 5 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании                          1 058 707 руб. 42 коп. задолженности за поставленный по договору на отпуск нефтепродуктов по ведомости №10 от 01.01.2018 товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 129 655 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 19.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Условия об ответственности покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора №10 от 01.01.2018, в том числе о применении штрафных санкций в виде неустойки за нарушение срока оплаты за товар, в договоре не согласованы, в связи с чем, с учетом установления факта несвоевременной оплаты переданного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет является не верным, произведенным без учета условий договора и положений действующего законодательства.

Из представленного истцом расчета усматривается, что при расчете истец исходит из даты увеличения долга, соответствующей дате УПД. 

Вместе с тем, истцом не учитывается, что согласно п. 3.1 спорного договора оплата Покупателем производится на условиях постоплаты на основании счета, счета – фактуры и ТОРГ-12, выставленного Продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента выставленных документов.

При этом при исчислении указанного срока следует исходить из положений статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Также при расчете следовало учитывать положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Также, суд отмечает, что при производстве расчета истец, указывая дату оплаты, исходит из даты платежного поручения, а не даты списания денежных средств со счета плательщика.

Кроме того суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.                      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд отмечает, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 необоснованно.

На основании изложенного суд произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым их размер за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 составляет 115 694 руб. 31 коп.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая все вышеуказанное, принимая во внимание положения части 5 статьи 49 АПК РФ, суд не может принять признание иска ответчиком в полном объеме, а именно, в части взыскания 13 960 руб. 87 коп. (129 655,18 – 115 694,31).

Признание иска в остальной части в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 16.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 115 694 руб. 31 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по делу в сумме 24 884 руб. 00 коп. (уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №115 от 20.04.2022), с учётом результатов рассмотрения спора и признания иска ответчиком распределяется следующим образом: в сумме 292 руб. 34 коп. относится на истца, в сумме 7 377 руб. 50 коп. (30% от государственной пошлины относящейся на ответчика исходя из частичного удовлетворения иска) относится на ответчика со взысканием в пользу истца, в сумме 17 214 руб. 16 коп. (70% от государственной пошлины относящейся на ответчика исходя из частичного удовлетворения иска) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статьи 333.21, 333.40 НК РФ, статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОМОБИЛИСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания» 1 058 707 руб. 42 коп. задолженности, 115 694 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 174 401 руб. 73 коп., а также 7 377 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-промышленная компания» из дохода федерального бюджета 17 214 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       В.М. Шишкина