/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А13-11472/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Ковалева С.Н.,                 Тарасюка И.М.,

при участии от Рыжкова А.П. представителя Антонова Д.В. (доверенность от 31.08.2018),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжкова Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 (судья Кузнецов К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н.,  Журавлев А.В.) по делу № А13-11472/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквитас», место нахождения: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 5, оф. 2, ОГРН 1133525008396, ИНН 3525300232,  21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна», место нахождения: 160000, г. Вологда, Предтеченская ул., д. 31, ОГРН 1133525005008, ИНН 3525297195 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 29.08.2017 заявление принято к производству.

Решением от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2018 решение от 09.11.2017 и постановление от 07.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее – Компания) 05.12.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника                      54 706 779 руб. 51 коп. задолженности. 

Определением суда от 15.01.2018 заявление Компании удовлетворено в полном объёме.

Определением от 15.02.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление участника Общества Рыжкова Алексея Петровича и привлек его к участию в деле о банкротстве Общества. 

Рыжков А.П. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.01.2018. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 определение от 15.01.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рыжкова А.П.  - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе Рыжков А.П.  просит определение от 15.01.2018  и постановление от 28.06.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией в материалы дела документы не подтверждают ни выполнение указанных Компанией отделочных  работ, ни наличие у Общества задолженности на заявленную сумму.

Рыжков А.П. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводу об аффилированности лиц, подписавших договор строительного подряда от 01.03.2016 № 01/03/16 (далее - Договор подряда) и иные документы, представленные в подтверждение наличия у Общества задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что согласно выписке по счету должника Компания неоднократно производила возврат  Обществу излишне перечисленных денежных средств по Договору подряда на общую сумму 314 703 415 руб. 76 коп., в том числе и после выставления счета на оплату спорной суммы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Рыжкова А.П. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 01.03.2016 заключен Договор подряда, по условиям которого генеральный подрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта «Светлый дом «Твои окна» ж/д № 22 в мкр Новгородский в г. Вологда». 

Согласно пункту 2.2 Договора подряда оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком по актам сдачи-приемки по форме КС-2, производится в течение 5 банковских дней с момента их подписания. 

По акту приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 1 должник принял работы на сумму 54 706 779 руб. 51 коп.

В качестве доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязанностей по Договору подряда и наличия задолженности должника Компания представила справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 12 за период с 11.05.2016 по 15.08.2016, акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2016 № 1, локальный сметный расчёт и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Компании в размере                              54 706 779 руб. 51 коп. основного долга обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах, возникших из подрядных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами, оформленными в соответствии с формами, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

В обоснование заявленных требований Компания представила справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 12 за период с 11.05.2016 по 15.08.2016, акт о приёмке выполненных работ от 31.08.2016 № 1, локальный сметный расчёт.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно тексту справки о стоимости выполненных работ и акту о приёмке оспариваемые работы выполнены на объекте «Жилой дом № 22 корпус Б в микрорайоне Новгородский в г. Вологда».  При этом суд пришел к выводу, что  ошибочное указание в справке о стоимости выполненных работ дополнительно на объект «Строительство общественного центра»  само по себе не свидетельствует о предъявлении задолженности именно за работы по строительству общественного центра, поскольку согласно акту от 31.08.2016 задолженность в размере  54 706 779 руб. 51 коп. предъявлена именно в отношении названного многоквартирного дома.

Согласно условиям Договора подряда работы должны выполняться подрядчиком в соответствии с техническим заданием.

Податель жалобы ссылается на то, что работы, указанные в акте от 31.08.2016 № 1 (внутренние отделочные работы), Договором подряда не предусматривались  и Компанией не выполнялись.

В подтверждение своего довода Рыжков А.П. ссылается на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2018 по настоящему делу о банкротстве, которым Панову Кириллу Юрьевичу, было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества его требования, основанного на договоре участия в долевом строительстве спорного  многоквартирного жилого дома.

Основанием для отказа послужил тот факт, что названным договором долевого строительства установлено, что квартира передается без чистовой отделки.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пояснениям конкурсного управляющего  внутренняя отделка квартир действительно не была предметом договоров долевого участия в строительстве, заключённых с гражданами. Между тем внутренняя отделка предлагалась покупателям в качестве подарка при заключении договора долевого участия. Согласно тексту определения от 06.03.2018 основанием заявленных требований было причинение застройщиком убытков некачественным выполнением внутренней отделки (штукатурка стен – неровности, оклейка стен обоями – отслоение, внутриквартирная разводка электросетей, установка розеток – некомплект и др.). При этом единственным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления гражданина послужило то, что, несмотря на фактическое производство таких работ, их выполнение не было предусмотрено заключённым сторонами договором участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции запросил у Компании пояснения о том, кем выполнялись работы, договоры подряда с субподрядчиками, акты и справки о выполнении работ субподрядчиками.

Компания представила договоры подряда, заключенными ею с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Техностой», «Алгоритм», «Вертикальный мир», «Строитель», «ЮниСтрой СК», «Вологодские мастера», «Энергоэффективные технологии», «Двери в лучшее», «Вологодская бетонная компания», «Интеко» во исполнение Договора подряда. 

При этом акты и справки о выполнении работ субподрядчиками Компанией не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Рыжкова А.П. о том, что в договоре строительного подряда от 19.04.2016 № 20-04/16, заключенном Компанией с ООО «Строитель», указаны неверные реквизиты подрядчика и его наименование, поскольку данный договор подписан директором ООО «Строитель» Ивановым Сергеем Алексеевичем и скреплен печатью указанного юридического лица.

Однако при этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ряд представленных Компанией договоров датированы 2015 годом, в то время как Договор подряда с Обществом заключен 01.03.2016. 

Суд апелляционной инстанции не дал оценки данному факту.

Рыжков А.П. также указывает на то, что согласно выписке по счету должника Компания неоднократно возвращала Обществу излишне перечисленные денежные средства по Договору подряда на общую сумму               314 703 415 руб. 76 коп., в том числе и после выставления счета на уплату спорной суммы.

Суд апелляционный инстанции запросил у Компании пояснения о произведенных возвратах должнику излишне уплаченных денежных средств по Договору подряда, однако пояснения представлены не были.

Тем не менее суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возврат Компанией излишне уплаченных денежных средств по Договору подряда не противоречит доводу Компании о наличии задолженности, подтверждённой актом сверки по состоянию на 31.03.2017, в котором отражены указанные возвраты.

Помимо названного, Рыжков А.П. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка его доводу об аффилированности лиц, подписавших Договор подряда иные документы, представленные в подтверждение наличия у Общества задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания и Общество являются аффилированными лицами, поскольку Смирнова Ирина Владимировна и Смирнов Игорь Александрович, являющиеся супругами, одновременно  являются участниками Компании  и Общества соответственно.

Действительно, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц Смирнов И.А. является участником Общества, и в материалы настоящего дела представлен протокол общего собрания участников Компании  от 04.08.2017, в котором  Смирнова И.В. указана как участник Компании.

Суд апелляционной  не исследовал данный довод Рыжкова А.П. и не дал ему надлежащей правовой оценки. 

При этом, суд указал, что данный довод не опровергает фактическое выполнение Компанией работ и оказание услуг Обществу и не освобождает Общество от обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг. 

Однако с учетом положений пункта 26 Постановления № 35  суд апелляционной инстанции должен был проверить факт наличия заявленной Рыжковым А.П. аффилированности, надлежащим образом исследовать заявленные подателем жалобы доводы, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе, проверить наличие аффилированности Общества и Компании, установить причины возврата Компанией Обществу денежных средств с учетом предъявленной задолженности, установить реальность выполнения Компанией заявленных работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу № А13-11472/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк