ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-2861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  15.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 04.09.2015), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 по делу №А54-2861/2018 (судья Картошкина Е.А.), вынесенное по исковому заявлению ФИО4 (с. Секирино Скопинского р-на Рязанской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЛАН» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2 (с. Алеканово Рязанской обл.), ФИО5 (г. Рязань), о признании незаконным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту – истец, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧУЛАН» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ЧУЛАН») о признании незаконным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО5 (далее по тексту – третьи лица, ФИО2, ФИО5).

ФИО4 подала в Арбитражный суд Рязанской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС № 2 по Рязанской области регистрировать изменения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Чулан» в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица на основании оспариваемого решения от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя свою правовую позицию тем, что принятие обеспечительных мер, фактически совпадающих с предметом исковых требований, может привести к их удовлетворению. Также ссылается на то, что ФИО4 не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, поскольку даже если бы на основании протокола общего собрания была бы проведена государственная регистрация изменений, то такая регистрация была бы отменена на основании вступившего в силу решения суда в случае принятия его в пользу истца. Также апеллянт приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ООО «ЧУЛАН», поскольку неопределенность в отношении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно генерального директора приведет к невозможности использования в финансово-хозяйственной деятельности денежных средств, находящимися на банковских счетах, а также создаст препятствия в подаче отчетности в уполномоченные государственные органы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЧУЛАН» от 03.04.2018, договора аренды имущества № 3110/14 от 31.10.2014, свидетельства о государственной регистрации права от 06.10.2014 и от 09.10.2014, акт сдачи-приема нежилого помещения от 31.10.2014, свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом правления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, а также копии определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска по делу № А54-2861/2018 от 11.04.2018, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 №17АП-9168/2007-ГК, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 № 13АП-12118/2017. В приобщении копий судебных актов судебная коллегия отказывает, так как они по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу доказательств по рассматриваемому делу и имеются в открытых информационно-справочных системах, а для обоснования апеллянтом изложенной в них правовой позиции достаточно ссылки на их реквизиты.  В приобщении остальных перечисленных копий документов к материалам дела апелляционный суд отказывает ввиду нахождения указанных документов в представленных материалах дела (л.д. 39-44, 35-38, 47-49, 50-51, 52-53) и отсутствия процессуальной необходимости в их повторном приобщении

Непосредственно перед судебным заседанием в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями по 15 пунктам. В судебном заседании представитель апеллянта указал на возможность возвращению ему без рассмотрения вопроса о приобщении в материалам дела копий требования ФИО5 от 13.02.2018, уведомления о вручении почтового отправления № 12302220040343 ФИО5 от 21.02.2018, нотариально отправленного уведомления ФИО4 от 16.03.2018, описи вложения  нотариально отправленного уведомления № 39000019645287 ФИО4, квитанции № 64528, конверта об отправке ФИО5 ФИО2 уведомления, отчет об отслеживании почтового отправления нотариально отправленного уведомления ФИО4, решения налоговой № 3776А об отказе в регистрации, однако настаивал на приобщении к материалам дела копий постановления о возбуждении исполнительного производства № 39726/18/62034-ИП, удостоверения № 1-02/2018 от 16.02.2018, постановления об ограничении расходных операций по кассе от 25.05.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства № 39725/18/62034-ИП, удостоверения № 2-04/2018 от 18.04.2018, постановления об ограничении расходных операций по кассе от 25.05.2018. 

В приобщении данных документов к материалам дела судебная коллегия также отказывает ввиду следующего.

При проверке законности и обоснованности определения о принятии обеспечительных мер проверке судом вышестоящей инстанции подлежит правильность применения судом первой инстанции положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В случае наличия обстоятельств, которые, по мнению процессуального оппонента имеют определяющее правовое значение и являются препятствием для принятия обеспечительных мер, последний вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об их отмене, предоставив в обоснование своей правовой позиции соответствующие доказательства, требующие правовой оценки. Такое ходатайство рассматривается судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня поступления, что позволяет оперативно обеспечить законные интересы участвующих в деле лиц, которые могут быть затронуты принятыми обеспечительными мерами. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017 по делу №А23-8246/2016, пересмотр апелляционным судом определения о принятии обеспечительных мер по тем основаниям, которые не были и не могли быть известны суду первой инстанции при их принятии, является процессуально недопустимым, так как данные основания не имеют отношения к законности проверяемого в апелляционном порядке судебного акта.

Таким образом, документы, указанные в пунктах 9-14 приложения к дополнению к апелляционной жалобе не подлежат приобщению к материалам по пересмотру обжалуемого определения, что не лишает заявителя возможности представить их в обоснование своих доводов при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, применение которых регламентировано главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, а применительно к корпоративным правоотношениям с учетом положений, предусмотренных статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указал, что по информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru, ему стало известно, что участником ООО «ЧУЛАН» ФИО2 единолично принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Чулан», в разделе «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, в том числе для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» отражен факт подачи заявления от имени общества по форме Р14001, решение о регистрации изменений до настоящего времени не принято. Истец полагает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений о смене единоличного исполнительного органа, данное лицо получит возможность совершать юридически значимые действия от имени общества, в том числе сделки по отчуждению активов, что нарушает имущественные интересы участника, обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав. Заявленная обеспечительная мера необходима в целях обеспечения возможности сохранения статуса, имевшегося на момент возникновения спора, а также с целью предотвращения злоупотреблений путем совершения от имени общества действий незаконно, по мнению истца, назначенным единоличным исполнительным органом 

Удовлетворяя заявление истца и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку предметом спора является признание недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 03.04.2018, то заявленная обеспечительная мера в виде запрета МИФНС № 2 по Рязанской области регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чулан» в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица на основании протокола собрания участников от 03.04.2018, непосредственно связана с предметом спора, фактически направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

С учетом положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительной меры в виде запрета МИФНС № 2 по Рязанской области регистрировать изменения, вносимые в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Чулан» в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица на основании протокола собрания участников от 03.04.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном конкретном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение названного судебного акта, тем самым причинить истцу значительный ущерб, нарушив баланс интересов сторон. Примененный судом первой инстанции правовой подход при оценке необходимости применения заявленных истцом обеспечительных мер соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2011 по делу №А71-3367/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2014 по делу №А63-7855/2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу №А66-14975/2015.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что введение обеспечительных мер нарушит права и законные интересы ООО «ЧУЛАН», поскольку неопределенность в сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений относительно генерального директора приведет к невозможности использования в финансово-хозяйственной деятельности денежных средств, находящимися на банковских счетах, а также создаст препятствия в подаче отчетности в уполномоченные государственные органы. 

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту -  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Законодательством возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связывается с фактом внесения в ЕГРЮЛ таких сведений, имеющих правоподтверждающий, а не правоопределяющий характер, что следует из правовой позиции, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2006 №2817/06, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 №12580/05, от 14.02.2006 №12049/05 и от 14.02.2006 №14310/05, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 №41-АД17-11.

Таким образом, ответчик вправе представить в соответствующие органы необходимую отчетность, в том числе на бумажном носителе, подписанную лицом, которое назначено участниками общества генеральным директором с приложением пояснительных сведений, отражающих обстоятельства, препятствующие до разрешения корпоративного спора по настоящему делу внести в отношении этого лица в ЕГРЮЛ с учетом принятых судом обеспечительных мер, а также при необходимости не лишен возможности уведомить о данных обстоятельствах корпоративного конфликта своих контрагентов с направлением копий документов, подтверждающих полномочия избранного руководителя организации. 

Применительно к доводам третьего лица относительно изложенных им обстоятельств, которые он расценивает как препятствие в распоряжении денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества в банковских учреждениях, судебная коллегия, полагая данный довод необоснованными, полагает возможным указать, что для замены в обслуживающем банке карточки с образцами подписей и оттиска печати в связи со сменой единоличного исполнительного органа в соответствии с абзацем 5 пункта 7.5, абзацами 2-3 пункта 7.11 Инструкция Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее по тексту -  Инструкция №153-И) клиент, являющийся юридическим лицом, должен надлежащими документами подтвердить полномочия лица, указываемого им в качестве единоличного исполнительного органа организации, и вправе представить банку обоснование отсутствия сведений о таком лице в ЕГРЮЛ в связи с принятием судом обеспечительных мер. Вместе с тем доказательств совершения таких действий ответчиком и выступающим в защите его интересов апеллянтом судебной коллегии не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, отклоняется в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Довод апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер, фактически совпадающих с предметом исковых требований, может привести к их удовлетворению, отклоняется, поскольку применение обеспечительной меры не подменяет собой разрешения спора по существу, поскольку является временной мерой и в случае отказа в удовлетворении исковых требований подлежит отмене. 

Ссылка апеллянта не длительный период неопределенности относительно сведений, которые в отношении единоличного исполнительного органа должны быть внесены в ЕГРЮЛ также отклоняется судебной коллегий, поскольку в случае несоблюдения судом срока рассмотрения спора, установленного  статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица в праве в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться к председателю суда области с заявлением об ускорении его рассмотрения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценены судебной коллегий и отклоняются как необоснованные не имеющие определяющего правого значения для рассмотрения вопроса о правомерности принятия  обеспечительных мер. Более того, доводы третьего лица, касающиеся обстоятельств  проведения собрания 03.04.2018, соблюдения предусмотренной для данного мероприятия корпоративной процедуры и оформления его результатов относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению и правовой оценке при рассмотрении искового заявления по существу и их выяснение выходит за рамки обстоятельств, подлежащих исследованию при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание спорящих сторон, что в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Данная правовая норма позволяет обеспечить баланс интересов истца, полагающего необходимым принятие обеспечительных мер, а также законные интересы его процессуальных оппонентов в случае принятия судебного акта в их пользу, создавая правовые основания для возмещения убытков, причиненных им в период действия обеспечительных мер. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда   Рязанской   области   от   11.04.2018   по   делу № А54-2861/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                И.П. Грошев

                Н.В. Егураева