АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26578/2022

Дело № А57-22326/2021

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 

по делу № А57-22326/2021

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» города Шиханы Саратовской области (далее - МУП «Тепловые сети», должник).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 04.07.2022 (№ 9138834), а также в газете «Коммерсантъ»  09.07.2022 (№ 122(7323), стр. 207).

Дополнительным решением от 30.08.2022 Арбитражный  суд Саратовской области применил при банкротстве должника положения параграфа 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Государственное унитарное предприятие Саратовской области (далее - ГУП СО «Облводресурс», кредитор) 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования   в общем размере 13 020 636,39 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, требования ГУП СО «Облводресурс» в общем размере 11 908 513,28 руб., из которых: основной долг - 11 684 391,55 руб., госпошлина - 49 589 руб., пени – 174 532,73 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования кредитора в  размере задолженности 1 047 728,74 руб., неустойки в размере 40 512,37 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 882 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части включения требования ГУП СО «Облводресурс» в  размере 11 908 513,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, в указанной части принять новый судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  кредитором пропущен срок  для предъявления требований в деле о банкротстве должника. Указывает, что факт отсутствия доказательств информирования кредитора конкурсным управляющим о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника в связи с окончанием исполнительных производств в данном случае значения не имеет, поскольку ГУП СО «Облводресурс»  было осведомлено о введении в отношении МУП «Тепловые сети»  процедуры наблюдения еще при рассмотрении исков о взыскании с должника задолженности в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП СО «Облводресурс», ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству Прокуратуры Саратовской области назначено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. Однако заявитель ходатайства явку своего представителя в Арбитражный суд Саратовской области не обеспечил, в связи с чем суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание также не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор ссылался на наличие вступивших в законную силу   решений Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2021 по делу № А57-15400/2021, от 06.12.2019 по делу № А57-24758/2019, от 30.12.2019 по делу № А57-27352/2019, от 17.07.2020 по делу № А57-8407/2020, от 24.09.2020 по делу № А57-14049/2020, от 24.08.2020 по делу № А57-8477/2020, от 24.09.2020 по делу № А57-14050/2020, от 18.03.2023 по делу № А57-1023/2021, от 05.04.2023 по делу № А57-2811/2021, от 05.11.2020 по делу № А57-16719/2020, от 27.10.2020 по делу № А57-16715/2020, от 11.08.2020 по делу № А57-10974/2020, от 18.05.2020 по делу № А57-2358/2020, от 16.03.2020 по делу № А57-29260/2019, от 16.10.2019 по делу № А57-18090/2019, от 16.06.2021 по делу № А57-1018/2021, от 27.10.2021 по делу № А57-19018/2021, от 29.06.2020 по делу № А57-6717/2022, от 03.10.2022 по делу № А57-3963/2022 о взыскании с должника в пользу ГУП СО «Облводоресурс»   задолженности.

По расчету ГУП СО «Облводресурс»,  размер неоплаченной  должником задолженности составил 13 020 636,39 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100, 134 Закона о банкротстве, статьей 69 АПК РФ, установив, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и отсутствуют доказательств погашения задолженности, признал требования кредитора на общую сумму 13 020 636,39 руб. обоснованными.

Учитывая, что несмотря на наличие возбужденных к моменту признания должника банкротом исполнительных  производств по предъявленным исполнительным листам на общую сумму 11 908 513,28 руб.  доказательств уведомления конкурсным управляющим кредитора о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве в материалах дела не имеется, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление Пленума № 59), пришел к выводу о том, что срок на предъявление ГУП СО «Облводресурс» требования  на сумму 11 908 513,28 руб. о включении в реестр не пропущен, в связи с чем признал требование на указанную сумму подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции на основании общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», установлено, что ранее возбужденные  исполнительные производства  были окончены в период с декабря 2022 года по февраль 2023 года  в связи с признанием должника банкротом.

Также судом установлено, что постановления об окончании исполнительных производств  были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес ГУП СО «Облводресурс» только в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

Признавая требования кредитора на общую сумму 1 112 123,11 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции счел  пропущенным срок предъявления требования кредитора на указанную сумму, поскольку  исполнительный лист серии ФС № 037156121 в службу судебных приставов кредитором не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 59, передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет право на разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого не проинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что ранее возбужденные исполнительные производства были окончены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не направлял кредитору постановления об окончании исполнительных производств до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, а конкурсный управляющий не извещал  кредитора об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды признали срок на предъявление требования на общую сумму 11 908 513, 28 руб. не пропущенным, в связи с чем правомерно включили заявленное ГУП СО «Облводоресурс»  требование на указанную сумму  в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части  и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  по делу № А57-22326/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               М.В. Коноплева

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова