АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2024 года

Дело №

А56-55209/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

рассмотрев 06.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-55209/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Сити», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 162 110 руб. задолженности, 2 350 руб. 59 коп. неустойки, начисленной с 16.01.2023 по 09.06.2023, неустойки, начиная с 10.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (далее – ООО «МАПРО»). 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2024 решение суда от 29.09.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не применил нормы пункта 3 статьи 157 и пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению в рассматриваемом деле, а также нарушил нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Условия для оплаты дополнительного вознаграждения по спорному договору не наступили в результате недобросовестного воспрепятствование со стороны Общества. Договор аренды от 01.07.2022, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ.Агент» (далее – ООО «МТЛ.Агент»), положенный в основу обжалуемого постановления, приобщен Обществом к материалам дела вместе с приложениями к апелляционной жалобе.

В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление в силе, считая его законным и обоснованным. Общество также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  

От Предпринимателя в суд округа 06.08.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку  представителя. 

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем деле необеспечение лицами, участвующими в деле, явки своих представителей в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство Предпринимателя, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) 22.06.2022 заключен договор оказания брокерских услуг № БР-10/22-0622 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поиску арендатора для объекта коммерческой недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А, помещение 205, арендопригодная площадь до 249.4 м. кв. (далее – объект). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания исполнителем услуги является заключение заказчиком с привлеченным исполнителем арендатором договора аренды на условиях, определяемых заказчиком самостоятельно, с соблюдением требований, установленных пунктом 1.4 договора. 

Согласно пункту 1.4 договора услуга считается оказанной в случае наступления следующих обстоятельств: исполнителем до заключения договора аренды представлены сведения о потенциальном арендаторе, предоставление сведений осуществляется по акту согласованной формы, заказчиком заключен договор с потенциальным арендатором, арендатором по результатам оказания услуги совершен в полном объеме первый платеж, включающий плату за первый и второй месяцы аренды. 

Заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг путем подписания акта сдачи-приемки и произвести оплату оказанных исполнителем услуг в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора (пункт 1.5 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктами 1.1-1.6 договора, рассчитывается заказчиком самостоятельно, и составляет 50 (пятьдесят) процентов от размера ежемесячной арендной платы арендатора за один календарный месяц, с которым заказчиком заключён договор по результату оказания услуг исполнителем.

В течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, но не ранее получения счета на оплату от исполнителя заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в полном объёме (пункт 4.3 договора).

Как указал Предприниматель, Обществу во исполнение условий договора был предоставлен найденный исполнителем потенциальный арендатор спорного объекта – ООО «МАПРО».

Впоследствии между Обществом и ООО «МАПРО» 22.06.2022 в отношении спорного объекта был заключен договор аренды нежилого помещения № АР/Акв-266/220622.

Актом об оказании услуг от 01.07.2022 стороны подтвердили оказание Предпринимателем услуг в полном объеме согласно условиям договора, стоимость оказанных услуг составила 162 110 руб. 

Предприниматель в исковом заявлении подтвердил, что вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.1 договора, Общество выплатило.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на то, что наступило событие, являющееся согласно пункту 1.7 договора основанием для выплаты заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения в порядке, установленном пунктом 4.5 договора.

Из пункта 1.7 договора следует, что в случае, если через 6 календарных месяцев после заключения договора аренды между заказчиком и привлеченным арендатором арендатор оплатит все платежи, предусмотренные договором за такой период и на стороне привлеченного арендатора не будет задолженности по оплате любых платежей, то такое обстоятельства будет являться основанием для уплаты дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.5 договора.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали денежное вознаграждение исполнителя в случае наступления обстоятельства, оговоренного в пункте 1.7 договора. 

В указанном случае заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 50 (пятьдесят) процентов от размера ежемесячной арендной платы арендатора за один календарный месяц, с которым заказчиком заключён договор по результату оказания услуг исполнителем не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления исполнителем счёта на оплату вознаграждения.

В информационном письме ООО «МАПРО» от 23.12.2022 последний подтверждает, что является действующим арендатором офисного помещения № 205 площадью 249,40 кв.м. 

Полагая, что обстоятельства для выплаты дополнительного вознаграждения по договору наступили, Предприниматель выставил Обществу акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2023 и счет на сумму 162 110 руб. 

Общество акт об оказании услуг не подписало, выставленный счет не оплатило.

Направленная Предпринимателем в адрес Общества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что невозможность наступления события, предусмотренного пунктами 4.5 и 1.7 договора, возникла по вине Общества, представитель которого пояснил, что смена на стороне арендодателя для ООО «МАПРО» произошла в целях оптимизации управленческих процессов. Учитывая, что ООО «МАПРО» продолжает владение и пользование спорным объектом, суд посчитал обстоятельства для выплаты дополнительного вознаграждения наступившими.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд установил отсутствие оснований, установленных для оплаты дополнительного вознаграждения по договору. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, апелляционный суд правомерно применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник относительно оплаты заказчиком дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 1.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Пунктом 1.7 договора стороны определили, что в случае если через 6 календарных месяцев после заключения договора аренды между заказчиком и привлеченным арендатором арендатор оплатит все платежи, предусмотренные договором за такой период и на стороне привлеченного арендатора не будет задолженности по оплате любых платежей, то такое обстоятельства будет являться основанием для уплаты дополнительного вознаграждения предусмотренного пунктом 4.5 договора.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашением от 08.07.2022 договор аренды нежилых помещений от 22.06.2022 № АР/Акв-266/220622, заключенный между Обществом (арендодатель) и ООО «МАПРО» (арендатор), расторгнут 01.07.2022 (лист дела 127). 

В пункте 2 соглашения от 08.07.2022 Общество и ООО «МАПРО» пришли к соглашению считать акт приема-передачи помещения недействительным в связи с тем, что фактически передача помещения не была осуществлена. 

Во исполнение пункта 4 названного соглашения Общество возвратило ООО «МАПРО» денежные средства в размере 648 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 № 1176 (лист дела 129).  

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаиморасчетов от 18.07.2023, подписанным между Обществом и ООО «МАПРО» (лист дела 130). 

Кроме того, апелляционным судом также установлено, что здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 61, литера А, кадастровый номер 78:34:0004018:2012 (БЦ «Акватория»), с 01.07.2022 находится в аренде у ООО «МТЛ.Агент» на основании договора аренды от 01.07.2022, заключенного между ООО «МТЛ. Агент» (арендатор), Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (арендодатели) (листы дела 118 – 126). 

Собственниками указанного здания общей площадью 23 834,0 кв.м. (по 1/2 доли) являются Общество и общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»).

Спорное помещение, которое являлось объектом аренды по договору аренды нежилых помещений от 22.06.2022 № АР/Акв-266/220622, входит в состав вышеуказанного здания.

Заключение договора аренды здания с ООО «МТЛ.Агент» вызвано необходимостью оптимизации управленческих процессов.

Между ООО «МТЛ.Агент» (арендодатель) и ООО «МАПРО» (арендатор) 01.07.2022 заключен договор аренды нежилых помещений № АР/Акв-195/220701 (листы дела 108 – 117), по условиям которого арендодатель обязуется представитель арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещение общей арендуемой площадью 249, 40 кв.м, обозначаемые в соответствии с принятой в здании нумерацией офисов номером 205 (по ПИБ помещения №№ 390-393, 395, 396 (9Н), находящиеся на втором этаже здания. 

Факт заключения указанного договора, а так же правомочия ООО «МТЛ.Агент» на сдачу в субаренду помещения подателем жалобы не оспариваются. 

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно фактов расторжения договора аренды нежилых помещений от 22.06.2022 № АР/Акв-266/220622, заключенного между Обществом и ООО «МАПРО», а также отсутствия оплаты ООО «МАПРО» арендных платежей в течение шести месяцев в адрес Общества, принимая во внимание условия пунктов 1.7, 4.5 договора, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оплаты заказчиком дополнительного вознаграждения по договору не наступили.

Доводы подателя жалобы о том, что условия для оплаты заказчиком исполнителю дополнительного вознаграждения по договору не наступили в результате недобросовестного воспрепятствования со стороны Общества, отклоняются судом округа.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, волеизъявление собственников здания, где расположено спорное помещение, на сдачу его в аренду ООО «МТЛ.Агент» с целью оптимизации управленческих процессов отвечает критериям добросовестного разумного поведения участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков недобросовестности в действиях Общества как сособственника здания и суд округа согласен с данной оценкой. 

Наряду с этим апелляционный суд правомерно отметил, что то обстоятельство, что Общество заключило договор аренды с ООО «МТЛ.Агент»,  ООО «МАПРО» стало субарендатором и в тоже время фактически продолжает находиться в спорном помещении, правого значение не имеет, поскольку договор аренды, с которым связано получение дополнительного вознаграждения по договору, расторгнут, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1.7 договора, не наступили.

В отношении довода подателя жалобы о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора аренды от 01.07.2022, заключенного между ООО «МТЛ. Агент», Обществом и ООО «Дельта», следует отметить, что данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом деле принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора, не привело к нарушению права на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-55209/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1