ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-28660/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 08.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «АгроСнаб «Центральный» - ФИО3, дов. от 17.02.2023,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 03.06.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника

денежных средств в пользу ФИО1 в сумме 3 657 620 руб. 41 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «АгроСнаб «Центральный», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 ООО «АгроСнаб «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ООО «Агроснаб «Центральный» ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО «Агроснаб «Центральный» в пользу ФИО1 (далее – ответчик) в общей сумме 5 157 620 руб. 41 коп. и применении последствий недействительности сделки. Впоследствии данное требование, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявителем уточнено в части уменьшения суммы с 5 157 620 руб. 41 коп. до 3 657 620 руб. 41 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в том числе указанные в качестве безусловных оснований для отмены судебных актов, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «АгроСнаб «Центральный» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от конкурсного управляющего ООО «АгроСнаб «Центральный», ООО «Химстар», ФИО4 отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в порядке статьи 279 АПК РФ и при его подаче.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.04.2018 по 28.10.2021 с расчетных счетов должника в адрес ФИО1 перечислено в общей сумме 5 157 620,41 рублей, в том числе: денежные средства в размере 2 212 360,47 руб. за период с 03.10.2018 по 12.08.2020 были перечислены в качестве возврата денежных средств по авансовым отчетам; денежные средства в размере 270 013,03 руб. за период с 25.04.2018 по 06.07.2018 - в качестве возврата беспроцентной временной финансовой помощи от 28.09.2017; денежные средства в размере 42 600 руб. за период с 24.10.2018 по 29.10.2018 - в качестве возврата временной финансовой помощи от 01.10.2018; денежные средства в размере 350 036,81 руб. за период с 08.08.2018 по 25.01.2019 - по договору беспроцентного займа от 03.08.2018, заключенному между Должником и Ответчиком; денежные средства в размере 1 500 000 руб. за период с 02.10.2019 по 29.10.2019 - по Договору беспроцентного займа № АГЦ-03/19 от 04.09.2019, заключенному между Должником и Ответчиком; денежные средства в размере 440 663,08 руб. 16.12.2019 - по Договору займа № 7 от 29.01.2019, заключенному между Должником и Ответчиком; денежные средства в размере 216 694,02 руб. за период с 12.12.2019 по 27.12.2019 - по Договору займа № 8 от 01.11.2019, заключенному между Должником и Ответчиком; денежные средства в размере 125 253 руб. 27.12.2019 - по Договору займа № 11 от 01.11.2019, заключенному между Должником и Ответчиком.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, руководствовались положениями статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых перечислений в пользу ответчика в сумме 3 657 620 руб. 41 коп недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Агроснаб «Центральный» банкротом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые сделки, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами учтено, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед контрагентами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника: ООО «Химстар» в размере 19 673 337 руб. 97 коп., возникшие после 2016 года; ООО «Сингента» в размере 55 055 093 руб. основного долга и 29 014 034 руб. 01 коп. неустойки, возникшие не позднее 2019 года; ООО «ТД Химстар» в размере 13 438 151 руб. 89 коп., возникшие в 2014 году.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не имеет решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Судами установлено, что согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроснаб «Центральный» ФИО1 в период с 16.01.2009 до 06.08.2020 являлся генеральным директором должника, а также являлся единственным участником ООО «Агроснаб «Центральный» в период с 03.02.2010 по 24.07.2020.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника были совершены в пользу заинтересованного лица. 

Вопреки доводам кассатора, указанное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1 не мог не знать на момент совершения сделок с должником о цели сделок причинить вред имущественным правам кредиторов, учитывая наличие у общества на тот период обязательств перед независимыми кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления №63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом судов  относительно применения последствий недействительности сделки в виде взыскания полученных ФИО1 денежных средств в конкурсную массу должника.

Каких-либо документов, отражающих реальность хозяйственных операций, по которым в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства, в бухгалтерских документах должника не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду доказательства реальности как оказания временной безвозмездной финансовой помощи должнику, так и реальность заключения с должником договоров займа.

Апелляционный суд верно отметил, что ответчиком не представлены: договор/соглашение о предоставлении должнику беспроцентной временной финансовой помощи от 28.09.2017; договор/соглашение о предоставлении Должнику беспроцентной временной финансовой помощи от 03.08.2018; договор/соглашение о предоставлении Должнику беспроцентной временной финансовой помощи от 01.10.2018; Договор займа от 29.01.2019 № 7; доказательства отражения в бухгалтерском учете Должника за 2017, 2018 и 2019 годы задолженности перед ответчиком. 

Договор займа от 03.08.2018 на сумму 209 036 руб. 81 коп., договор займа № 8 от 01.11.2019 на сумму 216 694 руб. 02 коп. и договор займа № 11 от 01.11.2019 на сумму 125 253 руб. (копии представлены ответчиком в материалы дела) как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика подписаны одним и тем же лицом - ФИО1 

Согласно указанным договорам заемные денежные средства должны были быть перечислены на расчетный счет должника в течение трех дней с даты их подписания. Внесение денежных средств на счет должника не подтверждено документально. 

Как указал ФИО1, денежные средства вносились ответчиком в кассу должника в наличной форме. 

Данное обстоятельство также не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны самим ФИО1, в связи с чем, у суда имеются обоснованные сомнения в реальности факта выдачи денежных средств. 

Кроме того, ответчик не представил суду экономическую целесообразность/ необходимость получения должником временной финансовой помощи/заемных денежных средств от участника общества. 

Также ФИО1 не представлены доказательства дальнейшего движения полученных должником денежных средств, например, расходные кассовые ордера, акты сверок задолженности, подписанные с третьими лицами, доказательства расчетов с контрагентами должника на указанные суммы и т.п. 

Доводы заявителя о том, что ФИО1, получив под отчет денежные средства, действовал в интересах ООО «Агроснаб «Центральный» и потратил денежные средства на нужды организации, а не в личных целях, правомерно отклонены апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023по делу № А41-28660/2021– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.Л. Перунова