АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-24128/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Черноусовой О.Ю. судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Ванюшиным Я.Л. при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Чистоты» на решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сафронов М.М.) по делу № А46-24128/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Территория Чистоты» (644071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (644001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (644010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Территория Чистоты» – ФИО2 по доверенности от 28.08.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области – ФИО3 по доверенности от 22.01.2026, ФИО4 по доверенности от 13.01.2026;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 14.01.2026;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО4

по доверенности от 28.01.2026.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Чистоты» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее – МИФНС № 4, налоговый орган) от 20.09.2024 № 2906, от 27.09.2024 № 03-19/3034шап, № 03-30/3041сее, от 04.10.2024 № 03-30/3220/сее, № 03-30/3222/сее, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7, налоговый орган) от 20.09.2024 № 07-10/209К, от 04.10.2024 № 07-10/215К, № 07-10/2016К, решений Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – управление, налоговый орган) от 09.12.2024 № 16-22/17037, № 16-22/17038, № 16-22/17034, № 16-22/17035.

Решением от 06.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части оспаривания решений управления прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные им документы в обоснование налоговых вычетов подтверждают реальность хозяйственных операций; выводы налоговых органов и судов о фиктивности документооборота между обществом и его контрагентами опровергаются материалами дела; налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность контрагентов; оснований для принятия обеспечительных мер не имелось; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС № 4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года

и 1 квартал 2023 года МИФНС № 4 составлены акты от 14.04.2024, от 23.04.2024, от 25.04.2024 и вынесены решения от 20.09.2024 № 2906, от 27.09.2024 № 03-19/3034/шап, № 03-30/3041/сее, от 04.10.2024 № 03-30/3220/сее, № 03-30/3222/сее, в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 246 461,91 руб., ему доначислен НДС в общей сумме 4 940 603 руб.

Основанием для принятия данных решений послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении фактов хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, путем создания формального документооборота с контрагентами (при отсутствии реального выполнения ими работ, оказания услуг) в целях занижения налоговых обязательств.

Решениями управления от 09.12.2024 № 16-22/17034@, № 16-22/17035@, № 16-22/17037@, № 16-22/17038@ данные решения МИФНС № 4 оставлены без изменения.

Кроме того, МИФНС № 7 в целях обеспечения возможности исполнения вышеназванных решений налогового органа были вынесены решения от 20.09.2024 № 07-10/209К, от 04.10.2024 № 07-10/215К, № 07-10/2016К о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего обществу транспортного средства KIA SPORTAGE VIN 

<

***> в пределах начисленных сумм.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в признании недействительными оспариваемых решений о привлечении к налоговой ответственности, о принятии обеспечительных мер, пришли к выводам о соответствии их действующему законодательству, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности; прекращая производство по делу в части оспаривания решений управления, указали на то, что данные акты не могут являться самостоятельным предметом оспаривания.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 143 НК РФ организации признаются плательщиками НДС.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами

налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», применение налогоплательщиками вычетов является формой налоговой выгоды, поскольку влечет уменьшение размера их налоговой обязанности; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1); при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2); налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса, в частности, если обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в спорный период являлось плательщиком НДС; на основании договоров, заключенных с обществами ограниченной ответственностью «Кварц групп», «Омская энергосбытовая

компания», «Флекс Джим», «Чемпион», акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее – заказчики), налогоплательщик выполнял работы по уборке помещений и прилегающей территории, оказанию клининговых услуг; при исчислении НДС за 1 – 4 кварталы 2022 года и 1 квартал 2023 год обществом были заявлены к вычету расходы на приобретение товаров (работ, услуг) у субподрядных организаций (общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ИТ», «Мир технологий», «Наружка плюс», «Орандж», «Компания Энэджи», «Батимат», «Айти эксперт», «Ультрамарин плюс», «Джома Восток», «СибирьТрансСервис», «Авантаж», «Ланта», «Мастер чистоты», далее – спорные контрагенты) на основании заключенных с ними договоров, счетов-фактур.

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реальность данных хозяйственных операций.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов не представляется возможным определить выполнение спорных работ (оказание услуг) силами субподрядчиков (отсутствует часть договоров и счетов-фактур; имеющиеся договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ содержат противоречивую информацию, опечатки в части сведений о руководителях, реквизитах банковских счетов, лиц, принявших услуги, не отражают информацию об объектах, на которых выполнялись работы, о видах и объемах работ и др.)

В свою очередь налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладали признаками «технических организаций» (часть из них находится в процедуре ликвидации), их руководители – признаками номинальности; собственных трудовых и экономических ресурсов для исполнения заключенных с обществом сделок не имели; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; налоговая отчетность не представлялась или представлялась с «минимальными» показателями; источник вычета (возмещения) сумм НДС в бюджете не сформирован; расчеты общества со спорными контрагентами произведены частично, перечисленные им денежные средства обналичивались физическими лицами; показания свидетелей (работников заказчиков, общества) также не подтверждают факты взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами; фактически работы выполнялись собственными силами общества (привлеченными им физическими лицами).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с участием спорных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него в силу положений статьи 54.1 НК РФ права на вычет сумм НДС.

Выводы судов соответствуют правовым подходам, изложенным в пунктах 3, 4 и 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды,

утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На основании пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) НДС в результате занижения налоговой базы, неправомерных действий, которая не могла произойти случайным способом или в результате ошибки и носила явно преднамеренный характер.

Судами отмечено, что размер назначенных обществу штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 названного Кодекса (уменьшен в 8 раз) и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговых проверок и рассмотрения их материалов не выявлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительными оспариваемых решений МИФНС № 4.

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без

согласия налогового органа. Предусмотренный названным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке, по счетам цифрового рубля в порядке, установленном статьей 76 названного Кодекса.

Как следует из оспариваемых решений МИФНС № 7, основанием для принятия обеспечительных мер в отношении налогоплательщика послужили выявленные в ходе налоговых проверок факты применения им «схемы» ухода от налогообложения, прекращение ведения финансово-хозяйственной деятельности и ухудшение его финансового положения. По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023 стоимость активов общества 20 269 тыс. руб.; объекты недвижимости, земельные участки в собственности не зарегистрированы; в собственности общества имеется транспортное средство KIA SPORTAGE VIN 

<

***> (рыночная стоимость 2 950 тыс. руб). В связи с этим были применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного транспортного средства.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него возможности исполнить вышеназванные решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также избыточность принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного суды не усмотрели правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений МИФНС № 7 и правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части.

Прекращение судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания решений управления на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и не нарушает прав и законных интересов общества исходя из приведенных им в заявлении мотивов обжалования ненормативных актов налоговых органов.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки позиции общества судом первой инстанции было обоснованно отклонено его ходатайство о привлечении спорных контрагентов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, поскольку вынесенный по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-24128/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1