ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13911/2015

г. Киров

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 по делу № А82-13911/2015

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» о признании недействительной сделки по оплате денежных средств в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет погашения задолженности по договору № 76110000332 от 15.05.2017 следующими платежными поручениями и платежными ордерами: № 5098 от 04.10.2017, № 4587 от 04.10.2017, № 5277 от 20.10.2017, № 5279 от 20.10.2017, № 5121 от 25.10.2017, № 5427 от 09.11.2017, № 5426 от 09.11.2017, № 5428 от 09.11.2017, № 5419 от 30.11.2017, № 5804 от 04.12.2017, № 5803 от 04.12.2017, № 5870 от 11.12.2017, № 6176 от 13.12.2017, № 6184 от 14.12.2017, № 6283 от 20.12.2017, № 6301 от 21.12.2017, № 6310 от 22.12.2017, № 6311 от 22.12.2017, № 6333 от 28.12.2017, № 49 от 11.01.2018, № 86 от 12.01.2018, № 217 от 15.01.2018, № 219 от 15.01.2018, № 448 от 23.01.2018, № 489 от 24.01.2018, № 491 от 25.01.2018, № 498 от 25.01.2018, № 510 от 26.01.2018, № 514 от 29.01.2018, № 633 от 31.01.2018, № 634 от 01.02.2018, № 696 от 02.02.2018, № 852 от 13.02.2018, № 871 от 13.02.2018, № 878 от 14.02.2017, № 878 от 14.02.2018, № 885 от 15.02.2018, № 886 от 16.02.2018, № 331 от 19.02.2018, № 916 от 12.03.2018, № 1213 от 12.03.2018, № 910 от 12.03.2018, № 1216 от 13.03.2018, № 1313 от 14.03.2018, № 1318 от 15.03.2018, № 1326 от 16.03.2018, № 1381 от 19.03.2018, № 1383 от 20.03.2018, № 1385 от 20.03.2018, № 1384 от 20.03.2018, № 1477 от 21.03.2018, № 1389 от 21.03.2018, № 1480 от 22.03.2018, № 1485 от 26.03.2018, № 1558 от 27.03.2018, № 1564 от 28.03.2018, № 1566 от 29.03.2018, № 1571 от 30.03.2018, № 1612 от 02.04.2018, № 1617 от 03.04.2018, № 1625 от 05.04.2018, № 1615 от 03.04.2018, № 1626 от 05.04.2018, № 1765 от 13.04.2018, № 1478 от 16.04.2018, № 1811 от 18.04.2018, № 1828 от 19.04.2018, № 1830 от 20.04.2018, № 2117 от 15.05.2018, № 2120 от 16.05.2018, № 2121 от 16.05.2018, № 2147 от 17.05.2018, № 2181 от 21.05.2018, № 2182 от 22.05.2018, № 2184 от 23.05.2018, № 2187 от 24.05.2018, № 2192 от 25.05.2018, № 1736 от 28.05.2018, № 2495 от 19.06.2018, № 2494 от 19.06.2018, № 2496 от 19.06.2018, № 2501 от 20.06.2018 на общую сумму 126 586 693,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» денежных средств в размере 126 586 693,60 руб. и восстановления задолженности акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» по договору № 76110000332 от 15.05.2017 в размере 126 586 693,60 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2 А82-13911/2015 

третьи лица – арбитражный управляющий ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Интегра», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество СГ «Спасские ворота»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (далее ‒ должник, АО ЯГК) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительных сделок по оплате денежных средств в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») в счет погашения задолженности по договору № 76110000332 от 15.05.2017 платежными поручениями на общую сумму 126 586 693,60 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» денежных средств в размере 126 586 693,60 руб. и восстановления задолженности АО ЯГК по договору № 76110000332 от 15.05.2017  в размере 126 586 693,60 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО5 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют неисполненные приоритетные платежи первой-четвертой очереди текущих, а также отсутствуют приоритетные по календарной очередности удовлетворения обязательства пятой очереди удовлетворения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Определение календарной очередности для целей установления наличия оказания предпочтения отдельному кредитору, исходя из правил, установленных для кредитных организаций для списания денежных средств в счет погашения требований, предъявленных в картотеку №2 по счету, основано на неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий АО ЯГК полагает, что при определении календарной очередности неисполненных приоритетных платежей необходимо исходить из назначения платежа, в котором указывается период возникновения текущей задолженности. Суд первой инстанции ошибочно необоснованно посчитал доказанным факт наличия в конкурсной массе денежных средств для погашения требований текущих кредиторов, сделав вывод на основании представленных ПАО «ТНС Энерго Ярославль» отчетов об оценке и судебных актов о взыскании в пользу АО ЯГК денежных средств. С даты составления отчета №0-1449-3 об оценке рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих АО ЯГК, часть дебиторов, в частности, АО «РЭУ», АО «Тутаевская ПГУ», АО «Электросети ЯГК» признаны несостоятельными (банкротами). Действительная рыночная стоимость имущества АО ЯГК может быть определена только по итогам торгов в деле о банкротстве. Вывод суда о том, что к оспариваемым платежам подлежит применению Постановление Конституционного суда РФ от 01.02.2022 №4-П, а также что оспариваемые платежи являются внеочередными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Поскольку ПАО «ТНС Энерго Ярославль» было ознакомлено с Планом внешнего управления, оно было осведомлено о том, что указанный план предусматривал погашение текущих платежей перед контрагентами, участвующими в формировании цепочки хозяйственных операций передаче тепловой энергии АО «ЯГК». 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ПАО «ТНС энерго Ярославль» доводы заявителя отклонили по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания «ТеплоПром» и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО ЯГК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 в отношении АО ЯГК введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3».

15.05.2017 между АО ЯГК и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор №76110000332 снабжения электрической энергией, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии (мощности), а АО ЯГК обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

АО ЯГК были совершены платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» за период поставки с октября 2017 года по июнь 2018 года за период поставки электрической энергии (мощности) с июня 2017 по апрель 2018 на сумму 126 586 693,60 руб. с назначением платежа «Вне очереди в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС» по следующим платежным поручениям и платежным ордерам: № 5098 от 04.10.2017, № 4587 от 04.10.2017, № 5277 от 20.10.2017, № 5279 от 20.10.2017, № 5121 от 25.10.2017, № 5427 от 09.11.2017, № 5426 от 09.11.2017, № 5428 от 09.11.2017, № 5419 от 30.11.2017, № 5804 от 04.12.2017, № 5803 от 04.12.2017, № 5870 от 11.12.2017, № 6176 от 13.12.2017, № 6184 от 14.12.2017, № 6283 от 20.12.2017, № 6301 от 21.12.2017, № 6310 от 22.12.2017, № 6311 от 22.12.2017, № 6333 от 28.12.2017, № 49 от 11.01.2018, № 86 от 12.01.2018, № 217 от 15.01.2018, № 219 от 15.01.2018, № 448 от 23.01.2018, № 489 от 24.01.2018, № 491 от 25.01.2018, № 498 от 25.01.2018, № 510 от 26.01.2018, № 514 от 29.01.2018, № 633 от 31.01.2018, № 634 от 01.02.2018, № 696 от 02.02.2018, № 852 от 13.02.2018, № 871 от 13.02.2018, № 878 от 14.02.2017, № 878 от 14.02.2018, № 885 от 15.02.2018, № 886 от 16.02.2018, № 331 от 19.02.2018, № 916 от 12.03.2018, № 1213 от 12.03.2018, № 910 от 12.03.2018, № 1216 от 13.03.2018, № 1313 от 14.03.2018, № 1318 от 15.03.2018, № 1326 от 16.03.2018, № 1381 от 19.03.2018, № 1383 от 20.03.2018, № 1385 от 20.03.2018, № 1384 от 20.03.2018, № 1477 от 21.03.2018, № 1389 от 21.03.2018, № 1480 от 22.03.2018, № 1485 от 26.03.2018, № 1558 от 27.03.2018, № 1564 от 28.03.2018, № 1566 от 29.03.2018, № 1571 от 30.03.2018, № 1612 от 02.04.2018, № 1617 от 03.04.2018, № 1625 от 05.04.2018, № 1615 от 03.04.2018, № 1626 от 05.04.2018, № 1765 от 13.04.2018, № 1478 от 16.04.2018, № 1811 от 18.04.2018, № 1828 от 19.04.2018, № 1830 от 20.04.2018, № 2117 от 15.05.2018, № 2120 от 16.05.2018, № 2121 от 16.05.2018, № 2147 от 17.05.2018, № 2181 от 21.05.2018, № 2182 от 22.05.2018, № 2184 от 23.05.2018, № 2187 от 24.05.2018, № 2192 от 25.05.2018, № 1736 от 28.05.2018, № 2495 от 19.06.2018, № 2494 от 19.06.2018, № 2496 от 19.06.2018, № 2501 от 20.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 АО ЯГК признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2021 конкурсный управляющий АО ЯГК ФИО7 отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Полагая, что указанные сделки по погашению текущих требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» на общую сумму 126 586 693,60 руб. совершены с предпочтением и являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 07.10.2015, оспариваемые сделки по погашению текущих обязательств по оплате поставленной должнику в период с июня 2017 года по апрель 2018 года электрической энергии совершены в период с октября 2017 года по июнь 2018 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи совершены в счет исполнения обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем вышеуказанные сделки направлены на погашение текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Оспариваемыми сделками по оплате электроэнергии АО ЯГК произведен расчет с ПАО «ТНС энерго Ярославль» по оплате текущей задолженности по ряду обязательств, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает конкурсный управляющий, на дату получения ПАО «ТНС энерго Ярославль» спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными текущими кредиторами, обязательства перед которыми возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может быть признана недействительной, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере (пункт 13 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 (далее – Постановление № 36) «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

В силу пункта 3 вышеуказанного постановления при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

По смыслу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (пункт 3 Постановления № 36).

К дате рассмотрения дела в суде неисполненные приоритетные текущие обязательства (первой - четвертой очереди удовлетворения) отсутствуют. Материалами дела и информацией, размещенной в общедоступных информационных системах «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов», подтверждается наличие непогашенных как на даты оспариваемых платежей, так и на дату судебного разбирательства требований кредиторов по текущим платежам, чьи требования отнесены к пятой очереди погашения требований кредиторов по текущим платежам, возникших в период с октября 2015 года по апрель 2018 года.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что само по себе наличие приоритетных обязательств на дату спорных платежей, не влечет вывода о недействительности сделки, поскольку должна учитываться также осведомленность ответчика о нарушении очередности текущих платежей.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Судом не установлено обстоятельств, однозначно свидетельствующих об осведомленности ПАО «ТНС энерго Ярославль» о нарушении очередности погашения текущих требований кредиторов.

Несмотря на наличие у ответчика статуса конкурсного кредитора, ПАО «ТНС Энерго Ярославль» может быть проинформировано только о наличии конкретных неисполненных обязательств должника по периодам их возникновения, однако ни материалы основного дела о банкротстве, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств извещения ответчика о календарной очередности удовлетворения требований всех кредиторов той же очереди удовлетворения, что и обязательства ПАО «ТНС Энерго Ярославль», а также о факте погашения конкретного долга. 

Собрание кредиторов, к которому представлен отчет управляющего, впервые содержащий главу о наличии у АО ЯГК текущих платежей, состоялось 13.11.2017, то есть после совершения оспариваемых платежей. Вместе с тем, у кредитора отсутствовала возможность определить наличие неисполненных обязательств перед кредиторами приоритетной календарной очередности при поступлении на счет очередного платежа от АО ЯГК.

Содержание заключения к Плану внешнего управления, вопреки мнению конкурсного управляющего, не позволяет установить, что ответчик знал либо должен был знать о наличии обязательств приоритетного удовлетворения, размере и календарной очередности удовлетворения соответствующих текущих платежей.

Картотека банка № 2 не содержит сведений о неисполненных расчетных документах, выставленных к счету АО ЯГК в периоды, ранее даты постановки в картотеку № 2 платежного документа в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (самый ранний из расчетных документов, находящийся в картотеке № 2, поставлен в очередь неисполненных обязательств 21.12.2018, тогда как спорные платежи совершены в период с июня 2017 года по апрель 2018 года).

В данной ситуации добросовестный текущий кредитор при получении очередного платежа от должника вправе рассчитывать на надлежащее исполнение арбитражным управляющим и кредитной организацией обязанностей по соблюдению очередности погашения текущих платежей.

Аналогичные выводы о недопустимости возложения на кредитора ответственности за несвоевременное предъявление платежных поручений в банк отражены в пункте 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023). 

Ссылка конкурсного управляющего на наличие жалоб о признании незаконными действий (бездействия) ФИО7 не опровергает выводов суда первой инстанции и подлежит отклонению.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается довод апелляционной жалобы об очевидной осведомленности ответчика о нарушении очередности погашения текущих обязательств при получении оспариваемых платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание социально-значимый характер деятельности АО ЯГК по производству, передаче и распределению пара и горячей воды в интересах юридических лиц и жителей муниципальных районов Ярославской области. Положениями абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее – Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона № 116-ФЗ, в частности, обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ.

АО ЯГК являлось теплоснабжающей организацией, основной вид деятельности которой в соответствии с Уставом - производство, передача и распределение пара и горячей воды. Конечными потребителями ресурса являлись юридические лица и жители муниципальных районов Ярославской области.

При осуществлении деятельности АО ЯГК эксплуатировало котельные - опасные производственные объекты (Закон № 116-ФЗ), приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могло привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Из оспариваемых платежей в адрес ответчика следует, что они произведены в целях предотвращения техногенных катастроф и ЧС.

Так, согласно ответу ГУ МЧС России по Ярославской области от 13.05.2022 № ИВ-1463000 прекращение деятельности АО ЯГК или ее структурных подразделений, а именно поставки тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» отключение систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах на 1 сутки и более относится к критериям отнесения информации о чрезвычайных ситуациях. В 2016 и 2017 годы чрезвычайные ситуации и техногенные катастрофы, связанные с отключением систем жизнеобеспечения в результате аварии или отключения на объектах АО ЯГК в Главном управлении не зарегистрированы.

Также, согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 13.05.2022 № б/н «с учетом осуществления АО ЯГК хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения потребителей, в том числе социально значимых объектов, прекращение передачи тепловой энергии или ее приостановление АО ЯГК могло привести к выводу из строя тепловых сетей внутридомовых систем теплоснабжения, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. В связи с родом деятельности АО ЯГК обязано поддерживать нормальные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, в том числе путем обеспечения своевременных расчетов по указанному договору».

В силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» утвержденный Правительством Российской Федерации порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями (участниками оптового и розничных рынков) в части введения ограничения режима потребления электрической энергии в связи с неисполнением обязательств по оплате электрической энергии обеспечивает, в том числе запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 53 и 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (утв. Приказ Минэнерго России от 06.06.2013 № 290) величина технологической брони определяется как минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) и продолжительность времени, необходимые для завершения технологического процесса, цикла производства потребителя, использующего в производственном цикле непрерывные технологические процессы, внезапное прекращение которых вызывает необратимое нарушение технологического процесса и (или) опасность для жизни людей, окружающей среды, после чего может быть произведено отключение соответствующих энергопринимающих устройств, с учетом следующего.

При осуществлении деятельности в непрерывном цикле производства тепловой энергии (теплоносителя) АО ЯГК эксплуатировало котельные при оказании услуг населению и иным потребителям на территории Ярославской области.

Ограничение потребления электроэнергии со стороны ПАО «ТНС энерго Ярославль» до уровня технологической или аварийной брони создало бы непосредственную угрозу прекращения подачи ресурсов в жилые дома, административные и социально-значимые объекты, и как следствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.  

Согласно правой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046, отношения между ресурсоснабжающими организациями в сфере коммунальных услуг не должны негативно отражаться на правах добросовестных абонентов, которым государство предоставляет дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия таких организаций.

Кроме того, доводы ПАО «ТНС энерго Ярославль» о том, что величина аварийной брони в отношении АО ЯГК не устанавливалась, конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оценив возражения участвующих в деле лиц и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемые платежи могут быть отнесены к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке.

Судом первой инстанции также были проанализированы обстоятельства достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет, по мнению конкурсного управляющего.  

С выводами суда в данной части судебная коллегия согласна, доводы конкурсного управляющего об обратном подлежат отклонению как предположительные, поскольку сам по себе факт введения процедур банкротства в отношении ряда дебиторов не свидетельствует однозначно о невозможности погашения задолженности, мероприятия по взысканию либо реализации дебиторской задолженности не завершены, торги в отношении имущества должника не окончены. 

Более того, в условиях недоказанности осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих платежей, сама по себе недостаточность имущества основанием для удовлетворения требований являться не может.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2024 по делу № А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Ярославская генерирующая компания» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1