﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22784/2018

г. Краснодар

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» (далее – банк) – Хестановой Е.А. (доверенность от 10.12.2019),  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью  «Агробизнес-Юг» Колбасова Вячеслава Григорьевича, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “РИФ”», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом “РИФ”» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А53-22784/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агробизнес-Юг» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый Дом “РИФ”» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 14 754 294 рублей 86 копеек задолженности, ссылаясь на то, что право требования возникло у заявителя на основании заключенного должником и ООО «Инвест Финанс» соглашения о переводе долга от 27.03.2018, а также с учетом произведенного должником и обществом зачета взаимных требований по соглашению от 27.03.2018 на сумму 19 302 110 рублей 18 копеек. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок: соглашения о переводе долга от 27.03.2018, заключенного должником и ООО «Инвест Финанс» (далее – соглашение о переводе долга от 27.03.2018) и соглашения о зачете от 27.03.2018, заключенного должником и обществом (далее – соглашение о зачете от 27.03.2018), применении последствий недействительности сделок. 

К участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены общество и ООО «Инвест Финанс». 

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявление общества о включении в реестр и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2019, признаны недействительными соглашение о переводе долга от 27.03.2018 и соглашение о зачете от 27.03.2018. Применены последствия недействительности сделок. Суд восстановил задолженность общества перед должником по агентскому договору от 03.02.2016 № 1-1807 в сумме 19 302 110 рублей 18 копеек. Восстановлена задолженность ООО «Инвест Финанс» перед обществом на сумму 34 056 405 рублей 04 копейки по агентскому договору от 27.03.2018 № 1753. В удовлетворении заявления общества о включении требования в сумме                                   14 754 294 рублей  86 копеек в третью очередь реестра отказано. Распределены судебные расходы. Суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, основанных на агентском договоре от 03.02.2016 № 1-1807, поэтому имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для признания сделок недействительными.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 30.09.2019 и постановление апелляционного суда от 02.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявление общества. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества о неплатежеспособности должника. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кредиторы ООО «Айкьюб Инспекшн» и ООО «Новая деревня» не обращались в суд с требованиями о взыскании задолженности, поэтому оно не мог узнать информацию о наличии указанных кредиторов; общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику и ООО «Инвест Финанс».  Общество полагает необоснованными выводы судов об осведомленности его о наличии у должника задолженности перед банком ПАО «Центр-Инвест», притворности сделки по переводу долга и мнимости агентского договора № 2.

В судебном заседании представитель банка и конкурсный управляющий должника  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.07.2018 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением суда от 22.08.2018 требования банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колбасов В.Г. 

Решением суда от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Колбасов В.Г. 

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 16.06.2017 ООО «Инвест Финанс» (агент) и общество (принципал) заключили агентский договор № 1753 на покупку сельхозпродукции, по условиям которого принципал поручает агенту совершить за вознаграждение в интересах принципала юридические и иные действия по приобретению у поставщиков для принципала сельскохозяйственной продукции. 

26 марта 2018 года ООО «Инвест Финанс» и общество заключили дополнительное соглашение к агентскому договору, по условиям которого агент признает, что имеет задолженность перед принципалом по поставке сельскохозяйственной продукции на сумму 34 056 405 рублей 04 копейки. В связи с невозможностью осуществления поставки товара в адрес принципала агент обязуется возвратить принципалу полученные денежные средства в сумме 34 056 405 рублей 04 копеек.

27 марта 2018 года ООО «Инвест Финанс» и должник заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого ООО «Инвест Финанс» передает, а должник принимает долг по агентскому договору от 16.06.2017 № 1753 и дополнительному соглашению от 16.06.2017, заключенным ООО «Инвест Финанс» и обществом. Долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый новому должнику, включает сумму основной задолженности – 34 056 405 рублей 04 копейки. Соглашение о переводе долга согласовано кредитором – обществом 27.03.2018, о чем имеется подпись руководителя кредитора и печать организации. 

27 марта 2018 года должник и общество заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого сторонами произведен зачет встречных обязательств: обязательства общества перед должником по агентскому договору от 03.02.2016 № 1-1807 на сумму 19 302 110 рублей 18 копеек; обязательства должника перед обществом по соглашению о переводе долга от 27.03.2018 на сумму 19 302 110 рублей 18 копеек. В результате произведенного зачета размер неисполненных обязательств должника перед обществом составил 14 754 294 рубля 86 копеек. 

Поскольку указанная задолженность не погашена должником, общество обратилось в суд с заявлением о включении 14 754 294 рублей 86 копеек задолженности в реестр. 

Полагая, что соглашение о переводе долга от 27.03.2018 и соглашение о зачете от 27.03.2018 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными. Оспаривая соглашение о переводе долга от 27.03.2019 и соглашение о зачете от 27.03.2019, конкурсный управляющий указал, что указанные сделки являются взаимосвязанными и их совершение повлекло преимущественное удовлетворение требований общества  на сумму 19 302 110 рублей 18 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 71, 100 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.07.2018, оспариваемые сделки совершены 27.03.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что заключению соглашения о зачете от 27.03.2018 предшествовало заключение 27.03.2018 соглашения о переводе долга. В качестве оплаты за перевод долга по соглашению от 27.03.2018 ООО «Инвест Финанс» простило долг должнику, возникший на основании агентского договора от 26.06.2017 № 2 в сумме 34 056 405 рублей 04 копеек. Между тем, факт наличия реальных обязательств между должником и ООО «Инвест Финанс» в рамках агентского договора от 26.06.2017 № 2 материалами дела не подтверждается. В бухгалтерской документации должника и ООО «Инвест Финанс» отсутствует указанный договор и доказательства, подтверждающие реальное выполнение сторонами обязательств в рамках указанного договора. Факт поступления на счет должника денежных средств с указанием в назначении платежа «оплата по агентскому договору от 26.06.2017 № 2» в общей сумме 50 430 тыс. рублей не свидетельствует о том, что данные денежные средства перечислены в соответствии с указанным назначением платежа. 

Суды установили, что должник и ООО «Инвест Финанс» заключали один агентский договор от 01.03.2018 № 2. Доказательств наличия между сторонами обязательств на основании агентского договора от 26.06.2017 материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий заявил о мнимости данного договора ввиду отсутствия доказательств реальности его исполнения, при этом указал на неоднократное перечисление денежных средств между счетами аффилированных лиц – должника и ООО «Инвест Финанс» в отсутствие реальных хозяйственных отношений для финансирования общего бизнеса. В пакете документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, имеется отчет агента – должника от 07.07.2017, предоставленный принципалу – ООО «Инвест Финанс», однако, в документах, приложенных к отчету, указано, что должник при заключении договоров купли-продажи сельскохозяйственной продукции действует от своего имени по поручению общества по агентскому договору от 03.02.2016 № 1-1807. Следовательно, заключение договоров поставки сельскохозяйственной продукции осуществлялось должником ни в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Инвест Финанс», а по поручению принципала – общества в рамках агентского договора, заключенного с данным лицом. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что в рамках договора от 26.06.2017, по которому произведены перечисления, обязательства должником не исполнялись. Кроме того, неравноценность встречного исполнения по сделке – соглашению о переводе долга также выражается в том, что задолженность, в отношении которой произведено прощение долга, являлась корпоративной, в отношении данной задолженности не предпринимались меры ко взысканию, тогда как должник принял на себя реальные обязательства по неисполнению гражданско-правовых обязательств ООО «Инвест Финанс» перед обществом, в результате совершения данной сделки и последующего зачета в конкурсную массу не поступила задолженность общества перед должником в сумме 19 302 110 рублей 18 копеек. Таким образом, на момент совершения сделки – соглашения о переводе долга рыночная стоимость принятого должником на себя обязательства не соответствовала встречному предоставлению. Данное обстоятельство также подтверждается отсутствием для должника какого-либо экономического эффекта как в результате совершения сделки по переводу долга, так и в результате заключения соглашения о зачете.

Кроме того, на дату заключения соглашения о переводе долга у ООО «Инвест Финанс» имелись неисполненные обязательства перед должником по договорам займа на сумму более 85 млн рублей. Следовательно, при наличии неисполненных обязательств ООО «Инвест Финанс» по договорам займа должник дополнительно принял на себя обязанность по исполнению обязательства данного лица перед обществом и произвел прощение долга на сумму более 40 млн рублей, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника и недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

10 декабря 2018 года ООО «Инвест Финанс» и должник подписали соглашение о расторжении соглашения о переводе долга от 27.03.2018. Указанное соглашение признано недействительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу № А53-6478/2019. 

Как правильно указали суды, данное поведение аффилированных лиц свидетельствует о том, что соглашение о переводе долга заключено в отсутствие цели, обычно преследуемой участниками гражданского оборота при заключении таких соглашений. 

Учитывая изложенное, суды признали доказанным факт неравноценного встречного исполнения по сделке, совершенной ООО «Инвест Финанс» и должником.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, факта общности экономических интересов должника и ООО «Инвест Финанс» через фактическую принадлежность лиц к одной группе компаний и нестандартного характера всей цепочки сделок, итогом которых был оспариваемый зачет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка – соглашение о переводе долга совершена при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и его кредиторов. Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре: ООО «Айкьюб Инспекшн» (180 981 рубль 92 копейки), ООО «Новая деревня» (591 075 рублей). О факте наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок свидетельствует неоднократное обращение руководителя должника в банк с заявлением о продлении срока исполнения обязательств должника по кредитным договорам от 01.04.2018. При этом ООО «Инвест Финанс» на момент совершения сделки по переводу долга был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, поскольку являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом (руководитель должника – Таланов Вячеслав Георгиевич является братом руководителя ООО «Инвест Финанс» – Таланова Виталия Георгиевича).

Суды установили, что в дополнительном соглашении к агентскому договору от 16.06.2017 № 1753, заключенному за день до совершения оспариваемых сделок, стороны зафиксировали факт наличия у ООО «Инвест Финанс» задолженности перед обществом в сумме 34 056 405 рублей 04 копеек. В соглашении отражено обязательство ООО «Инвест Финанс» возвратить обществу полученные денежные средства в сумме 34 056 405 рублей 04 копеек в связи с невозможностью осуществления поставки. При этом общество не воспользовалось правом на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 агентского договора от 16.06.2017. Экономическое обоснование заключения 26.03.2018 дополнительного соглашения общество не привело, с учетом составления ежеквартальных актов сверки между сторонами агентского договора. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 26.03.2018 заключено с целью фиксации задолженности ООО «Инвест Финанс» перед обществом для последующего перевода долга и заключения соглашения о зачете. После 26.03.2018 должник перестал исполнять обязательства перед обществом по агентскому договору от 03.02.201 № 61-1807, что подтверждается актом сверки и кредитором не оспаривается. Последняя поставка по агентскому договору на сумму 8340 тыс. рублей произведена 26.03.2018, то есть в день совершения оспариваемых сделок (т. 1, л. д. 126-127). Фиксация в дополнительном соглашении от 26.03.2017 размера неисполненных обязательств ООО «Инвест Финанс» перед обществом с указанием на невозможность исполнения обязательств, заключение на следующий день соглашения о переводе указанного долга на должника и соглашения о зачете взаимных обязательств должника и общества свидетельствуют о том, что стороны указанных сделок при их совершении преследовали цель уменьшения задолженности общества перед должником по агентскому договору от 03.02.2016 № 1-1807. Следовательно, будучи осведомленным на момент заключения дополнительного соглашения от 26.03.2018 об отсутствии у ООО «Инвест Финанс» возможности исполнить обязательства по агентскому договору общество не могло не знать о возникновении признаков неплатежеспособности как у данного лица, так и аффилированного с ним должника. Материалами дела подтверждается, что должник и ООО «Инвест Финанс» находились по одному адресу, осуществляли один вид деятельности, перевозку продукции в адрес общества в рамках агентских договоров осуществляли одни и те же лица, хранение зерна производилось на одном элеваторе, принадлежащем ООО «ХПП ʺЗверевскоеʺ», учредителями которого являлись руководители и учредители ООО «Инвест Финанс» и должника. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ. При этом как у ООО «Инвест Финанс», так и у должника имелись обязательств перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитным договорам, срок исполнения которых установлен до 30.03.2018. О наличии указанных обязательств общество было осведомлено, поскольку имело намерение приобрести элеваторный комплекс, принадлежащий ООО «ХПП ʺЗверевскоеʺ» и находящийся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств должника и ООО «Инвест Финанс». Из представленных банком актов проверки залогового имущества – сельскохозяйственной продукции суды установили, что 14.08.2017 указанная продукция имелась в наличии на элеваторном комплексе, а в акте от 15.12.2017 отражен факт отсутствия названного залогового имущества по месту хранения. В материалы дела представлено письмо должника в адрес ПАО «КБ ʺЦентринвестʺ» от 28.02.2018, из которого следует, что общество планировало совершить сделку по покупке элеваторного комплекса ООО «ХПП ʺЗверевскоеʺ», находящегося в залоге у банка по кредитным договорам с должником и ООО «Инвест Финанс». Из представленной по запросу суда переписке между сотрудниками общества и банка, датированной мартом 2018 года, следует, что между указанными лицами велись переговоры по условиям договора купли-продажи элеваторного комплекса, принадлежащего ООО «ХПП «Зверевское», необходимости открытия счета в банке для расчетов по договору, о снятии обременений с данного имущества. При этом в проекте договора купли-продажи указаны все кредитные обязательства, во исполнение которых предоставлено спорное имущество в обеспечение, в том числе обязательства ООО «Инвест Финанс» и должника перед банком. В проекте договора также указано, что денежные средства, полученные по договору, направляются на погашение кредитных обязательств перед банком, по которым продавец выступает залогодателем. Как обоснованно указали суды, указанная переписка подтверждает факт осведомленности общества о наличии неисполненных обязательств перед банком как у ООО «Инвест Финанс», так и у должника, на погашение которых планировалось направить денежные средства, полученные от реализации элеваторного комплекса, принадлежащего ООО «ХПП ʺЗверевскоеʺ».

5 февраля 2018 года ООО «Компания Луис Дрейфус Восток» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ХПП ʺЗверевскоеʺ» убытков, причиненных утратой товара, принятого на хранение, в размере более 23 млн рублей (дело № А53-2864/2018). 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с февраля 2018 года ООО «ХПП ʺЗверевскоеʺ», входящее в одну группу компаний с должником и ООО «Инвест Финанс», обладало признаками неплатежеспособности. После подачи в суд указанного искового заявления общество отказалось от покупки элеваторного комплекса. 

Учитывая изложенное, осведомленность общества об аффилированности всех участников группы компаний в силу наличия длящегося характера правоотношений, о предъявлении исковых требований к ООО «ХПП ʺЗверевское»ʺ, о невозможности ООО «Инвест Финанс» исполнить обязательства по агентскому договору и наличии неисполненных обязательств у должника перед банком, свидетельствует о том, что обществу на момент согласования сделки по переводу долга и совершения сделки по зачету было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылаясь на неосведомленность о неплатежеспособности должника, общество указало на ведение претензионной работы и обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности. Между тем, апелляционный суд установил, что претензия в адрес должника о необходимости погашения задолженности направлена 02.07.2018, то есть после публикации (09.06.2018) в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений сообщения банка № 03198825 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Исковое заявление к должнику подано в суд 28.08.2018, то есть после принятия заявления банка о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.07.2018). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что целью заключения соглашения о переводе долга являлось последующее заключение соглашения с должником о зачете взаимных требований, в результате заключения которого требования общества удовлетворены в сумме 19 302 110 рублей 18 копеек. Оспариваемые сделки нарушают общие правила соразмерности удовлетворения требований кредиторов должника, установленные статьями 2, 63 Закона о банкротстве, и позволяют суду квалифицировать их как сделки, повлекшие за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора – общества перед другими кредиторами, включенными в реестр. В результате исполнения заключенных сторонами соглашений о переводе долга и зачете взаимных требований в конкурсную массу должника не поступили денежные средства, составляющие задолженность общества перед должником по агентскому договору от 03.02.2016 № 1-1807 в сумме 19 302 110 рублей 18 копеек для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов. 

Учитывая изложенное, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, основанных на агентском договоре от 03.02.2016 № 1-1807, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделок недействительными.

Как правильно указали суды, поскольку наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО «Инвест Финанас» по агентскому договору от 26.06.2017 № 2, как и факт заключения и реального исполнения такого договора материалами дела не подтверждается, задолженность должника перед ООО «Инвест Финанас» по агентскому договору в сумме 34 056 405 рублей 04 копеек не подлежит восстановлению. Признание судом соглашения о переводе долга от 27.03.2018 недействительным свидетельствует о том, что лицом, обязанным перед обществом по агентскому договору от 16.06.2017 № 1753, является ООО «Инвест Финанс», поэтому требование общества о включении в реестр 14 754 294 рублей 86 копеек задолженности, возникшей на основании указанного договора, не подлежит удовлетворению. Признание судом недействительным соглашения о зачете от 27.03.2018 влечет восстановление обязательств общества перед должником по агентскому договору от 03.02.2016 № 1-1807 в сумме 19 302 110 рублей 18 копеек.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов; по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу                                       № А53-22784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко