ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24188/2023

23 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7183/2024) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2024 по делу № А75-24188/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 264 601 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – ФИО1  (по доверенности от 13.06.2023 № 60 сроком действия по 31.12.2026);

установил:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю (далее – ответчик, управление) о взыскании 1 264 601 руб. 79 коп. неустойки по договору от 15.12.2021 № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2024 по делу № А75-24188/2023 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу учреждения взыскано 482 999 руб. 96 коп., в том числе договорная неустойка (пени) в размере 464 173 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 826 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить период с 23.05.2023 по 14.11.2023 при начислении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со статьей 242.1 БК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ). 

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению, обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение «ФОРС» о взыскании солидарно 913 729 руб. 62 коп. задолженности по договору от 15.12.2021 № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу № А75-17394/2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 указанное решение суда оставлено без изменения. 

28.06.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан и направлен взыскателю исполнительный лист. 

Согласно поручениям о перечислении на счет от 04.09.2023, 02.10.2023, 14.11.2023 задолженность в полном объеме погашена перед истцом 14.11.2023.

В связи с исполнением обязательств по оплате задолженности  с нарушением срока, истцом произведено доначисление договорной неустойки в размере 1 264 601 руб. 79 коп. за период с 23.12.2021 по 14.11.2023 по вышеназванному договору.

Поскольку требование об уплате неустойки, в том числе по итогам досудебного урегулирования спора, не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации (далее – К РФ),  статей 1, 309, 310, 329, 333, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), пунктами 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктами 71, 72, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), правовой позицией, изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О, установив доказанность факта нарушения по оплате оказанных услуг и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки, признал исковые требований обоснованными. Однако при этом установил наличие оснований для применения моратория и снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ответчиков по оплате оказанных управлением услуг предусмотрена пунктом 5.8 договора.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к настоящему случаю факт нарушения обязательств по договору от 15.12.2021 № 4727Д-21/ГГЭ-25724/13-04-БС установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу № А75-17394/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Поскольку факт нарушения ответчиком солидарной обязанности по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2023 по делу № А75-17394/2022, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

По расчету истца неустойка составила 1 264 601 руб. 79 коп. за период с 23.12.2021 по 14.11.2023.

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции признал таковой не соответствующим положениям постановления № 497, в связи с чем исключил из периода начисления период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.202, определив неустойку в размере 928 346 руб. 38 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлены основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом отсутствия информации о возможном размере убытков кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, размер неустойки (0,2% - 73 % годовых) значительно превышает 2-хкратный размер ставки рефинансирования (действовавшей в спорный период времени), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов, исходя из расчета 0,1 % (36,5% годовых) за каждый день просрочки, что составило 464 173 руб. 19 коп.

При этом ответчик, не соглашаясь с приятым решением, выражает несогласие только с определенным судом периодом начисления неустойки, который, по его мнению, не учитывает правила взыскания задолженности по судебному акту, установленными положениями статьи 242.1 БК РФ.

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей считает, что таковые основаны на неверном толковании норм права и понимании существа возникшего у ответчика перед истцом обязательства и применяемого в связи с этим законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Ссылаясь на данную норму права, ответчик указывает, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета до момента, когда взыскатель подаст заявление в соответствии со статьей 242.1 БК РФ.

В связи с этим ответчик полагает, что период с 23.05.2023 (дата вступления в законную силу решения по делу № А75-17394/2022) по 14.11.2023 (срок погашения задолженности) подлежит исключению из расчета неустойки.

Действительно, подобная позиция существует в судебной практике, согласно которой применение судом статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287).

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. Если по истечении срока, необходимого для исполнения такого акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются до истечения установленного бюджетным законодательством срока, необходимого для исполнения такого судебного акта

Однако в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли на основании гражданско-правового договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора к денежному обязательству ответчика перед истцом, основанному на договоре, правила статьи 242.2 БК РФ не применяются.

Указанное также следует и из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правовому договору денежные средства; установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов не освобождают должника (публично-правовое образование) от обязанности своевременно вернуть сумму, которая получена им по расторгнутому договору, и уплатить проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из изложенных подходов следует, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не регулирует гражданско-правовые отношения и не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, установленной договором.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснениям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768, от 26.03.2021 № 309-ЭС21-2448.

Таким образом, установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой определен без нарушения норм права.

Доводы управления об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба колонии удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2024 по делу № А75-24188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич