АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года

Дело № А33-25001/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., при содействии Арбитражного суда Самарской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787, дата государственной регистрации – 17.07.2003, место нахождения - 443048, Самарская область, г. Самара, территория ОАО Электрощит)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -  24.12.2009, место нахождения - 660021, 

<

...>, помещ. 67)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Самарской области от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года (до перерыва),

в здании Арбитражного суда Красноярского края от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от  20.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 

установил:

закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» 1 546 316,19 руб. неосновательного обогащения, 157 798,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по день фактического исполнения  обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2018 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца настаивала на требованиях, по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика, в свою очередь, требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (подрядчиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (субподрядчиком) заключен  договор № 109, на выполнение комплекса работ по титулу: «Реконструкция подстанции 220 кВ Зеленая (замена трансформатора 2Т 63 МВА на трансформатор мощностью 100 МВА, реконструкция собственных нужд)» (далее - договор подряда), согласно условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с локальными сметными расчетами выполнить комплекс работ по реконструкции (демонтажные, строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, приемосдаточные испытания) объекта и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Общество «Электросетьсервис»  выполнило работ на общую сумму 25 026 311,17 руб., что подтверждается  справками о стоимости выполненных работ и затрат (справки КС-3 № 1 от 25.05.2013 на сумму 3 632 291,48 руб., КС-3 № 2 от 25.06.2013 на сумму 9 367 307,50 руб., КС-3 № 3 от 25.07.2013 на сумму 883 406,35 руб., КС-3 № 4 от 05.10.2013 на сумму 1 873 357,95 руб., КС-3 № 5 от 25.10.2013 на сумму 555 230,18 руб., КС-3 № 6 от 25.11.2013 на сумму 1 591 346,45 руб., КС-3 № 7 от 25.04.2014 на сумму 3 280 584,95 руб., КС-3 № 8 от 23.05.2014 на сумму 1 704 580,26 руб., КС-3 № 9 от 25.06.2014 на сумму 83 275,31 руб., КС-3 № 10 от 25.07.2014 на сумму 629 636,61 руб., КС-3 № 11 от 25.08.2014 на сумму 126 280,90 руб., КС-3 № 12 от 25.09.2014 на сумму 988 486,25 руб., КС-3 № 13 от 25.11.2014 на сумму 310 526,98 руб.).

Во исполнение условий договора общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» произвело оплату выполненных работ в общей сумме 25 026 311,17 руб. (платежными поручениями № 7688 от 16.05.2013 на сумму 6 170 321,44 руб., № 12047 от 16.07.2013 на сумму 3 632 291,48 руб., № 14495 от 22.08.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 299 от 14.01.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 11107 от 28.07.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 12 687 от 19.08.2014 на сумму 2 000 000 руб., № 17655 от 17.11.2014 на сумму 2 571 382,06 руб., частично в сумме 835 843,69 по платежному поручению № 8223 от 19.06.2015, а также зачетом встречных однородных требований на сумму 1 106 000 руб. (за поставку товара по договору № 1135444/309 от 21.10.2013 по товарной накладной № 1135444/1 от 12.12.2013), произведенным на основании заявления общества «Электросетьсервис», частично в сумме 710 472,5 руб. на основании четырехстороннего соглашения о зачете встречных однородных требований № 1144010/2/70 от 20.04.2015, заключенного между обществом «ЕРСМ Сибири», обществом «ЭНЕРГИЯ», обществом «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», обществом «Электросетьсервис»).

Как следует из искового заявления  истцом в адрес ответчика на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 9123 ошибочно перечислены денежные средства в размере                 1 546 316,19 руб. с назначением платежа «окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда № 109 от 24.04.2013», в то время как расчет по указанному договору уже был произведен полностью.

Истец  в претензии от 26.06.2018 предложил обществу «Электросетьсервис»  произвести возврат   ошибочно перечисленных денежных средств  в сумме 1 546 316,19 руб.

Ссылаясь на факт невозвращения обществом «Электросетьсервис»  денежных средств,   истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 546 316,19 руб. неосновательного обогащения, 157 798,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2018 по день фактического исполнения  обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно  положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком заключен договор от 24.04.2013 №109, правоотношения в рамках которого регламентируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора от 24.04.2013 №109 выполнил работу на общую сумму 25 026 311,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» произвело оплату выполненных работ в общей сумме 25 026 311,17 руб. 

Как указано в исковом заявлении, истцом в адрес ответчика ошибочно на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 9123 ошибочно перечислены денежные средства в размере 1 546 316,19 руб. с назначением платежа «окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда № 109 от 24.04.2013», в то время как расчет по указанному договору уже был произведен полностью.

Ответчик не оспаривает тот факт, что после выполнения  ответчиком  работ по договору и их полной оплате истцом на счет ответчика от истца поступили денежные средства в размере 1 546 316,19 руб. на основании платежного поручения от 12.05.2017 № 9123

Вместе с тем ответчик, ссылаясь на подпункт 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что денежные средства в размере 1 546 316,19 руб. не подлежат возврату  истцу в качестве неосновательного обогащения поскольку  истец, зная об  отсутствии обязательств перед ответчиком, добровольно перечислил данные денежные средства на его счет. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;  данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Утверждение ответчика о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. То есть, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Факт того, что истец имел намерения передать спорные денежные средства ответчику в отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика (дарение) либо с благотворительной целью, материалами дела не подтверждается, и дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца                     1 546 316,19 руб. в отсутствии какого-либо обязательства, данное обстоятельство ответчик признает, суд удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании 1 546 316,19 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 157 798,38 руб.          процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ответчика  денежные средства в размере 1 546 316,19 руб. поступили на счет последнего 12.05.2017.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, вышеприведенное правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что  начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо определить с 20.05.2018, по истечении семидневного срока с момента получения ответчиком на расчетный счет денежных средств  (12.05.2017 + 7 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой суммы процентов составит 154 6316,19  руб. за период с  20.05.2017 по 16.08.2018.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной с суммы основного долга, начиная с 17.08.2018 по  день фактической их уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 16.08.2018, денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 546 316,19 руб. с 17.08.2018 по день фактической оплаты долга, заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим заявлением  в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 30 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.09.2018.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 985,73 руб. с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Самара) 1546316,19 руб. неосновательного обогащения, 154663,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1546316,19  руб., начиная с 17.08.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 29985,73 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина