ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021

Дело № А40-303050/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиЗакутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТК Мароснет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021

об отказе в признании недействительными сделками договора от 23.04.2019 № RG-0-70857-ДП-19, а также акта взаимозачета от 29.04.2019 № 12

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Мароснет»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационная Компания МАРОСНЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" № 33 от 22 февраля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года в отношении ООО "ТК МАРОСНЕТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора № RG-0-70857-ДП-19 от 23 апреля 2019 года и акта взаимозачета № 12 от 29 апреля 2019 года, заключенных между должником и ООО "РАДИУС ГРУП", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2019 года между ООО "ТК МАРОСНЕТ" и ООО "РАДИУС ГРУП" был заключен договор № RG-0-70857-ДП-19, во исполнение которого на  основании товарной накладной № 00031 от 26 апреля 2019 года ООО "РАДИУС ГРУП" поставило в адрес должника следующее имущество: Маршрутизатор Juniper МХ204, Электронный ключ встроенного по SDA-ND-MX204, Маршрутизатор CISCIASR 1001Х, Накопитель Intel 2TB NVMe 2.5 DC Р3600 SSDPE2ME020T401, Коммуникатор HP switch JC691A fan trey JC692. Общая сумма поставки с учетом НДС составляет 12 914 999.12 руб.

29 апреля 2019 года ООО "ТК МАРОСНЕТ" и ООО "РАДИУС ГРУП" подписали акт взаимозачета № 12, согласно которому зачли задолженность ООО "ТК МАРОСНЕТ" перед ООО "РАДИУС ГРУП" в размере  12 914 999,12 руб. по договору № RG-0-70857-ДП-19 от 23 апреля 2019 года, а также задолженность ООО "РАДИУС ГРУП" перед ООО "ТК МАРОСНЕТ" на сумму 12 914 999,12 руб. по следующим договорам: договор № 143279- БИ/А-М от 14 августа 2018 года спецификация № 4:5 - 580 256,00 руб., договор № 143279-БИ/А-М от 14 августа 2018 года спецификация № 5:7 - 310 374,00 руб., договор № 143279-БИ/А-М от 14 августа 2018 года спецификация № 6:24 - 369,12 руб.

Как указал заявитель, после заключения акта взаимозачета N 12 между генеральным директором ООО "ТК МАРОСНЕТ" ФИО2 и генеральным директором ООО "РАДИУС ГРУП" ФИО3 пописан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2017 года, которым подтверждено проведение вышеуказанного зачета.

Конкурсный управляющий полагает, что договор № RG-0-70857-ДП-19 от 23 апреля 2019 года и акт взаимозачета № 12 от 29 апреля 2019 года являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку доказательств поставки товара должнику не представлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку представленные товарные накладные не подписаны должником и ответчиком, при этом каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки, либо о фактической передаче материальных ценностей, в материалы обособленного спора также не представлено.

Также суды сослались на то, что в материалы обособленного спора не представлены оригиналы оспариваемых сделок и оспариваемые сделки не породили для должника каких-либо гражданско-правовых последствий.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что на сегодняшний день бывший директор ФИО4 обязанность по передаче имущества и документации должника, предусмотренную п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует какая-либо возможность предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт совершения оспариваемых сделок, при этом, как считает заявитель, подписание договора и акта взаимозачета было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привело к погашению ликвидной дебиторской задолженности путем  принятия неликвидного товара.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае суды отказали в удовлетворении требований на том основании, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств совершения обществом оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, при этом одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-продавца, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако, как установили суды, представленные конкурсным управляющим товарные накладные не подписаны должником и ответчиком, как и акт сверки расчетов, при этом электронная система бухгалтерского учета 1С в отсутствие документов, подтверждающих передачу товаров, не является достоверным и достаточным доказательством передачи имущества.

Как установили суды, каких-либо иных доказательств, косвенно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок, в материалы обособленного спора также не представлено, как и подлинников договора и акта зачета.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон.

Как правильно указали суды, оспариваемые сделки не могут  быть признаны недействительными, поскольку не порождают последствий, на которые были направлены, в связи с их незаключенностью.

Как указали суды, в подтверждение заключения акта зачета  конкурсным управляющим представлена только копия дополнительного соглашения N 3 от 10.08.2015 к договору аренды N 05/14-С (нежилых помещений) от 23.06.2014.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств  действительного существования спорных сделок, в связи с чем указали, что  оспариваемые сделки не породили для должника каких-либо гражданско-правовых последствий, при этом доказательств причинения должнику и его кредиторам имущественного вреда не представлено, поскольку не подтверждается факт выбытия какого-либо имущества из конкурсной массы.

Как правильно указали суды, на основании копий договора и неподписанных товарной накладной и акта невозможно установить возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у должника (ст. 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А40-303050/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий