﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-9219/2019

24 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А38-9219/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя 

Розова Александра Ивановича 

(ИНН: 120300098360, ОГРНИП: 306121535500010)

о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным 

имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

(ИНН: 1215003356, ОГРН: 1021200761658)  и

об устранении допущенных нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,–

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Марий Эл, 

Управление архитектуры и градостроительства администрации 

городского округа «Город Йошкар-Ола»

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Розов Александр Иванович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет) от 16.08.2019 № 10-25/5713 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, и земельного участка общей площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0000000:14584, находящегося в частной собственности, и об устранении допущенных нарушений путем понуждения органа местного самоуправления заключить данное соглашение в целях образования земельного участка общей площадью 2698 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0000000:15458.

Требования основаны на статьях 11.7 (пункт 3) и 39.28 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение Комитета является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, отказал в удовлетворении заявления по причине того, что предложенное Предпринимателем перераспределение не устраняет вклинивания и изломанности границ. Кроме того, суды отметили, что требование Предпринимателя о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком, а на приобретение в собственность земельного участка для последующей застройки, размер которого превышает исходный более, чем в   два раза, в обход предусмотренной законом процедуры торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков суду необходимо было установить наличие оснований для отказа в перераспределении земельных участков. Заявитель полагает, что из земельного участка площадью 1698 квадратного метра, государственная собственность на который не разграничена, за счет которого произошло перераспределение, невозможно образовать самостоятельный земельный участок в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель считает, что у него отсутствует возможность использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования – «многоэтажная жилая застройка», поскольку этому препятствуют небольшая площадь участка, изломанность границ и вклинивание земель. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что требование заявителя о заключении соглашения о перераспределении земель направлено на приобретение в собственность превышающего почти в два раза земельного участка в обход предусмотренной законом процедуры торгов, поскольку земельный участок, который присоединяется к земельному участку заявителя, невозможно сформировать как самостоятельный земельный участок и выставить на торги. Таким образом, земельный участок, принадлежащий на праве собственности заявителю и земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, возможно использовать только если они будут объединены в единый участок. Заявитель считает, что Комитет злоупотребляет своим правом, поскольку согласовав и утвердив проект планировки и проект межевания территории, отказывается исполнять утвержденные им же решения. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Комитета о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0000000:14584.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 12.04.2017 № 428 разрешена подготовка документации по планировке территории, ограниченной улицами Подольских курсантов, Анциферова, Красноармейской, Ползунова в городе Йошкар-Оле, в составе проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14.06.2018 № 704 утверждены основные части проекта планировки и проекта межевания территории, согласно которым предусмотрено перераспределение земельных участков с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 площадью 1000 квадратных метров с видом разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства», с землями, находящимися в ведении муниципалитета, в результате которого образуется земельный участок площадью 2698 квадратных метров с видом разрешенного использования –«многоэтажная жилая застройка», то есть увеличение земельного участка с 1000 до 2698 квадратных метров за счет земель, находящихся в ведении муниципального образования «Город Йшкар-Ола».

Соответствующий земельный участок площадью 2698 квадратных метров сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 12:05:0000000:15458. Участок имеет разрешенное использование – «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 12:05:0000000:14584 для исключения изломанности границ.

Комитет в письме от 16.08.2019 № 0-25/5713 сообщил об отказе в заключении такого соглашения на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, посчитав данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (пункт 1). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 этого кодекса (пункт 3).

На основании статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается, в том числе, в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2 пункта 1). 

Перераспределение осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2). Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3).

В соответствии со статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении в уполномоченный орган (пункт 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи (пункт 8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса (подпункт 1 пункта 9 ). 

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10).

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 указанного кодекса. Такая позиция закреплена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что решение Комитета является законным.

Предприниматель не обосновал наличие случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, для перераспределения земельных участков, а, следовательно, оспариваемый акт, отменяющий процедуру перераспределения, не нарушает его права.

Суды верно исходили из того, что, перераспределение земель не устраняет вклинивания и изломанности границ как у исходного, так и образуемого после перераспределения участка; отсутствует одно из обязательных для перераспределения земель условий, названное в подпункте 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 по делу № 303-ЭС18-3686).

Более того, суды двух инстанций заключили, что необходимость перераспределения земель Предприниматель обосновывает иной целью – намерением строительства многоквартирного жилого дома на перераспределенном земельном участке площадью 2698 квадратных метров.

Между тем процедура предоставления земельных участков для целей строительства и процедура перераспределения земель являются различными правовыми процедурами, имеют разное назначение и сферу применения.

Перераспределение земель не может иметь фактическую цель предоставления земельного участка для строительства, которое возможно только по результатам проведения торгов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Предпринимателя о заключении соглашения о перераспределении земель направлено не на устранение недостатков в пользовании принадлежащим ему земельным участком площадью 1000 квадратных метров, а на приобретение в собственность земельного участка площадью 2698 квадратных метров, превышающего исходный более чем в два раза, в обход предусмотренной законом процедуры торгов для его последующей застройки.

В данном случае заявитель не лишен возможности получить права на земельный участок на конкурсной основе, которая обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. Перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади земельного участка, находящегося в частной собственности, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение Комитета является законным.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Позиция заявителя о невозможности использования земельных участков как принадлежащего ему, так и примыкающего к нему с учетом небольшой площади каждого и вида разрешенного использования – «многоэтажная жилая застройка», в связи с чем земельный участок, находящийся в муниципальной собственности не сможет быть предметом торгов, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно части третьей Правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением III сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.12.2009 № 30-V, зона Ж-1 предназначена для застройки многоквартирными жилыми домами, допускается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

В данной жилой зоне имеются основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования.

В силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды земельный участок, принадлежащий Предпринимателю и земли, государственная собственность на которые не разграничена, могут использоваться не только в целях многоэтажной жилой застройки, а в соответствии со всеми видами разрешенного использования, установленными для зоны Ж-1.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанции, и мотивировано отклонены. По существу, они направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению окружным судом, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А38-9219/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Розова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева