ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16821/2021

25 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» на решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16821/2021 (судья В.Ю. Распутина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Тевризского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 761 765 руб. 60 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» – представитель ФИО3 по доверенности от  28.04.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 24.06.2006 № 8421,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссиблес» (далее – ООО «Транссиблес», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Тевризского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 761 765 руб. 60 коп.

К участию в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-16821/2021  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Транссиблес» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значения для дела, не верно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

18.03.2022 от ООО «Транссиблес» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указал следующее: ООО «Транссиблес» произвело ремонт крыши с целью защиты от повреждений (обеспечения безопасности) помещения, которым ООО «Транссиблес» владело на законных основаниях; отсутствие согласия других участников долевой собственности не является препятствием к возмещению части расходов на ремонт общего имущества; ответчик знал о выполнении строительных работ по ремонту крыши, при этом возражений относительно ремонта крыши не заявлял; в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 154, 158 ЖК РФ собственники помещений обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт; в результате произведенного ремонта крыши ответчик получил дополнительную выручку в размере 280 000 руб.

Определением от 25.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 18.05.2022.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.11.2018 на основании договора мены №1 ООО «Транссиблес» получило от МУП «Сибирь» Тевризского муниципального района Омской области объект недвижимости: «Административное помещение» нежилого назначения, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:28:150521:1237.

В период с 25.08.2019 по 15.10.2019 за счет ООО «Транссиблес» по договору подряда №20-08/19 от 20.08.2019 был произведен капитальный ремонт крыши административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 22/03-21 от 05.03.2021 стоимость неотделимых улучшений в виде ремонта крыши составляет 1 954 735руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 по делу №А46-24305/2019, с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, договор мены от 19.11.2018 №1 признан недействительным. На ООО «Транссиблес» возложена обязанность возвратить нежилое помещение в казну Тевризского муниципального района Омской области.

20.04.2021 по акту приема-передачи ООО «Транссиблес» возвратило помещение, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 55:28:150521:1237.

В момент передачи помещения ООО «Транссиблес» уведомило Администрацию Тевризского муниципального района о факте выполненных работ по ремонту крыше и стоимости таких работ. Об этом свидетельствует акт приема-передачи помещения и протокол разногласий к нему от 20.04.2021 № 417/1.

13.05.2021 ООО «Транссиблес» Почтой России направило требование о возмещении расходов на ремонт крыши (стоимости неотделимых улучшений), понесенных ООО «Транссиблес» после заключения договора мены и получения помещения в пользование по акту приема-передачи от 19.11.2018.

Так собственниками помещений в здании по адресу: Омская обл., Тевриз, ул. Гуртьева, д.1 являлись: Тевризский муниципальный район Омской области (помещение управления ЖКХ (1П), площадью 221,1кв.м., помещение второго этажа площадью 454,1 кв.м.) и ФИО2 (помещение кафе 221,8 кв.м.).

25.10.2021 право собственности на помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1237 перешло от Ответчика к Истцу на основании договора купли-продажи №2/2021 от 11.10.2021.

Истец полагает, что у Администрации возникло неосновательное обогащение ввиду следующего.

19.11.2018 ООО «Транссиблес» получило нежилое помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1237 на основании договора мены №1 от 19.11.2018.

На момент получения помещения его рыночная стоимость составляла 1 030 000 руб., что подтверждается: договором мены, сведениями о торгах в 2018, а также Отчетом об оценке №099 от 23.07.2018.

Возвращая нежилое помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1237 во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу А46-24305/2019 ООО «Транссиблес» передало имущество, по существу в улучшенном виде, за счет выполненного ремонта крыши (непосредственно над всем помещением).

На основании договора купли-продажи №2/2021 от 11.10.2021 ответчик выручил от продажи помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 денежные средства в размере 1 310 000 руб.

При этом 1 310 000 руб. - это начальная цена продажи, которая устанавливалась на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

То есть, ООО «Транссиблес», по мнению последнего, после ремонта крыши административного здания, возвратило нежилое помещение на 280 000 руб. дороже, чем получало в 2018 году.

Таким образом, как указывает истец, ответчик за счет ООО «Транссиблес» получил неосновательное обогащение (в виде увеличения стоимости нежилого помещения) в размере 280 000 руб., которое должен возместить истцу.

Кроме того, ссылаясь на то, что истцом произведен ремонт крыши в здании, в котором Администрации также принадлежит помещение с кадастровым номером 55:28:150521:1240, последняя, как собственник означенного помещения, по убеждению ООО «Транссиблес», обязана возместить расходы на ремонт общего имущества (крыши) в сумме 481 765 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений вышеуказанных норм следует, что истец по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, полагая себя добросовестным приобретателем помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237, произвел ремонт крыши.

По смыслу статей 210, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества.

Факт осуществления истцом ремонта общего имущества (крыши) не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что истец уведомлял иных собственников помещений в спорном здании о намерении осуществить ремонт крыши, как и не следует того, что собственники давали согласие на осуществление такого ремонта, а также того, что спорное здание вообще нуждалось в таком ремонте.

При этом, довод подателя жалобы о том, что отсутствие согласия других участников долевой собственности не является препятствием к возмещению части расходов на ремонт общего имущества, апелляционным судом отклоняется. Действительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 154, 158 ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Между тем, на основании пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения

Таким образом, собственники помещений обязаны возмещать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, понесенные избранной управляющей компанией, а не расходы которые понес один из собственников на ремонт общего имущества без уведомления и согласия других собственников.

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в здании по адресу: Омская обл., Тевриз, ул. Гуртьева, д.1, возлагали на истца обязанность по содержанию и ремонту общего имущества (в частности крыши), либо давали согласие на ремонт данного имущества.

Более того, из отчета об оценке спорного объекта № 22/03-21 от 05.03.2021, представленного истцом, следует, что «в целях приспособления арендуемого помещения для ведения своей коммерческой деятельности, арендатором произведены действия, направленные на создание определенных элементов, улучшающих технические, физические и иные свойства, и в целом повысившие качество арендуемого помещения» (страница 14 отчета).

Довод подателя жалобы о том, что ремонт крыши был произведен с целью защиты от повреждений (обеспечения безопасности) помещения, которым ООО «Транссиблес» владело на законных основаниях, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии крыши до произведенного истцом ремонта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания стоимости ремонта общего имущества (крыши) в сумме 481 765 руб. 60 коп. с ответчика, являющегося собственником помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1240.

Кроме того, истцом заявлено требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., составляющего  разницу между стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 до произведенных истцом ремонтных работ и зафиксированной в договоре мены от 19.11.2018 (1 030 000 руб.) и стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 после произведенных истцом ремонтных работ и зафиксированной в договоре купли-продажи от 11.10.2021 (1 310 000 руб.).

Факт того, что произведенные истцом ремонтные работы крыши привели к улучшению спорного здания, сторонами не оспаривается.

Между тем как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что именно ремонт крыши привел к увеличению стоимости помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 в октябре 2021 года по сравнению с его стоимостью в ноябре 2018 года. 

Апелляционный суд учитывает, что увеличение стоимости нежилого помещения по прошествию трехлетнего периода является естественным процессом на рынке недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из отчета об оценке № 22/03-21 от 05.03.2021, изменение потерпела только крыша здания, дополнительно в самом помещении с кадастровым номером 55:28:150521:1237 не было произведено ремонтных работ, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что увеличение стоимости помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 произошло в результате произведенных ремонтных работ крыши, постольку оснований для вывода о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет продажи помещения по более высокой стоимости, чем была обозначена в договоре мены, не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные улучшение были произведены истцом в целях ведения своей коммерческой деятельности, в настоящее время собственником помещения с кадастровым номером 55:28:150521:1237 является ООО «Транссиблес». Затраты произведены истцом в целях удовлетворения потребностей самого общества, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации этого объекта. ООО «Транссиблес» в течение двух с половиной лет пользовалось помещением с кадастровым номером 55:28:150521:1237 на основании ничтожной сделки (договора мены от 19.11.2018), извлекало прибыль. Любое осуществление коммерческой деятельности при использовании нежилого помещения сопряжено с несением дополнительных расходов. В связи с чем получение доходов неизбежно сопряжено с затратами на поддержание в надлежащем состоянии помещения, в котором истец осуществлял коммерческую деятельность.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16821/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2530/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транссиблес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева