АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-23662/2022

г. Тюмень

28 июня 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» на решение от 07.11.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (121170, 

<

...>, эт, пом 1,3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (630056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 55 502 руб. 76 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование», страховая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ООО УК «Советская», управляющая компания, ответчик) о взыскании 55 502 руб. 76 коп., а также 2 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо)

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО УК «Советская» указывает на то, что им осуществлялось проведение неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания и до проведения ремонтных работ капитального характера; им представлено в материалы дела заключение эксперта, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительно-технической экспертизы и проектирования» от 27.11.2019, в соответствии с которым фактический износ кровли указанного многоквартирного дома (далее - МКД) составляет более 70%, состояние кровли дома оценено как аварийное и требующее капитального ремонта – полная замена с ремонтом основания; страховой случай произошел из-за естественного износа крыши МКД, а не по причине непроведения ответчиком текущего ремонта крыши; заключение договора страхования квартиры, расположенной на последнем этаже дома, с естественным износом конструктивного элемента (крыши) более 70% и находящейся в аварийном состоянии, является предпринимательским риском истца и не подлежит возмещению.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в материалы дела не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2021 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, тер. Санаторий Приморье, д. 1, кв. 21, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001SB4870251649.

Согласно акту от 07.10.2021, составленному экспертной комиссией, причиной залива квартиры № 21 явилась течь кровли, которая привела к имущественному ущербу страхователя.

Содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, тер. Санаторий Приморье, д. 1, относится к компетенции управляющей компании ООО УК «Советская», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 55 502 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2021 № 135291.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в суд с исковым заявлением к управляющей компании по настоящему делу, поскольку к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду чего истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД, в том числе кровли МКД, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие вины ответчика в повреждении застрахованной квартиры № 21 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, тер. Санаторий Приморье, д. 1, а также наличие обязанности по несению полной ответственности за ущерб, причиненный собственникам имущества в указанном МКД, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что, выплатив страховое возмещение в пользу владельца застрахованного имущества, страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Являясь частным случаем правопреемства в силу закона, суброгация заключается в переходе к лицу, которое в силу обязательства перед кредитором другого лица исполнило его обязанность, права кредитора, корреспондирующего с исполненной обязанностью. В результате этого происходит замена лица в уже действующем обязательстве, где вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заместивший собой страхователя (выгодоприобретателя).

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Судами установлено и следует из материалов дела, что управление МКД № 1, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, тер. Санаторий Приморье, осуществляется ООО УК «Советская».

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктом «а» пункта 16 и пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

В этом же постановлении указывается на то, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, устанавливают, что организация, осуществляющая обслуживание здания, должна содержать кровлю в исправном состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор страхования № 001SB4870251649, акт от 07.10.2021, составленный экспертной комиссией, платежное поручение от 03.11.2021 № 135291, установив, что залив жилого помещения № 21, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, произошел в связи с ненадлежащим содержанием кровли МКД, приняв во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по осуществлению текущего ремонта МКД, а также отсутствие доказательств возмещения ущерба силами ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ответчика в порядке суброгации 55 502 руб. 76 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в части факта наступления вреда, его причин и размера) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика, поскольку последним в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представлены документы достоверно подтверждающие, что ответчик исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию и уходу за общедомовым имуществом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 48-КГ18-22, ущерб от протечек кровли МКД должна возмещать управляющая компания, которой в данной случае является ООО УК «Советская». Указанная позиция основывается на том, что:

1. Крыша является частью общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества (подпункт «а» пункта 10 Правил № 491);

2. Содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (подпункт «з» пункт 11 Правил № 491);

3. «Крышный минимум» (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – перечень № 290)), который Правительство Российской Федерации требует от управляющих компаний, - это проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформаций и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

Изложенные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Перечень № 290 предполагают, что именно управляющая компания является лицом, ответственным за ущерб, причиненный по причине протечки кровли, если только не докажет, что выполняла все работы, предусмотренные указанным перечнем, а также Правилами № 491.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложенное свидетельствует о доказанности всех признаков, необходимых для наступления деликтной ответственности, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих незаконность его бездействия, не представлены доказательства надлежащего содержания имущества, как и не заявлены ходатайства о назначения судебной экспертизы для установления причин залива.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается ненадлежащее техническое состояние кровли МКД, что явилось причиной повреждения застрахованного имущества. Факт и обстоятельства повреждения имущества зафиксированы надлежащим образом в акте, доказательств возникновения иной причины залива квартиры не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что ненадлежащее техническое состояние крыши не могло быть устранено посредством текущего ремонта, ответчик не представил доказательств того, какие меры им были приняты по инициализации капитального ремонта.

При этом заявитель не учитывает, что непроведение капитального ремонта не освобождает его от обязанности в рамках текущего ремонта и содержания выявлять дефекты и принимать меры к их устранению посредством проведения минимально возможных мероприятий, направленных на недопущение протечек.

В разъяснениях, данных в письме Минстроя России от 27 февраля 2018 года № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что возражения подателя жалобы относительно отсутствия необходимости проведения текущего ремонта опровергаются представленными в материалы дела актами о его проведении от 29.08.2021 и 03.09.2021.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы управляющей компании о том, что со стороны ответчика были предприняты все меры, свидетельствующие о той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, для надлежащего исполнения обязательств; об отсутствии вины управляющей компании в естественном износе крыши МКД и недостаточности мероприятий по содержанию жилья и текущему ремонту для поддержания в нормальном состоянии крыши, требующей капитального ремонта.

Кроме того, заявитель жалобы не доказал, что застрахованному имуществу причинен ущерб в ином размере, в обоснование своих доводов не представил никаких доказательств.

Ссылки ответчика на то, что заключение договора страхования квартиры, расположенной на последнем этаже дома с естественным износом конструктивного элемента (крыши) более 70% и находящейся в аварийном состоянии, является предпринимательским риском истца и не подлежит возмещению, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, основанными на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствующими о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2022 (резолютивная часть от 21.10.2022) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23662/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Зиновьева