ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3200/2021

г. Киров

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Единство» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-3200/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Мясославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

закрытое акционерное общество «Единство» (далее также – истец, ЗАО «Единство») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясославль» (далее также – ответчик, Общество) о взыскании 147 000,00 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Мясославль» и 13 078,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.07.2019 по 01.03.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании 72 520 руб. долга и 6 452,20 руб. процентов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что  стоимость чистых активов Общества составляла отрицательную величину и в этой связи отсутствием оснований для удовлетворения требований, истец указал, что суд принял за основу данные бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, тогда как следовало руководствоваться данными отчетности за 2018 год.

Ссылаясь на данные отчетности за 2018 год, истец  считает подлежащей выплате действительную стоимости доли, равную 72 520,00 руб., а также приводит расчет процентов на сумму 6 452,20 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мясославль» (прежнее наименование ООО «Кропинский мясной двор») зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2012. 

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) единственным участником Общества  является ФИО4, ему принадлежит 100% доли в уставном капитале общества. Он же является единоличным исполнительным органом общества.

Ранее участником Общества являлось ЗАО «Единство», ему принадлежало 49% доли в уставном капитале Общества.

17.04.2019 ЗАО «Единство»  вышло из состава участников Общества, что подтверждается удостоверенным нотариально заявлением ЗАО «Единство» о выходе из общества от 17.04.2019.

Решением единственного участника ООО «Мясославль» ФИО5 от 17.04.2019 перешедшая обществу доля (49%) перераспределена ФИО5, принято решение о выплате ЗАО «Единство» действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 по делу №А82-14871/2019 ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Истец полагая, что Обществом не исполнены обязательства перед вышедшим участником по выплате действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате выхода истца из состава участников Общества, чистые активы ООО «Мясославль» составили отрицательную величину.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пунктам 5.2.9, 6.1 устава Общества, утвержденного решением единственного участника от 19.03.2019, участник вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других участников. 

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, 17.04.2019 истец вышел из состава участников Общества на основании собственного заявления.

Как следует из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона в редакции, действовавшей на момент выхода истца из Общества, В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества  (пункт 8 статьи 23 Закона).

По условиям пункта 6.3 устава  Общество обязано выплатить  участнику действительную стоимость доли  или выдать ему имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.3 устава.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание, что истец вышел из Общества 17.04.2019, отчетным периодом для расчета чистых активов Общества является 2018 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н, согласно которому  стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Истец в иске произвел расчет действительной стоимости доли, исходя из размера уставного капитала Общества (300 000,00*49%), между тем данный расчет противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

Также истец представил в материалы дела информацию о действительной стоимости доли (л.д. 60), из содержания которой следует, что размер действительной стоимости доли, исходя из его права на долю в уставном капитале Общества 49%, а также данных бухгалтерской отчетности Общества за 2018 год, составляет 72 520,00 руб.

Между тем данный расчет не был заявлен истцом как изменение размера исковых требований, судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ не принимался.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 72 520,00 руб. и процентов на сумму 6 452,20 руб. и соответствующее требование просительной части жалобы о взыскании в силу положений части 3 статьи 266, части 7 статьи 268  АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции также не может быть принят в качестве заявления об уменьшении суммы исковых требований, поскольку изменение исковых требований в суде апелляционной инстанции не допускается. 

Таким образом, дело повторно рассматривается по заявленным истцом исковым требованиям.

В подтверждение расчета действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества истец ссылается на представленный в материалы дела  бухгалтерский баланс за 2018 год.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по данным бухгалтерской отчетности Общества величина чистых активов Общества на 31.12.2018 составила 148  000,00 руб. (390 000 руб. – 242 000 руб.); при этом сумма активов по балансу составила 390 000,00 руб.; 242 000,00 руб. - краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность).

Вывод суда первой инстанции о том, что стоимость чистых активов Общества на 31.12.2018 составила отрицательную величину, противоречит данным бухгалтерского баланса Общества за 2018 год, представленного в материалы дела налоговым органом.

При определении величины чистых активов Общества суд первой инстанции, правильно установив отчетный период, ошибочно принял данные бухгалтерского баланса за 2017 года, в связи с чем пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По расчету апелляционного суда размер действительной доли, приходящейся на долю истца в уставном капитале Общества, составляет 72 520,00 руб. (148 000,00*49%).

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты ответчиком в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли подлежит частичному удовлетворению в сумме   72 520,00 руб. 

Истцом также в исковом заявлении предъявлено к взысканию 13 078,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 01.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически неверным.

По расчету апелляционного суда за период за период с 18.07.2019 по 01.03.2021 сумма процентов, исходя из фактической задолженности ответчика перед истцом 72 520,00 руб., составляет 6 452,20 руб.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 6 452,20 руб. 

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, период начисления процентов не оспорен. 

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области – отмене, с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 72 520,00 руб. задолженности, 6 452,20 руб. процентов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, вместо предъявленной к взысканию суммы 160 078,77 руб. взысканию подлежит 78 972,20 рублей  или 49,33%.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика  в сумме 2 862,00 руб.,  с истца – в сумме 2 940,00 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца относятся на ответчика и подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Единство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-3200/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Единство» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 72 520 (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек задолженности, а также  6 452 (шесть тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясославль» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Единство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1