Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105342/2020

29 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» (Россия 198095, Санкт-Петербург, площадь Стачек, дом 9, литер А, помещение 12Н офис 426, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Балтийская таможня (Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров 32А);

об оспаривании,

 

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 20.01.2021)

- от заинтересованного лица: Хорват С.С. (по доверенности от 30.12.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Таможня)  о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  №10216000-1705/2020, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 278 897 руб. 86 коп.

Определением от 01.12.2020 заявление принято к производству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.08.2020г. в Балтийскую таможню подана ДТ № 10216170/120820/0207495 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/120820/0207495:

-отправитель: компания «Agrocrop Santa Peru S.A.C.» (Перу),

-получатель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Невастар» 192241, Санкт-Петербург, ФИО3, Д.60, Корп.32, Лит. АЩ, Камера 1 ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; КПП: 781601001

-  сведения указанные в гр., № 54 ДТ; ООО «Интенсивник Северо-Запад» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.9, пом. 12Н, офис 426, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 780501001)

Товар №1 в контейнере № MMAU1037077: «авокадо свежее». Количество грузовых мест - 5280 упаковок, весом нетто - 21753,6 кг.

В рамках таможенного контроля, проведен таможенный досмотр (АТД № 10216110/140820/002897), в результате которого установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере № MMAU1037077 превышает вес №10216170/120820/0207495 на 721,3 кг.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, 14.08.2020 должностным лицом т/л Лесной порт Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Интенсивник Северо-Запад» дела об административном правонарушении № 10216000-1705/2020 и проведении по нему административного расследования.

14.08.2020 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ - региональный филиал в г. Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению № 12402060/0022721 от 02.10.2020 рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на 12.08.2020 на территории Российской Федерации, составляет 139 448 рублей 93 копейки.

14.08.2020 в Балтийскую таможню поступило письмо от генерального директора ООО «Интенсивник Северо-Запад» ФИО4, в котором законный представитель Общества ходатайствует о неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении товаров, явившихся предметом административного правонарушения, вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ законный представитель Общества признает. Начальником Балтийской таможни принято решение о возможности выпуска товара, явившегося предметом административного правонарушения в соответствии со ст. 123 ТК ЕАЭС, до завершения производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела, Таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление от 21.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 278 897 руб. 86 коп.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС к незаконному перемещению товаров через таможенную границу в том числе относится перемещение товаров через таможенную границу Союза с недостоверным декларированием либо с недекларированием товаров.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 частью 1 статьи 16.2 КоАП России установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав рассматриваемого правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.

Общество в обоснование позиции ссылается на отсутствие экономического ущерба и наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Заявитель в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество, выступая в качестве декларанта, имела все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако заявитель не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Представление обществом в таможенный орган соответствующих сведений без их дополнительной проверки свидетельствует о непринятии им мер к обеспечению декларирования товара и, как следствие, о наличии вины организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Суд считает вывод Балтийской таможни о наличии в действиях организации состава административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 25 статьи 2 ТК ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС изменение (дополнение) сведений, заявленных в зарегистрированной таможенной декларации, не может повлечь за собой заявление сведений об иных товарах, чем товары, которые были указаны в этой зарегистрированной таможенной декларации.

12.08.2020г. в Балтийскую таможню подана ДТ № 10216170/120820/0207495 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/120820/0207495:

-  отправитель: компания «Agrocrop Santa Peru S.A.C.» (Перу),

-получатель товара, декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Невастар» 192241, Санкт-Петербург, ФИО3, Д.60, Корп.32, Лит. АЩ, Камера 1 ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; КПП: 781601001

-  сведения указанные в гр, № 54 ДТ; ООО «Интенсивник Северо-Запад»(198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.9, пом. 12Н, офис 426, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 780501001)

Товар №1 в контейнере № MMAU1037077: «авокадо свежее». Количество грузовых мест - 5280 упаковок, весом нетто - 21753,6 кг.

Тогда как в рамках таможенного контроля, установлено, что фактический вес нетто товара в контейнере № MMAU1037077 превышает вес №10216170/120820/0207495 на 721,3 кг.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлена судом и подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что Таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Положенные в основу заявления доводы проверены судом в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела и собранных по делу доказательств. 

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. 

Ссылка заявителя о наличии оснований для снижения суммы штрафа, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа в сумме 278 897 руб. 86 коп. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оснований для изменения суммы штрафа суд не усматривает, с учетом повторности совершения однородных правонарушений. Размер штрафа соразмерен совершённому правонарушению.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Интенсивник Северо-Запад» об изменении постановления от 21.10.2020 Балтийской таможни по делу №10216000-1705/2020 в части размера назначения администартивного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       Устинкина О.Е.