ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11591/2023

Дело № А55-38217/2022

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 16.03.2022,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАЗпромтехоборудование» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № А55-38217/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Автоваз» (ИНН:6320002223) 

к открытому акционерному обществу «ВАЗпромтехоборудование» (ИНН:6321389132)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автоваз» (далее – истец, заказчик, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «ВАЗпромтехоборудование» (далее – ответчик, ООО «ВПТО», поставщик, продавец) суммы штрафной неустойки в размере 152 818 руб. 47 коп. за поставку продукции ненадлежащего качества от 07.09.2021 № 957619.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка в размере 75 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 585 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «АВТОВАЗ» и ООО «ВПТО» был заключен договор поставки № 957619 от 07.09.2021, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется спроектировать, изготовить и поставить Покупателю товар согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить товар.

В рамках указанного договора по товарным накладным №15 от 03.12.2021, №16 от 09.12.2021, №17 от 16.12.2021 в адрес АО «АВТОВАЗ» были поставлены прицепные тележки для перевозки тары с агрессивными химическими материалами (10.0914.0001.5D530.A- 10.0914.0006.5D530.A) в количестве 6 шт.

В ходе приемки, при проведении осмотра и испытаний поставленной продукции были выявлены изделия ненадлежащего качества, о чем составлены Акты № 5D530/010 от 03.12.2021, 5D530/011 от 09.12.2021, 5D530/012 от 10.12.2021, 5D530/013 от 16.12.2021, 5D530/014 от 19.01.2022. 

Забракованные тележки были возвращены ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону № 00008718 от 09.02.2022 (3 тележки), № 00012887 от 25.02.2022 (3 тележки). После устранения выявленных дефектов и устранения недостатков, спорная продукция была возвращена истцу по тем же накладным на отпуск материалов на сторону.

В силу п. 9.3 договора при обнаружении в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации товара ненадлежащего качества, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

В соответствии с условиями договора, на основании Актов о выявленных отклонениях был составлен расчет, согласно которому сумма штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору составила 152 818,47 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89000/5-240 от 30.03.2022 с требованием об уплате начисленного штрафа.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с иском о взыскании штрафной неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

На основании п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. 

В соответствии пунктом 7.1 договора поставки № 957619 от 07.09.2021 продавец обязан доставить и сдать товар на склад Покупателя. Продавец вместе с товаром обязан передать Покупателю всю необходимую документацию: руководство по эксплуатации, чертежи и др. В транспортной накладной делается отметка о количестве сданного товара за подписью водителя и представителя Покупателя. Акт о выявленных отклонениях при приемке товара по количеству составляется по принятой у Покупателя форме и утверждается руководителем структурного подразделения Покупателя либо его заместителем.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать КД, ТУ и подтверждаться сертификатом качества.

Согласно пункту 7.3. Договора при обнаружении несоответствия качества, комплектности, КД, маркировки поступившего товара, Покупатель составляет акт по принятой у Покупателя форме и утверждается руководителем структурного подразделения Покупателя, либо его заместителем, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке дефектов. Покупатель сообщает Продавцу о выявлении товара ненадлежащего качества (забракованного) любым доступным видом связи (факсограммой, на адрес электронной почты, либо посредством направления сообщения по адресу, указанному в разделе 13 настоящего Договора).

В уведомлении о выявлении товара ненадлежащего качества, направленном Продавцу, должно быть указано:

а) наименование товара;

б) количество товара ненадлежащего качества или некомплектного товара;

в) основные недостатки, обнаруженные в товаре;

г) номер ТН (Торг -12), номер Договора;

д) акт комиссионного осмотра товара.

Покупатель обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или некомплектного товара в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другим Товаром. Срок прибытия  представителя Продавца после   получения уведомления о выявлении товара ненадлежащего качества, не считая времени на проезд, 4 часа.

Пунктом 7.5. установлено, что при выявлении товара ненадлежащего качества в процессе эксплуатации (в гарантийный: период, в соответствии с п. 8.4. настоящего Договора) Покупатель уведомляет Продавца о выявленных несоответствиях в соответствии с п. 7.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 8.1. Продавец гарантирует соответствие качества поставленного Покупателю товара требованиям согласованной нормативной документации (технические условия, ГОСТы, эталоны, методики контроля).

В качестве доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены Акты  о выявленных отклонениях при приемке продукции: № 5D530/010 от 03.12.2021 (далее - Акт № 10); № 5D530/011 от 09.12.2021 (Акт № 11); №5D530/012 от 10.12.2021 (Акт № 12); №5D530/013 от 16.12.2021 (Акт № 13); № 5D530/014 от 19.01.2022 (Акт № 14).

В дальнейшем, в связи с неоднократными поломками спорных тележек, были оформлены следующие Акты о проведении осмотра тележек: № 5D530/015 от 15.02.2022 (Акт № 15); № 5D530/016 от 14.03.2022 (Акт №16); № 5D530/017 от 06.12.2022 (Акт № 17); № 5D530/018 от 09.12.2022 (Акт № 18).

Акты № 12, 13, 15, 17 были составлены истцом по результатам осмотра спорной продукции. Согласно указанным Актам, было принято решение о вызове представителя ООО «ВПТО». 

Акты № 10, 11, 14, 16, 18, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества, составлены с участием представителя ответчика (указанные акты подписаны директором ООО «ВПТО» ФИО3 без разногласий). Акты №14, №16, №18 составлены с участием представителей ответчика: директора ФИО3 и инженера ФИО4

Некачественность поставленной продукции также подтверждается перепиской между сторонами о согласовании допуска сотрудников поставщика на территорию АО «АВТОВАЗ», заявками на въезд представителя ответчика и пронос необходимого инструмента с последующим его выносом. ( т. 1 л.д.76-86). 

Необходимость доработки тележек подтверждается заявлением ответчика о фальсификации экспертизы от 16.02.2022, где указано, что в тот период три тележки находились на доработке у ответчика.  Впоследствии ответчик заявил об отзыве ходатайства о фальсификации.

Ссылки ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание актов противоречат материалам дела, в т.ч. выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой запись о ФИО5 как единоличном исполнительном органе ООО «ВАЗпромтехоборудование» внесена 19.05.2022. До этой даты ФИО3 в качестве директора подписывал договор поставки, накладные, заявки и т.д. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не опроверг наличие у него полномочий руководителя ответчика  в указанный выше временной период. 

Доводы подателя жалобы о том, что в товарных накладных, по которым была поставлена спорная продукция, отсутствуют какие-либо замечания относительно отклонений по качеству, правомерно отклонены судом, поскольку из буквального толкования п. 7.1, 7.3 договора по правилам ст.431 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных ответчика отметок покупателя о замечаниях к товару не свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке, поскольку при непосредственной передаче товара покупателю в пункте назначения и не предполагается его проверка на соответствие требованиям по качеству, количеству, комплектности, такие замечания могут появиться при осуществлении покупателем по установленной договором процедуре приемки товара с оформлением акта о выявленных недостатках, который и является доказательством нарушения обязательств поставщика.

Следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что первичные передаточные документы подписаны истцом без каких-либо возражений относительно количества, качества, комплектности товара, не опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по передаче товара надлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом Акты не доказывают поставку некачественных тележек, поскольку все замечания в них не относятся к качеству, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в указанных Актах перечислены следующие отклонения: замято запирающее устройство и переднее ограждение, ободрана краска, не проварено угловое соединение борта, не приварены листы платформы к крепежным элементам, отсутствует сплошной сварочный шов, не проварены стыки бортовых листов, от платформы оторвалась плита поворотной рамы, отсутствует равномерный зазор между всей плоскостью плиты опорной передней оси и плитой поворотной платформы, что приводит к трению и износу металла, болты крепления колес к ступице плотно прилегают к диску, от тележки оторвалась платформа поворотной передней оси с колесами, при движении порожних тележек вылетели стопорные кольца из-за выработки посадочного места, не работают фиксаторы бортового замка.

Все вышеперечисленные недостатки делают невозможным использование оборудования по его целевому назначению. В целом оборудование не выполняет свои функции и не соответствуют техническим характеристикам. Кроме того, своей подписью представители ответчика подтвердили факт поставки товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы, что отсутствие со стороны истца отказа от оплаты некачественного товара по основаниям п. 2 ст. 520 ГК РФ свидетельствует  о поставке качественного товара, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку указанная норма закона предусматривает право, а не обязанность покупателя отказаться от оплаты продукции ненадлежащего качества. 

Не соответствуют действительности возражения заявителя жалобыотносительно предоставления конструкторской документации.

В силу п. 1.2 договора, ответчик предоставляет на согласование истцу конструкторскую документацию, отвечающую указанным в Приложении №4 техническим требованиям. После получения подтверждения о соответствии документации ответчик приступает к проведению подготовки производства и изготовлению пилотного образца.

В нарушение условий договора конструкторская документация вместе с товаром ответчиком не предоставлялась. Также в процессе исполнения договора не предоставлялись на согласование истцу чертежи конструкторской документации.

Факт нарушения договорного обязательства по предоставлению конструкторской документации подтверждается отметкой об отсутствии/непредоставлении конструкторской документации в Актах о выявленных несоответствиях при приемке продукции № 10,11,12,13,14. 

Ссылка в жалобе на то, что истцом в соответствии с п. 7.3, 7.7 договора не предъявлена компенсация за хранение товара ненадлежащего качества не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Поскольку предметом заявленных требований является взыскание суммы штрафной неустойки за нарушение обязательств по договору (поставку прицепных тележек для перевозки тары с агрессивными химическими материалами в количестве 6 шт. ненадлежащего качества), расчет которой производится от стоимости данной партии товара (п. 9.3 договора), отсутствие в Актах данных индивидуализации осмотренных тележек не создает препятствий для проведения соответствующего расчета.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа с связи с действием моратория на возбуждение дел о несостоятельности, введенным постановлением Правительства РФ от  28.03.2022 № 497, основаны на неверном толковании норм права. 

В силу п. 9.3 договора при обнаружении в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации товара ненадлежащего качества, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости данной партии товара в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Как следует из материалов дела, факты ненадлежащего качества поставленных товаров зафиксированы в период с декабря 2021 года по январь 2022 года, досудебная претензия № 89000/5-240 об уплате штрафа была направлена в адрес ответчика 30.03.2022, таким образом, основания для начисления неустойки возникли не позднее 30.03.2022, то есть до момента введения моратория. При этом с иском о взыскании штрафа истец обратился в январе 2023 года, то есть после окончания действия моратория.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022, разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательство по уплате спорных сумм штрафа возникло у ответчика до введения моратория, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости применения моратория. 

Исходя из совокупности имеющихся материалов дела суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Допущенная судом первой инстанции неверная оговорка относительно того, что мораторий не подлежит применению в том числе поскольку в рассматриваемом случае штрафная неустойка связана с ненадлежащим исполнением неденежного обязательства, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81; информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному  выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ до 75 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 по делу № А55-38217/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

            С.Ш. Романенко